№44г-3/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Сахалинского областного суда

19 января 2018 года город Южно-Сахалинск

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Малеванного В.П., 

членов президиума – Горовко А.А., Жуковской З.В., Пискуновой Н.В., Усольцевой И.В. 

при секретаре - Лавровой О.В. 

рассмотрел гражданское дело по иску Отдела Министерства внутренних дел России по городскому округу «Смирныховский» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных в связи с выплатой денежной компенсации вреда, причиненного здоровью,

по кассационной жалобе начальника Отдела Министерства внутренних дел России по городскому округу «Смирныховский» на решение Макаровского районного суда от 20 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 июня 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Роговой Л.В., заключение заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В., полагавшего отменить решение Макаровского районного суда от 20 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 июня 2017 года, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, президиум 

установил:

29 августа 2016 года Отдел Министерства внутренних дел России по городскому округу «Смирныховский» (далее - ОМВД России по городскому округу «Смирныховский») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплаченному бывшему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации ФИО2 

В обоснование исковых требований истец указал, что 23 января 1993 года ФИО1 совершил преступление в отношении сотрудника милиции ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Смирныховского районного суда от 17 сентября 1993 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления в отношении ФИО2 и осужден к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы. Приказом ОВД Смирныховского района от 23 марта 1994 года № 

<

данные изъяты> ФИО2 уволен из органов внутренних дел по болезни, впоследствии ему установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности и назначена пенсия по линии МВД России (по инвалидности).

Истец со ссылкой на положения статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ "О полиции" и статей 1064. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса выплаченные ФИО2 за период с 01 августа 2013 года по 01 августа 2016 года суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере 57154 руб. 85 коп. 

Решением Макаровского районного суда от 20 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 июня 2017 года, истцу в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поступившей в Сахалинский областной суд 20 сентября 2017 года, начальник ОМВД России по городскому округу «Смирныховский» ФИО3 просит решение Макаровского районного суда от 20 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 июня 2017 года отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы ОМВД России по городскому округу «Смирныховский» 21 сентября 2017 года судьей Сахалинского областного суда Роговой Л.В. дело было истребовано в Сахалинский областной суд и определением от 27 декабря 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда. 

Представитель Отдела Министерства внутренних дел России по городскому округу «Смирныховский», ответчик и его представитель, третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, в связи с чем президиум Сахалинского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Сахалинского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 января 1993 года ФИО1, находясь на дискотеке в доме культуры в пос. Буюклы, выстрелил из огнестрельного оружия и причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, являвшемуся сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации.

Приговором Макаровского районного суда от 17 сентября 1993 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 15, 103, частью 3 статьи 206, частью 1 статьи 218-1 и статьей 207 УК РСФР. 

Заключением служебной проверки, утвержденным 20 апреля 1994 года, установлено, что тяжелое огнестрельное ранение получено ФИО2 при исполнении служебных обязанностей. В соответствии с приказом МВД РФ №

<

данные изъяты> постановлено оформить материалы в органы государственного страхования для выплаты ФИО2 страхового возмещения.

Приказом начальника Смирныховского РОВД от 23 марта 1994 года № 

<

данные изъяты> ФИО2 с 01 апреля 1994 года уволен из органов внутренних дел по болезни по п. «ж» статьи 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.

За период с 01 августа 2013 года по 01 августа 2016 года ОМВД России по городскому округу «Смирныховский» произведена выплата ФИО2 ежемесячной денежной компенсации за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности в сумме 57154 рублей 85 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ОМВД России по городскому округу «Смирныховский» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ежемесячной денежной компенсации, выплаченной ФИО2 в возмещение вреда здоровью, суд первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 07 февраля 2011 года «О полиции» и Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что выплата ФИО2 ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей, осуществляется истцом в качестве дополнительной социальной гарантии, находящейся за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренной главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что в данном случае право сотрудника полиции на возмещение вреда в виде компенсационных выплат является установленной государством гарантией, а выплата- не способом восстановления нарушенного права, а страховой гарантией сотруднику полиции в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что ОМВД России по городскому округу «Смирныховский» не является надлежащим истцом по делу, поскольку обязанность по выплате денежных сумм в возмещение вреда здоровью сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации возложена действующим законодательством на территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации, как на распорядителей средств федерального бюджета, которым в данном случае, по мнению суда, является УМВД России по Сахалинской области. 

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда. 

Президиум Сахалинского областного суда считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение.

Обращаясь с исковыми требованиями к ФИО1, как лицу, причинившему вред здоровью сотруднику органов внутренних дел ФИО2, о взыскании в порядке регресса выплаченной ему суммы ежемесячной денежной компенсации, ОМВД России по городскому округу «Смирныховский» ссылался на положения статей 1064 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, к спорным отношениям подлежат применению нормы о гражданско-правовых обязательствах вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений - причинения ФИО1 вреда здоровью ФИО2) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора сослались на названные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, но не установили, имелись ли необходимые условия для возложения на причинителя вреда (в данном случае на ФИО1) обязанности по регрессному требованию.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Однако судебные инстанции по настоящему делу неправильно определили правоотношения сторон, в связи с чем неправомерно применили положения части 6 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года "О полиции" (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2015 года N 15-ФЗ, вступившей в силу 24 февраля 2015 года) к спорным отношениям, не учтя, что противоправные действия ФИО1, повлекшие причинение вреда здоровью ФИО2, имели место 24 января 1993 года, когда действовал Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", утративший силу с 01 марта 2011 года.

Частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" было установлено, что при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (часть 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции").

Из содержания приведенных положений статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" следует, что ее частью 4 не предусмотрена возможность последующего взыскания суммы денежной компенсации с виновных лиц. Такая возможность установлена ее частью 3, однако она касается только взыскания с виновных лиц выплаченного сотруднику милиции единовременного пособия и предполагает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями лица, направленными на причинение вреда сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности, и невозможностью в связи с этим дальнейшего прохождения данным сотрудником службы в милиции.

Частью 6 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года "О полиции", введенного в действие с 01 марта 2011 года, предусмотрена норма о последующем взыскании выплаченных в пользу сотрудника полиции, уволенного со службы в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, сумм ежемесячной денежной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций в результате неправильного применения норм материального права к спорным отношениям не определили наличие условий для регрессной ответственности ответчика ФИО1 согласно положениям статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", действовавшего на момент причинения вреда здоровью ФИО2 и действующего в настоящее время Федерального закона от 07 февраля 2011 года "О полиции".

Между тем по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение следующих вопросов: было ли увольнение ФИО2 из органов внутренних дел по болезни с 01 апреля 1994 года следствием именно совершения в отношении него ответчиком ФИО1 противоправных действий, повлекших повреждение здоровья, или имелись и иные причины повреждения здоровья и заболевания; является ли вина ФИО1 в совершенных им деяниях одновременно виной в причинении вреда непосредственно сотруднику милиции, осуществлявшему служебную деятельность.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям Отдела Министерства внутренних дел России по городскому округу «Смирныховский» к ФИО1 о взыскании материального ущерба (суммы ежемесячной денежной компенсации) в порядке регресса.

Однако суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, эти обстоятельства при разрешении дела, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащих применению норм материального права, не устанавливал, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что Отдел МВД России по городскому округу «Смирныховский» не является надлежащим истцом по данному делу, поскольку обязанность по выплате денежных сумм в возмещение вреда здоровью сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации возложена действующим законодательством на территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации как на распорядителей средств федерального бюджета, которыми в данном случае, по мнению суда, является УМВД России по Сахалинской области. Вместе с тем, в материалах дела имеется приказ УМВД Российской Федерации по Сахалинской области от 14 июня 2011 года № 

<

данные изъяты>, которым утверждено Положение об Отделе МВД Российской Федерации по городскому округу «Смирныховский». Согласно пунктам 20 и 24 названного Положения Отдел МВД Российской Федерации по городскому округу «Смирныховский» является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований.

Указанные обстоятельства в результате неправильного толкования судом норм материального права, регулирующих спорные отношения, также не получили правовой оценки.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Сахалинского областного суда

постановил:

решение Макаровского районного суда от 20 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 июня 2017 года отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Председательствующий – В.П. Малеванный