31RS0025-01-2024-001481-86 1-156/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Строитель 11 сентября 2024 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Есиповой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Осетрова М.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Ветчаниновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Яковлевского района Белгородской области от 30 марта 2021 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года. Однако, водительское удостоверение ФИО1 в установленном законом порядке в ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу не сдал, в связи с чем наказание до настоящего времени не исполнено.

Несмотря на это, 

<

дата> около 14 часов ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу 

<

адрес>, сел за руль принадлежащего на праве собственности К.И. автомобиля марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный 

<

номер> и в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих действий, проследовал на вышеуказанном автомобиле по улицам пос. Томаровка, Яковлевского городского округа, Белгородской области с целью проверки работы двигателя автомобиля после ремонта. Однако, по пути следования по ул. Строителей, п. Томаровка, Яковлевского района, Белгородской области, 

<

дата> в 14 часов 05 минут вблизи 

<

адрес> был задержан и отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Белгородской области.

<

дата> в 14 часов 52 минуты при наличии у ФИО1 признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» регистрационный 

<

номер>, действительный до 

<

дата>, в результате чего установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1, 470 мг/л, по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, вместе со своим адвокатом поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте. 

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат поддержал ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья виновного, наличие инвалидности, участие в СВО. 

Суд отмечает, что признание вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, в связи с чем поводов для признания этого обстоятельства смягчающим не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 не судим; к административной ответственности не привлекался (факт привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство входит в объективную сторону инкриминируемого преступления); разведен, на иждивении имеет малолетнего ребенка; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; имеет среднее специальное образование; не работает, имеет 3 группу инвалидности по общему заболеванию, является получателем пенсии в размере 14 000 рублей, также имеет собственные накопления в размере 200 000 рублей; не военнообязанный, является ветераном боевых действий, комиссован по состоянию здоровья в связи с полученным ранением при участии в СВО; на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 16, 95-98, 99, 100-109, 110, 111-112, 113-114, 115-122, 123-126, 128, 130, 132). 

Свидетель К.И. (бывшая супруга подсудимого), охарактеризовала ФИО1 в суде исключительно с положительной стороны.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, установленные смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности ФИО1, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно данные виды наказания, по мнению суда, обеспечат достижение целей, определенных ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа, принимаются во внимание тяжесть совершенного преступления, сведения о личности и имущественном положении ФИО1, наличия у него реальной возможности оплатить данный штраф. 

В пользу назначения дополнительного наказания, которое является обязательным, указывает и тот факт, что действия ФИО1 явно свидетельствуют о его пренебрежении к установленным требованиям безопасности дорожного движения и ставят под угрозу жизнь и здоровье его участников.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, каких-либо исключительных, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не установил. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, не усматривается. 

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Меру процессуального принуждения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Ввиду назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в случае получения на имя ФИО1 водительского удостоверения, оно подлежит сдаче, либо оставлению в ГИБДД по месту жительства для исполнения вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- автомобиль марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный 

<

номер>, переданный на ответственное хранение законному владельцу К.И. – оставить в пользовании К.И.; 

- компакт-диск с видеозаписями с камер видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле за 

<

дата> – хранить в материалах уголовного дела. 

Гражданский иск делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, складывающиеся из расходов на выплату вознаграждения адвокату Ветчаниновой С.В. в размерах 4 938 рублей и 4 938 рублей, оказывающей ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ юридическую помощь в ходе судебного разбирательства и расследования уголовного дела соответственно.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ вышеуказанные расходы являются судебными издержками и на основании ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 210 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 10 месяцев.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: 

<

данные>

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В случае наличия у ФИО1 водительского удостоверения оно подлежит сдаче, либо оставлению в ГИБДД по месту жительства для исполнения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный 

<

номер>, переданный на ответственное хранение законному владельцу К.И. – оставить в пользовании К.И.; 

- компакт-диск с видеозаписями с камер видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле за 

<

дата> – хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ветчаниновой С.В. в суде в размере 4 938 рублей и в ходе производства дознания в размере 4 938 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Моисейкина Е.А.