Дело № 2-1567\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Арефьевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере ### руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа), компенсации морального вреда ### руб. Также просил взыскать расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме ### руб., расходы по подготовке и направлению досудебной претензии -### руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения а/м истца ###. ДТП произошло по вине водителя а/м ### ФИО2, который нарушил ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ ###), к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., в указанном заявлении истец просил ответчика прислать своего представителя на осмотр поврежденного ТС ДД.ММ.ГГГГ в ###. по адресу: Владимир, ГСК «### гараж ###. Ответчик своего представителя на осмотр не направил, новую дату осмотра с истцом не согласовал. Убыток в добровольном порядке не урегулирован.

Экспертом-техником ИП ФИО4 составлен акт осмотра поврежденного а\м, в экспертном заключении ### от ДД.ММ.ГГГГ. определена стоимость восстановительного ремонта а\м ###, в том числе, с учетом износа ### коп. Таким образом, материальный ущерб составил: ###.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением указанного экспертного заключения, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ Заключение эксперта-техника не оспорено, однако страховая выплата не произведена. 

В суде полномочный представитель истца ФИО5. (по доверенности) исковые требования поддержал. Указал, что ответчик не организовал осмотр поврежденного ТС в предусмотренный законом пятидневный срок с момента получения заявления о страховой выплате. Просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в общей сумме ### руб. ( ### руб. за участие в судебном заседании ### руб. за подготовку искового заявления).

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) иск не признала. Указала, что на заявление истца о выплате страхового возмещения, полученное ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований к выплате в связи с непредставлением поврежденного ТС на осмотр страховщику. Истцу были направлены телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых ответчик уведомил истца об организации осмотра а\м ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (соответственно) по адресу: 

<

...>. Сведений о доставке истцу телеграмм не имеется. Поскольку истец поврежденное ТС на осмотр не представил, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось. Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На представленное истцом экспертное заключение рецензии не составлялось, оно ответчиком не оспаривается, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствует. Просит в случае удовлетворения иска применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ, к расходам на представителя –ст. 100 ГПК РФ. 

Третье лицо ФИО2 (виновник ДТП) в суд не явился. О дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный вред)…

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. 

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения а/м истца ###. ДТП произошло по вине водителя а/м ### ФИО2, который нарушил ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ ###), к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., в указанном заявлении истец просил ответчика прислать своего представителя на осмотр поврежденного ТС ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. по адресу: Владимир, ГСК «### гараж ###. После ДТП транспортное средство истца было нетранспортабельно, что подтверждается актом дефектовки ООО «Автоуслуги Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик своего представителя на осмотр не направил, не сообщил о невозможности явки представителя в указанные место, дату и время. При этом телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами пятидневного срока для организации осмотра поврежденного а\м сообщил истцу о других датах осмотра поврежденного ТС по месту нахождения офиса ответчика, несмотря на наличие сведений о нетранспортабельности ТС (акт дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ), никак не обосновал необходимость осмотра в указанном месте и не отреагировал на предложенное истцом место и дату осмотра. Доказательств направления истцу указанных телеграмм о датах и месте осмотра и получения их истцом, либо не получения без уважительных причин, ответчиком в дело не представлено.

Экспертом-техником ИП ФИО4 составлен акт осмотра поврежденного а\м, в экспертном заключении ### от ДД.ММ.ГГГГ. определена стоимость восстановительного ремонта а\м ###, в том числе, с учетом износа ### 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с приложением экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного а\м истца.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, рецензия специалиста (эксперта-техника) на них не представлена, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не просил. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, отражающего реальный ущерб, причиненный ТС истца в результате ДТП. 

Расчеты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС произведены, а заключение составлено экспертом - техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П, о чем прямо указано в заключении ( в части восстановительного ремонта).

При изложенных обстоятельствах оснований к отказу в иске не имеется, поскольку истец представил поврежденного ТС на осмотр, заблаговременно согласовывая с ответчиком место, дату и время осмотра.

Учитывая изложенное, сумма ущерба составляет ### и подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО – 400 000 руб.).

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ### Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, судом не установлено.

Также в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда ### руб., поскольку ответчик нарушил права потребителя ФИО1, не произведя ему выплату страхового возмещения в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок.

Расходы по проведению независимой экспертизы в сумме ### руб. также подлежат взысканию с ответчика, поскольку являлись необходимыми для обращения к ответчику с досудебной претензией, а затем в иском в суд. Ее результаты положены в основу решения суда.

Подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме ### руб. с учетом требований разумности, небольшой сложности дела, участия представителя в одном судебном заседании.

Расходы по подготовке и направлению досудебной претензии в размере ### руб. взысканию не подлежат, поскольку документально не подтверждены.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ###

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение ### руб., штраф ### руб., компенсацию морального вреда ### руб., расходы по оплате услуг представителя ### руб., расходы по составлению экспертного заключения в общей сумме ### руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета ###.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Ф.Орешкина