Дело 12-191/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 15 августа 2019 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 11 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 11 августа 2019 года Лопата за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 14 суток. 

В поданной жалобе Лопата выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его изменить и снизить размер назначенного наказания, поскольку он положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался. Кроме того, указывает, что у него имеются кредитные обязательства, в связи с чем после отбывания столь сурового наказания у него возникнут материальные трудности.

В судебном заседании Лопата поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил снизить размер назначенного наказания, указывая о том, что отказался от прохождения от освидетельствования, поскольку ему не понравилось поведение сотрудников полиции. Находясь в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский психоневрологический диспансер», он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, ввиду того, что ему неизвестно, где и кем ранее использовался мундштук алкотестера.

Заслушав Лопату, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 2 ст. 12.26 КоАП устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о виновности Лопата в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на фактических обстоятельствах дела и совокупности исследованных доказательств, не доверять им, у суда оснований нет.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 9 августа 2019 года в 23 часа 49 минут Лопата, ранее управлявший автомобилем с признаками опьянения и не имеющий права управления транспортными средствами, находясь в помещении ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский психоневрологический диспансер», расположенном по адресу: 

<

...>, отказался выполнить законное требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием явных признаков опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, Лопате было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.08.2018 г. зафиксирован отказ Лопаты от прохождения освидетельствования с применением технического средства «ALCOTEST-6810» заводской номер прибора ARBK-0249, дата последней проверки прибора 13 декабря 2018 года (л.д. 4).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 09.08.2018 г. зафиксировано согласие Лопаты пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается его подписью.

Однако согласно акту медицинского освидетельствования от 09.08.2019 г. Лопата, находясь в помещении ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский психоневрологический диспансер», расположенном по адресу: 

<

...>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), справкой об отсутствии у Лопаты водительского удостоверения (л.д. 8), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Лопата был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.

Учитывая, что у Лопаты отсутствует водительское удостоверение, и как следствие он не имел права управления транспортным средством, его действия обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

За совершенное правонарушение Лопате назначено наказание в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств размер наказания, назначенный мировым судьей, является справедливым.

Суд находит необоснованными доводы жалобы Лопаты о том, что в качестве смягчающего обстоятельства не было учтено наличие малолетних детей. 

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, перечислены в ст. 4.1 КоАП РФ и в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ таковым является совершение административного правонарушения женщиной, находящейся в состоянии беременности или имеющей малолетнего ребенка. 

Таким образом, суд вправе, но не обязан, признавать по своему усмотрению в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей у мужчины, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем отсутствие в постановлении мирового судьи смягчающего наказание обстоятельства в виде наличия малолетнего ребенка не является нарушением закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 11 августа 2019 года не усматривается.

При таких обстоятельствах жалоба Лопаты подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 11 августа 2019 года, вынесенное в отношении Лопаты ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, путем подачи надзорной жалобы председателю суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья М.В. Криворотова