Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи Коровиной Л.И., при секретаре Миннахметовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Менделеевский районный суд с настоящим иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, указав, что 13.04. 2015 умер ФИО3. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Доля умершего в общей долевой собственности на указанную квартиру составляла 8/9, тогда как 1/9 доли принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2.

На основании соглашения о разделе наследственного имущества, заключенным 14.12.2016 между ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в собственность ФИО5 и ФИО6 передан земельный участок, в собственность истцу и ФИО4 - доля в размере 8/9 в общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Доля истца в общей долевой собственности на квартиру составила в размере 4/9, доля ФИО4 в размере 4/9, доля ответчика - в размере 1/9.

На основании договора дарения в праве общей долевой собственности на квартиру от 20.04.2018 ФИО4 подарила истцу принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в размере 4/9.

Таким образом, на дату подачи настоящего искового заявления доля истца в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет в размере 8/9, доля ответчика - в размере 1/9, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Спорная квартира имеет кадастровый №, расположена на 1-м этаже жилого дома по указанному выше адресу, состоит из 2- х жилых комнат, общая площадь квартиры составляет 47,4 квадратных метра. Ответчик в спорной квартире не проживает, владеет на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Истец неоднократно предлагал ответчику выплатить денежную компенсацию за принадлежащую ей долю в размере ее рыночной стоимости, однако, ответчик отказывается в получении компенсации.

Ответчик не является членом семьи истца, в спорной квартире не проживает и не зарегистрирована, ее доля в размере 1/9 составляет 5,26 квадратных метра.

Таким образом, доля ответчика в праве собственности в спорной квартире настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно долям в праве общей долевой собственности, в том числе и путем определения порядка пользования, не представляется возможным, в связи с чем, ее доля не может быть реально выделена и может быть признана судом незначительной.

Согласно справке Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «АУТЕНТ» ориентировочная стоимость спорной квартиры составляет 1 300 000,00 рублей. Стоимость доли ответчика в размере 1/9 составляет 144 445,00 рублей (1 300 000 : 9).

На основании изложенного истец просит признать долю в размере 1/9 в праве общей долевой собственности ФИО2 в квартире по адресу: 

<

адрес>, незначительной; прекратить право собственности ФИО2 в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

адрес>, с выплатой денежной компенсации стоимости доли в размере 1/9; признать за ФИО1 право собственности на долю в размере 1/9 в квартире по адресу: 

<

адрес>, после выплаты им ФИО2 рыночной стоимости 1/9 доли в размере 144 445,00 рублей.

Решение суда является основанием для погашения записей о праве собственности ФИО2 на долю в размере 1/9 в квартире по адресу: 

<

адрес>, и внесения записей о праве собственности ФИО1 на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил своего представителя ФИО7.

С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в вышеприведенной формулировке. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала, будучи ознакомлена положениями ст. 173 ГПК РФ, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Просила снизить размер представительских расходов с учетом ее материального положения, принципов разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, письменные доказательства, признанные судом достоверными, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13 апреля 2015 года умер ФИО3. После его смерти открылось наследство, в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Доля умершего в общей долевой собственности на указанную квартиру составляла 8/9, 1/9 доли принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2.

На основании соглашения о разделе наследственного имущества, заключенным 14.12.2016 между ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в собственность ФИО5 и ФИО6 передан земельный участок, в собственность истцу и ФИО4 - доля в размере 8/9 в общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Таким образом, доля истца в общей долевой собственности на квартиру составила в размере 4/9, доля ФИО4 в размере 4/9, доля ответчика - в размере 1/9.

В силу договора дарения в праве общей долевой собственности на квартиру от 20.04.2018 ФИО4 подарила истцу принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в размере 4/9.

Таким образом, на дату подачи настоящего искового заявления доля истца в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет в размере 8/9, доля ответчика - в размере 1/9, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Спорная квартира имеет кадастровый №, расположена на 1-м этаже жилого дома по указанному выше адресу, состоит из 2- х жилых комнат, общая площадь квартиры составляет 47,4 квадратных метра. Ответчик в спорной квартире не проживает, владеет на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: 423650, 

<

адрес>.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 1июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» (пункт 36) разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Ответчик не является членом семьи истца, в спорной квартире не проживает и не зарегистрирована, ее доля в размере 1/9 составляет 5,26 квадратных метра.

Таким образом, доля ответчика в праве собственности в спорной квартире настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно долям в праве общей долевой собственности, в том числе и путем определения порядка пользования, не представляется возможным, в связи с чем, ее доля не может быть реально выделена и может быть признана судом незначительной.

Согласно справке Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «АУТЕНТ» ориентировочная стоимость спорной квартиры составляет 1 300 000,00 рублей. Стоимость доли ответчика в размере 1/9 составляет 144 445,00 рублей (1 300 000 : 9).

Принимая во внимание доводы представителя истца и позицию ответчика, относительно заявленных исковых требований, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание полное признание иска ответчиком, учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком и удовлетворении исковых требований. 

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат государственной пошлины 4689,00 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы на услуги представителя по оформлению искового заявления, для участия на судебном процессе, представлявшего интересы его в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007г. N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10000,00 рублей. 

Суд полагает, что в связи с учетом категории спора, степени сложности дела, объема выполненной работы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя сумма 1000,00 рублей, является разумной, справедливой, и уменьшению подлежит запрашиваемая сумма, тем более, что о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату судебных расходов при рассмотрении дела ответчик заявила, доказательств завышенного размера этих расходов представила. Поэтому в этой части заявленные требования следует удовлетворить частично, а в остальной части в удовлетворении требований о возмещении представительских расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 12,56, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать долю в размере 1/9 в праве общей долевой собственности ФИО2 в квартире по адресу: 

<

адрес>, незначительной;

прекратить право собственности ФИО2 в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

адрес>, с выплатой денежной компенсации стоимости доли в размере 1/9;

признать за ФИО1 право собственности на долю в размере 1/9 в квартире по адресу: 

<

адрес>, после выплаты им ФИО2 рыночной стоимости 1/9 доли в размере 144 445,00 рублей.

Решение суда является основанием для погашения записей о праве собственности ФИО2 на долю в размере 1/9 в квартире по адресу: 

<

адрес>, и внесения записей о праве собственности ФИО1 на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 возврат государственной пошлины 4689,00 рублей и расходы на представительские услуги 1000,00 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на представительские услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Федеральный судья