2-4896/2024

24RS0№-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 09 декабря 2024 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре ПДА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГАА к СВВ, КАВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ГАА обратился в суд с исковым заявлением к СВВ, КАВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 05.06.2024 года по адресу 7км-210 а/д Красноярск – 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4, госномер У854ЕХ/124 регион, под управлением ГАА, и автомобиля Volkswagen Touareg, госномер У774РН/124 регион, под управлением СВВ В результате ДТП, по вине ответчика СВВ, автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» в рамках полиса ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и осуществила выплату страхового возмещения в размер 400 000,00 руб. По результатам независимой экспертизы было установлено, что ремонт поврежденного транспортного средства нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 546 629,00 руб. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен вред здоровью. Согласно выписки из истории болезни установлен перелом поперечных отростков, дегенеративное изменение сегментов пояснично-крестцового отдела позвоночника, дегенеративный стеноз спинно-мозгового канала. Приводя правовые основания заявленных требований, истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков СВВ, КАВ сумму причиненного ущерба в размере 788 063,00 руб., оплату услуг независимой экспертизы в размере 28 300,00 руб., юридические услуги в размере 23 000,00 руб., оплату услуг эвакуатора в размере 10 400,00 руб., почтовые расхода в размере 150,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 468,00 руб., а также взыскать с ответчика СВВ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000,00 руб.

Истец ГАА в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, доверил представление своих интересов ЧЕС, которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. 

Ответчики СВВ, КАВ в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств, возражений не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Таким образом, обязанность по извещению СВВ, КАВ была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого. Суд расценивает данное поведение, как злоупотребление своими процессуальными правами и считает возможным признать извещение ответчиков надлежащим, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом. Исходя из положений ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. 

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной. 

В силу положений ст.15 ГК РФ, ст.17 Конституции РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. 

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если им не доказано иное. 

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с п.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). 

Согласно ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. 

В силу положений ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент ДТП), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что 05.06.2024 года 14 часов 20 минут по адресу 7 км-210 а/д Красноярск - 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4, госномер У854ЕХ/124 регион, под управлением ГАА, и автомобиля Volkswagen Touareg, госномер У774РН/124 регион, под управлением СВВ

Водитель СВВ, управлявший автомобилем Volkswagen Touareg, госномер У774РН/124 регион допустил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения транспортных средств, пересек сплошную линию разметки 1.1. ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota RAV4, госномер У854ЕХ/124 регион, под управлением ГАА, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Постановлением № от 19.06.2024 года СВВ в нарушение п.1.3 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000,00 руб. Постановление не обжаловалось. 

Указанным постановлением установлена виновность водителя СВВ в дорожно-транспортном происшествии. 

В результате данного ДТП автомобиль истца Toyota RAV4, госномер У854ЕХ/124 регион, получил механические повреждения. 

Согласно сведениям о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДТП: ГАА является собственником транспортного средства Toyota RAV4, госномер У854ЕХ/124 регион, автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

Автомобилем Volkswagen Touareg, госномер У774РН/124 регион в момент ДТП управлял СВВ, который не являлся собственником данного автомобиля. 

Согласно сведениям о водителях гражданская ответственность водителя СВВ застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №.

Вместе с тем, согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от 25.09.2024 года, согласно которому установлено, что гражданская ответственность водителя Volkswagen Touareg госномер У774РН/124 регион не была застрахована в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.06.2024 года, в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, не входит.

Собственником автомобиля Volkswagen Touareg госномер У774РН/124 регион является КАВ Сведений о том, что гражданская ответственность водителя застрахована в иной страховой компании в материалах дела не имеется. 

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

АО «АльфаСтрахование» организовало независимую экспертизу, на основании выводов которой осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей для проведения восстановительного ремонта.

Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику, для установления стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. 

Согласно экспертного заключения ООО «Альфа-Альянс» № ремонт транспортного средства Toyota RAV4, госномер У854ЕХ/124 регион стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 546 629,00 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 326 200,00 руб., годные остатки составляют 138 137,00 руб.

Оплата расходов на проведение независимой экспертизы произведена истцом в размере 28 300,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.08.2024 года.

Суд принимает указанное заключение ООО «Альфа-Альянс» № от 19.08.2024 года в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, т.к. не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела. Данное заключение ответчиками не оспорены. 

Поскольку в момент ДТП транспортные средства были застрахованы, истец получил страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом обосновано заявлены требования о возмещении убытков в размере 788 063,00 руб., являющихся разницей между страховым возмещением и размером причиненного имущественного ущерба. 

В судебном заседании подтверждено, что в результате действий ответчика СВВ. автомобилю истца были причинены механические повреждения, требования истца о возмещении причиненного ущерба, ответчиком не исполнены. При этом ответчиком не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Доказательств обратного, суду не представлено. 

Материалами дела установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля Volkswagen Touareg, госномер У774РН/124 регион, являлась КАВ

На основании вышеуказанных норм права, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен. 

В силу п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ. 

Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия СВВ не является собственником автомобиля, доказательств того, то он владел автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях со стороны ответчиков суду не представлено, таким образом, ущерб, причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению ответчиком КАВ, являющейся собственником автомобиля. 

Так, суд не усматривает оснований для освобождения КАВ, как владельца источника повышенной опасности, от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

Таким образом, обязательство, возникшее у КАВ по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет в размере 788 063,00 руб. (1 326 200,00 руб. – 138 137,00 руб. – 400 000 руб.).

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно выписки из истории болезни, ГАА в связи с полученными травмами в ДТП 05.06.2024 года находился на стационарном лечении с 06.06.2024 года по 11.06.2024 года в травматологическом отделении КГБУЗ «КМКБСМП им. КНС» с диагнозом «Сочетанная травма. Перелом поперечных отростков I 1-2 слева. Ушиб почек». При выписке рекомендован постельный режим в течение 7-10 дней, ограничение физических нагрузок до 1,5-2 месяцев, реабилитация на амбулаторном этапе.

Суд, полагая правомерными заявленные истцами требования о компенсации морального вреда, исходит из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель СВВ, истцу ГАА причинен вред здоровью, несмотря на то, что степень тяжести причиненного вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия не определена, в ходе рассмотрения дела установлено нахождения истца на лечении, в результате полученных им в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений и травм, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с СВВ компенсации морального вреда, исходя из доказанности факта причинения ГАА физических и нравственных страданий.

При определении размера денежной компенсации морального вреда истцу суд исходит из обстоятельств ДТП, при которых был причинен вред, вины ответчика СВВ в произошедшем ввиду нарушения им ПДД РФ, характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, в том числе, обусловленных болями в травмированных частях тела, причиненных истцу повреждений, возраста потерпевшего, продолжительностью периода лечения истца и реабилитации.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определяет размер компенсации морального вреда ГАА в размере 200 000,00 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 400,00 руб. для перемещения автомобиля с места ДТП до места фактического нахождения, что подтверждается чеком от 05.06.2024 года.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 400 рублей, указанные расходы обусловлены наступлением дорожно-транспортного происшествия и были необходимы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика КАВ в пользу истца расходов на эвакуацию транспортного средства после ДТП в полном объеме. Доказательств возможности после ДТП самостоятельного передвижения автомобиля Toyota RAV4, госномер У854ЕХ/124 регион, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика госпошлины в размере 11 468,00 руб., расходы по оплате заключения в размере 28 300,00 руб.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом, то суд находит, что следует взыскать с ответчика КАВ указанные судебные издержки, понесенные истцом в связи с необходимостью обращения в суд, взыскав с ответчика КАВ в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 11 468,00 руб., подтвержденные чеком по операции от 30.08.2024 года, расходы за составление экспертного заключения в размере 28 300,00 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.08.2024 года. 

Истцом также заявлены требования истца о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг в размере 23 000,00 руб. 

В подтверждение чего, истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от 30.08.2024 года, заключенный между ГАА и ООО «Довод», квитанция к приходному кассовому ордеру № от 30.08.2024 года. 

Кроме того с учетом приведенных правовых норм суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления (150 руб.), и взыскивает их с ответчика КАВ учитывая, что именно с неё судом взыскан материальный ущерб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Оценивая изложенное, а также сложность дела и объем проделанной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с КАВ в пользу ГАА расходы, связанные по оплате юридических услуг, в размере 23 000,00 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины в части взыскания компенсации морального вреда, ответчик СВВ от уплаты судебных расходов законом не освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ГАА к СВВ, КАВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с КАВ (

<

данные изъяты>) в пользу ГАА (

<

данные изъяты>), сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 788 063,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 28 300,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 11 468,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000,00 руб., расходы на эвакуатор в размере 10 400 руб., почтовые расходы в размере 150,00 руб. а всего взыскать 861 381 (Восемьсот шестьдесят одна тысяча триста восемьдесят один) руб. 00 коп. 

Взыскать со СВВ (

<

данные изъяты>) в пользу ГАА (

<

данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. 00 коп. 

Взыскать со СВВ (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья: Семёнов В.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 декабря 2024 г.