УИД: 23RS0057-01-2024-002987-86 К делу №2а-1855/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 14 августа 2024 года 

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Осипенко В.А.

При секретаре Довыдовой О.Ю. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ПАО РОСБАНК к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением обратился представитель ПАО РОСБАНК к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование административного искового заявления представитель административного истца указал, что 21.02.2024 года на основании исполнительного листа У-0001129979 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного листа до настоящего времени не исполнены. ПАО РОСБАНК считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 Т.А. имела возможность в установленный законом срок предоставить ответ на запрос ПАО РОСБАНК, однако не сделала этого, чем нарушила право ПАО РОСБАНК как стороны исполнительного производства на получение информации о информации проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Представитель административного истца просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Т.А., выразившееся в не рассмотрении вопроса об окончании исполнительного производства №-ИП на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Т.А. рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства №-ИП на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», направить в адрес ПАО РОСБАНК оригиналы соответствующих документов (постановление об окончании исполнительного производства в связи с актом о невозможности взыскания, Акт о невозможности взыскания и исполнительный документ).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, надлежащим образом уведомлен.

Судебный пристав-исполнитель также не явился в судебное заседание, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на административное исковое заявление.

В своём отзыве судебный пристав-исполнитель указала, что в ФИО1 

<

адрес>ное отделение поступила на исполнение исполнительная надпись нотариуса У-000111129979 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору в размере 41791,12 рублей в пользу ПАО «Росбанк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство 10824/24/23070-ИП в отношении ФИО5 Постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено взыскателю ПАО Росбанк и должнику ФИО5 В рамках исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы, с целью установления счетов, имущества и источников получения дохода должника. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано по акту передачи на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1 Т.А. При проведении исполнительных действий по адресу регистрации должника, должник из домовладения не вышел, либо отсутствовал дома, ему было оставлено требование о явке на прием. Согласно ответов из банков, у должника имеются банковские счета, на которые в настоящее время имеются действующие постановления об обращении взыскания на денежные средства. Согласно ответа из ЗАГСа гражданское состояние ФИО5 не изменялось. ГУ МВД России по предоставило ответ, о том, что сведений о перемене места жительства должника не имеется. Согласно ответов из ГИБДД МВД России и Росреестра за должником автотранспортное средство не зарегистрировано, недвижимое имущество не зарегистрировано. Отделение ПФР предоставляет информацию, что должник официально не трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Росбанк в ФИО1 подан запрос об окончании исполнительного производства по ст. 46 Ф-229 «Об исполнительном производстве». Ответ дан ПАО РОСБАНК ДД.ММ.ГГГГ по средствам сервиса ЕПГУ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по п. 3, ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа направлен ПАО Росбанк (ШПИ №). Просила отказать ПАО Росбанк в удовлетворении административного искового заявления.

Начальник ФИО1 РО ГУФССП по 

<

адрес>, представляющий интересы ГУФССП России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в её отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникшие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 1,2 ст. 62 КАС РФ, предусмотрено, что лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых или нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Суд сохраняет беспристрастность, создает все условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч. 10 ст. 226 КАС РФ).

Статьей 26 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как усматривается из копии исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5 по требованиям ПАО Росбанк, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса У-0001129979 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 задолженности 41791,12 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем были направлены запросы в банки, ГУВМ МВД России (запрос в ФМС), МВД России (запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах), ФНС России, Росреестр (запрос об имуществе); Пенсионный фонд, ЗАГС (запрос об актах гражданского состояния).

В рамках исполнительного производства судебным приставом -исполнителем ФИО1 вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Судебным приставом исполнителем ФИО1 проводятся меры принудительного характера по факту взыскания задолженности.

Административный истец, обратившись в суд с административным исковым заявлением, полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не рассмотрении вопроса об окончании исполнительного производства №-ИП на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Суд, исследовав представленные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Росбанк был направлен в Усть-Лабинский ФИО1 запрос об окончании исполнительного производства по ст. 46 Ф-229 «Об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Т.А. в ответ на данный запрос вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Ответ направлен ПАО Росбанк ДД.ММ.ГГГГ посредством сервиса ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа направлен ПАО Росбанк (ШПИ №). 

Пунктом 1 части 3 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Запрос ПАО Росбанк рассмотрен и ответ направлен административному истцу без нарушения сроков, установленных статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

В этой связи, суд приходит к выводу, что бездействие со стороны должностного лица судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП отсутствовало, так как запрос был разрешен.

Таким образом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При этом решение об удовлетворении требований о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов в условиях невозможности фактического восстановления прав, лишено юридического смысла.

Кроме того, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения прав не представлено, судом такое обстоятельство не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении вопроса об окончании исполнительного производства № 10824/24/23070-ИП. Доводы изложенные представителем административного истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО РОСБАНК к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя- оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края. 

Судья подпись В.А. Осипенко