Дело № 10-4832/2023 судья Калачева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 8 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Апанасенко О.А. 

при ведении протокола помощником судьи Лапиным М.Е.

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

адвоката Гибадуллина В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гибадуллина В.М. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 7 июня 2023 года, которым

ЦПНЕЦЯН Грачик Ростомович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ССР, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Определен самостоятельный порядок следования осужденного в колонию-поселение. 

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день. 

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Гибадуллина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Цпнецян Г.Р. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно ФИО10 

Преступление совершено 13 августа 2022 года на территории Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Гибадуллин М.В. считает, что вывод о виновности его подзащитного Цпнецяна Г.Р. основан на предположениях в отсутствие доказательств, подтверждающих вину. Анализирует показания свидетелей и материалы уголовного дела и указывает на то, что выводы автотехнической экспертизы основаны на показаниях двух свидетелей - ФИО6 и ФИО7, которые суд исключил, чем поставил под сомнение и выводы экспертов. Также считает, что в основу приговору положены недопустимые доказательства, такие как показания сотрудников полиции об обстоятельствах, ставших им известными со слов его подзащитного. Настаивает на том, что второй участник ДТП – Мирзабаев выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Паникарева Л.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что выводы суда о виновности Цпнецяна Г.Р. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, которые являются допустимыми и достаточными для принятия такого решения.

Проверка, анализ и оценка представленных сторонами доказательств произведены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. 

Мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доводы стороны защиты, в том числе и те, что содержаться в апелляционной жалобе, приведены в приговоре, являются убедительными и полностью разделяются судом апелляционной инстанции. 

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденного приговор не содержит. 

Как видно из приговора, в судебном заседании осужденный Цпнецян Г.Р. вину не признал. Из его показаний следует, что Правила дорожного движения он не нарушал, поскольку выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, а поворот налево совершил на желтый сигнал и в этот же момент увидел двигавшийся прямо во встречном ему направлении автомобиль «Деу Матиз» под управлением ФИО9. Посчитав, что данный автомобиль остановился, он начал совершать маневр, однако ФИО9 не уменьшил скорость и продолжил движение, в результате чего столкнулся с его автомобилем. В результате удара его пассажир ФИО10 погиб.

Несмотря на занятую осужденным позицию, его виновность подтверждается показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО9 13 августа 2022 года он, управляя автомобилем «Деу Матиз», выехал на регулируемый перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора и стал его пересекать в направлении «прямо». Перед ним, не создавая помех, повернул налево темный внедорожник, а следом за ним стал поворачивать налево автомобиль «Дэу Нексия» под управлением Цпнецяна Г.Р. Увидев это, он применил экстренное торможение, но расстояние между автомобилями было небольшим, и он передней частью своего автомобиля в процессе торможения столкнулся с автомобилем «Дэу Нексия», в результате чего удар пришелся в его правую боковую часть, где сидел пассажир.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6 следует, что 13 августа 2022 года они шли в направлении ул. Советской, остановились на перекрестке, так как им загорелся красный сигнал светофора. Какой сигнал светофора горел для транспортных средств, они не видели. Они видели поворачивающий на перекрестке налево автомоибль «Деу Нексия» и двигающийся прямо через перекресток автомобиль «Дэу Матиз». Затем они услышали звук экстренного торможения и столкновение этих двух автомобилей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исключил показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 лишь в той части, где они поясняли о работе светофора. В остальном их показания признаны судом согласующимися в другими доказательствами, а потому правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Нет оснований ставить под сомнение и выводы экспертов, поскольку и основная и дополнительная автотехническая экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а заключения экспертов № 611 от 4 октября 2022 года и № 758 от 24 ноября 2022 года полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Совокупность исследованных экспертами материалов уголовного дела позволила им прийти к выводу о том, что водитель автомобиля «Деу Матиз» (ФИО9) не имел техничкой возможности остановиться на мигающий желтый сигнал светофора и предотвратить столкновение с автомобилем «Деу Нексиа», а водитель автомобиля «Деу Нексиа» (Цпнецян Г.Р.) был обязан уступить ему дорогу, поскольку первый пользовался преимуществом в движении.

Принимая во внимание положения уголовно-процессуального закона о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК РФ), заключения экспертов подлежали оценке судом наравне с другими доказательствами по делу и в совокупности с ними, что и было сделано. Кроме того, экспертизы проведены по материалам уголовного дела, в числе которых были не только показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 ФИО7 и ФИО6, но также подозреваемого и других свидетелей, данные протокола осмотра места происшествия и сведения о работе светофора.

Также обоснованно суд учел в качестве доказательства протокол очной ставки между свидетелем ФИО9 и обвиняемым Цпнецяном Г.Р., в ходе проведения которой свидетель ФИО9 подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве свидетеля. Суд апелляционной инстанции дополнительно обращает внимание на то, что на вопрос следователя, в котором содержалось утверждение о том, что свидетель ФИО9 двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора, обвиняемый Цпнецян Г.Р. возражений не привел (том 2 л.д. 28-30).

Пункты Правил дорожного движения РФ, нарушение которых осужденным состоит в прямой причинно-следственной связи с преступлением, суд установил правильно – 8.1 и 13.4, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…» и «при повороте налево … по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо…». 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в основу обвинительного приговора положены показания свидетеля ФИО11 (инспектор ОБДПС ГИБДД) лишь об обстоятельствах, касающихся выезда на место дорожно-транспортного происшествия, его осмотра и фиксации результатов. Никаких сведений о совершении преступления, ставших ему известными со слов осужденного, в этих показаниях нет.

Таким образом, фактические обстоятельства судом установлены верно, квалификация действий Цпнецяна Г.Р. по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, является правильной.

Выводы суда относительно вида и размера назначенного Цпнецяну Г.Р. наказания мотивированы в приговоре должным образом, не согласиться с ними нельзя. 

При назначении наказания суд обеспечил индивидуальный подход к осужденному и выполнил требования ст. 6 и 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Личность осужденного Цпнецяна Г.Р. изучена судом достаточно полно, все имеющие значение для дела характеризующие данные приняты во внимание при постановлении приговора. 

К смягчающим наказание суд отнес все установленные по делу обстоятельства, а именно: наличие на иждивении трех малолетних детей, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (инвалид III группы).

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом и не учтенных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не выявила.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не имеется, а совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного, суд обоснованно не применил положения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда и применения указанных положений уголовного закона апелляционная инстанция также не находит.

Таким образом, назначенное Цпнецяну Г.Р. наказание в виде лишения свободы на определенный срок по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Цпнецяну Г.Р. надлежит отбывать лишение свободы, правильно назначен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом апелляционная инстанция не выявила. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 7 июня 2023 года в отношении ЦПНЕЦЯНА Грачика Ростомовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, преставление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Лица, чьи права могут быть затронуты принесенными кассационными представлением, жалобой, вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции. 

Судья