﻿Судья Щукина В.А. Дело № (№) 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего Бутиной С.В.,

при помощнике судьи Носовец О.Н.,

с участием

прокурора Дзюбы П.А., 

адвоката Назипова Р.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назипова Р.В. в защиту обвиняемого Тарасова В.В. на постановление Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

уголовное дело в отношении Тарасова В. В.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 228.4, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, 

возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Этим же постановлением срок содержания обвиняемого Тарасова В.В. под стражей продлен по ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части судебное решение не обжалуется, 

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Тарасов В.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 228.4 УК РФ, то есть незаконное производство прекурсоров наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, то есть незаконное производство наркотических средств с использованием информационно -телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Постановлением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Тарасова В.В. возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В обоснование суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, а именно, изложенная в обвинительном заключении квалификация преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, не отображает оценку действий обвиняемого по перемещению изготовленного наркотического средства от места его изготовления, до места размещения и хранения в «тайнике-закладке», о чем указано при описании объективной стороны деяния. Кроме того, отсутствие в обвинительном заключении полных сведений об обстоятельствах совершенных преступлений лишают суд возможности рассмотреть уголовное дело по существу, а также влечет нарушение прав обвиняемого, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в том числе право знать, в чем он обвиняется. 

На постановление суда адвокатом Назиповым Р.В. в защиту обвиняемого Тарасова В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить как необоснованное, материалы уголовного дела в отношении Тарасова В.В. направить в Дзержинский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу. 

Согласно доводам жалобы, у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Цитируя основания, послужившие поводом для возвращения уголовного дела прокурору, считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, в обвинительном заключении изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст. 73 УПК РФ со стороны органов следствия не допущено.

Полагает, что действия Тарасова В.В. по второму преступлению следствием квалифицированы верно, поскольку диспозиция ч. 5 ст. 228.1 УК РФ охватывает все действия обвиняемого, связанные с производством наркотических средств, в том числе их перемещение и хранение.

Кроме того, ссылаясь на показания Тарасова В.В., отмечает, что умысел последнего был направлен на производство наркотических средств, что подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Обращает внимание, что вину в инкриминируемых преступлениях Тарасов В.В. признал, с последним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Обвиняемый Тарасов В.В. от участия в суде апелляционной инстанции отказался.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Назипова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзюбы П.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Дзюбы П.А. об оставлении постановления суда без изменения, мнение адвоката Назипова Р.В. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

При этом при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст. ст. 220,