Дело № 2-1521/2025 (УИД 37RS0022-01-2025-001289-08)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново 

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петрушкиной П.Е.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде,

установил:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации 

<

адрес>, в котором просят сохранить жилой дом с кадастровым номером № площадью 82,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде.

Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками 84/150 и 34/150 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Собственником иной доли в размере 16/75 является ФИО4 Истцами произведено внутреннее переустройство и перепланировка жилого дома, а также реконструкция.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6

В судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО2 не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва или отложении слушания дела не представили, уполномочили на представление интересов представителя по доверенности ФИО1

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, указал, что истцами получено согласие на сокращение противопожарного разрыва и отступа у ФИО5 

В судебное заседание представитель ответчика Администрации 

<

адрес> не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва или отложении слушания дела не представил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО6, ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, заключения экспертов, приходит к следующему.

Согласно ч.1ст. 3 ГПК РФзаинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисоздана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 3.1 поименованной выше правовой нормы решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии с абз. 7 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (п. 3 ст.85 ЗК РФ).

Пунктом 4 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцам и третьему лицу ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежат доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 1937 года постройки с кадастровым номером № площадью 72 кв.м расположенный по адресу: 

<

адрес>: ФИО2 принадлежит 84/150 долей, ФИО3 – 34/150 долей, ФИО4 – 16/75 долей. Дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство площадью 590 кв.м. Сведения о праве собственности на участок в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют

Судом установлено, что в спорном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произведена реконструкция. 

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 29 постановления от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

По ходатайству представителя истца судом по делу назначалась судебная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено эксперту (экспертам) 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.2025 года № № реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, иным необходимым нормам и правилам, обеспечивающие в совокупности прочность и устойчивость жилого дома в целом, что допускает дальнейшее безопасное использование жилого дома, а также реконструированных жилых помещений данного дома при соблюдении правил эксплуатации. Выявленное несоблюдение градостроительных требований в части минимального нормативного расстояния от стены дома № 

<

адрес> до границы соседнего смежного участка № № с технической стороны не является существенным, застройка является исторически сложившейся, так как рассматриваемая часть дома, относящаяся к квартире № № Лит. №, и кв. № Лит. №, не реконструировалась, то есть не меняла своего существующего местоположения. Мероприятия технического характера производить не требуется. По состоянию на момент проведения осмотра (ДД.ММ.ГГГГ года) установлено, что жилой дом № № находится в реконструированном виде. При этом реконструкция жилого дома производилась только со стороны квартиры № №. Работы по реконструкции квартиры № № не производились. Реконструированный жилой дом не представляет угрозу жизни, здоровью и имуществу собственников и иных граждан, которые могут находиться в нем или непосредственной близости от него.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ2025 года реконструированный жилой дом не соответствует требованиям нормативных документов в области обеспечения пожарной безопасности в части противопожарных разрывов. Для устранения нарушений экспертом указано на необходимость подтверждения нераспространения пожара между конкретными зданиями, сооружениями по методике в соответствии с Приложением А, либо на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методам, опубликованным в установленном порядке; на возведение противопожарной стены, обращенной к соседнему объекту защиты, отвечающей требованиям СП 2.13130.2020 для противопожарных стен 1-го типа; на получение согласия собственника жилого дома 

<

адрес> на уменьшение противопожарного расстояния. Реконструированный жилой дом может представлять угрозу жизни, здоровью и имуществу собственников и иных граждан, которые могут находиться в нем или непосредственной близости от него до тех пор, пока не будет выполнено одно или несколько мероприятий, указанных выше. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в представленных заключениях, поскольку они выполнены квалифицированными экспертами организации, имеющими необходимое образование и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные заключения сторонами не оспорены.

Представителем истца в материалы дела представлено согласие собственника земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> ФИО5 на сокращение противопожарного разрыва между домами.

Судом на основании представленных представителем истца фотоматериалов установлено, что какое-либо строение на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, отсутствует. При этом, собственник земельного участка ФИО6 привлеченный судом к участию в деле, возражений относительно удовлетворения заявленных требований и выполненной истцами реконструкции не представил.

Следует отметить, что истец ФИО2 в 2011 году обращалась в Администрацию 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в выдаче такого документа ей было отказано.

Принимая во внимание изложенное, учитывая выводы экспертов, изложенных в представленных в материалы дела заключениях, отсутствие доказательств реального нарушения прав и законных интересов лиц, в том числе собственников смежных земельных участков, произведенной реконструкцией жилого дома, судприходит к выводу о том, что заявленные ФИО2, ФИО3 требования о сохранении жилого дома в реконструированном виде, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд принимает во внимание отсутствие у истцов иной возможности сохранить жилой дом в реконструированном виде ввиду невозможности получения согласия у сособственника указанного объекта недвижимости – ФИО4

Принимая во внимание изложенное,судприходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 и ФИО3 требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО2, ФИО7 к Администрации 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером № площадью 82,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий Лебедева О.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.