№ 12-5/2026

61MS0060-01-2025-002430-59

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Иванченко Д.С., с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности Воробьева В.С., самого лица, привлекаемого к ответственности Б.А.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Б.А.С. и адвоката Воробьева В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2025 года № 5-2-205/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Б.А.С. и адвокат Воробьев В.С. обратились в суд с жалобой на постановление мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 2 от 13 ноября 2025 года, которым Б.А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.11.2025 отменить и прекратить производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б.А.С.

В обоснование жалобы указывается на то, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку из пояснений Б.А.С., свидетелей ФИО1, ФИО3 следует, что транспортным средством фактически управляла ФИО1, а Б.А.С. находился на переднем пассажирском сидении. При этом автомобиль принадлежит также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ последняя самостоятельно явилась в ДЧ МО МВД России «Азовский», где в письменном виде призналась, что на месте дорожно-транспортного происшествия оговорила Б.А.С. Из имеющихся видеозаписей видно, что у ФИО1 имеются повреждения на лице, характерные для лица, находившегося в момент ДТП за рулем. Правдивость пояснений ФИО1 подтверждается результатами исследования специалистом полиграфологом.

Б.А.С. и его защитник Воробьев В.С. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель административного органа будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Также в судебном заседании опрошена Потерпевший 1, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 40 минут она ехала на автомобиле Мазда МХ5 № в сторону 

<

адрес>. На трасе между 

<

адрес> и 

<

адрес> в нее врезалась машина Мицубиси с государственным регистрационным знаком №. Удар пришелся в левое крыло ее машины. После этого она вышла из машины, рядом с автомобилем Мицубиси находилось два человека в алкогольном опьянении, а именно Б.А.С. и ФИО1, последняя говорила, что она не была за рулем автомобиля. Б.А.С. был в очень пьяном состоянии и ничего нормально пояснить не мог. В момент ДТП за ней ехал другой автомобиль, который остановился и в нем было три парня, которые подтверждали, что за рулем был Б.А.С., они видели как он выходил из машины. В момент столкновения она видела, что за рулем автомобиля Мицубиси был человек в черной одежде, в которую и был одет Б.А.С. При этом ФИО1 была одета в белую футболку. В момент столкновения на дороге было светло, горели фонари. Лично она не видела как ФИО1 и Б.А.С. выходили из машины.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена ФИО1, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она подрабатывала на своем автомобиле, приехала в гости к Б.А.С., где последний находился в выпившем состоянии. В тот день она тоже немного выпила спиртного. Потом они поехала в г. Ростов-на-Дону, за рулем ее автомобиля Мицубиси была она сама, а Б.А.С. находился на переднем пассажирском сидении. В момент ДТП она ударилась головой и лицом об руль. На месте ДТП она испугалась и говорила, что за рулем находилась не она, просила Б.А.С. что бы он взял вину на себя. За рулем автомобиля, с которым произошло ДТП, находилась девушка. После ДТП еще останавливалось другое транспортное средство. Указанной девушке, а также парням, которые подъехали позже, она говорила, что не она управляла транспортным средством. На месте ДТП она говорила, что за рулем был Б.А.С. После ДТП водительская дверь открывалась на 20-30 см, поэтому Б.А.С. вышел из пассажирского сиденья и через эту же дверь помог выйти ей.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен ФИО2, который суду пояснил, что в августе, числах 17-19, к нему как к адвокату обратилась знакомая ФИО1 по вопросу ДТП, произошедшего с ее участием ДД.ММ.ГГГГ. Она пояснила, что переживает из-за произошедшего, так как она оговорила Б.А.С. Она говорила, что дала ложные сведения инспекторам ГИБДД о том, что за рулем находился Б.А.С. Потом ФИО1 пояснила, что она с Б.А.С. выпивали дома у последнего, а потом по просьбе Б.А.С. поехали в г. Ростов-на-Дону. Сама ФИО1 работает таксистом. За руль села она, а Б.А.С. на пассажирское сиденье, в ходе движения произошло ДТП, в результате которого машину отбросило к отбойнику и выйти из машины через водительскую дверь не представлялось возможным. Также ФИО1 поясняла, что подушка безопасности сработала только на пассажирском сиденье, поэтому Б.А.С. не получил повреждений. На месте ДТП ФИО1 говорила, что за рулем находился Б.А.С., так как испугалась. ОН предложил ФИО1, что бы она пошла в ГИБДД и сообщила об оговоре Б.А.С. Она в его присутствии написала заявление в полицию и сдала его.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 13.11.2025 Б.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Б.А.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС Госавтоинспекции признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 7).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспеции в порядке, предусмотренном Правилами, Б.А.С. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.08.2025 № 61АА 23053338 следует, что состояние алкогольного опьянения у Б.А.С. установлено, показания прибора алкотестор Юпитер указали на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,86 мг/л (л.д. 6а, 7).

Замечаний к соответствующим акту у Б.А.С. не имелось, но от подписи он отказался.

Названные документы составлены уполномоченным должностным лицом на форменном бланке, с учетом требований ст. 27.12 КоАП РФ. Правильность отражения сведений в протоколе и акте засвидетельствована видеозаписью на СД-диске.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством).

У суда нет оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатам проведенного исследования, при этом обстоятельства проведения этого освидетельствования зафиксированы на видеозаписи, сам факт употребления алкоголя Б.А.С. не отрицает.

Таким образом, выводы мирового судьи о нахождении Б.А.С. в состоянии опьянения, сделаны при наличии достаточных признаков и доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что водитель Б.А.С. находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, тем самым совершил грубое нарушение, создающее реальную угрозу безопасности участников дорожного движения.

Факт управления транспортным средством именно Б.А.С. подтверждается показаниями очевидца Потерпевший 1, которая дала пояснения, что видела, что автомобилем управляло именно лицо в темной футболке, которая была надета на Б.А.С. Кроме того, из представленной Потерпевший 1 видеозаписи видно, что находившиеся на месте ДТП лица утверждали, что автомобилем управлял мужчина, то есть очевидно, что это была не ФИО1, которая изначально также отрицала факт управления автомобилем.

Тот факт, что в последующем ФИО1 изменила свою позицию и стала утверждать, что именно она управляла транспортным средством, связан с желанием оказать помощь Б.А.С. в том, что бы избежать административной ответственности. Вопреки утверждению стороны защиты, зафиксированные на лице ФИО1 телесные повреждения, сами по себе, не указывают на то, что она управляла автомобилем.

Суд соглашается с оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции, поскольку она соответствует показаниям свидетелей, видеозаписям и иным исследованным доказательствам.

Также следует отметить, что постановление Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, которым Б.А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, вступило в законную силу и дополнительно подтверждает, что в рассматриваемой ситуации транспортным средством управлял именно Б.А.С.

Заключение о проведении опроса ФИО1 с использованием полиграфа от 23.22.2025 не может быть признано в качестве допустимого доказательства, поскольку получено не процессуальным путем, без предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, результаты данного исследования нельзя принимать за истину, так как они существенным образом расходятся с показаниями свидетеля Потерпевший 1, видеозаписями с места ДТП, а также иными доказательствами, получившими оценку мирового судьи.

Показания свидетеля ФИО2 не опровергают выводы суда, поскольку данное лицо не являлось очевидцем произошедшего, а о событиях знает только со слов заинтересованного лица ФИО1

В этой связи мировым судьей правильно установлен факт совершения правонарушения Б.А.С. и его вина.

Доказательствам вины Б.А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, мировым судьей дана надлежащая оценка. Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства виновности Б.А.С. согласуются между собой, подтверждают установленные при рассмотрении дела обстоятельства. При изложенных обстоятельствах вывод мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону о признании в действиях Б.А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка с приведением должной аргументации.

Назначенное Б.А.С. административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, и определено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы. При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону от 13.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.А.С., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации

Судья