Судья: Шубина В.Ю. Дело № 12-167/2024

Решение

«21» февраля 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего уполномоченного по ОВД ОАР Краснодарской таможни КДИ на постановление судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 января 2023 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «СалютРу» ............ (далее – ООО «СалютРу»),

установил:

постановлением от 19 января 2023 года судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении юридического лица - ООО «СалютРу» прекращено за отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший уполномоченный по ОВД ОАР Краснодарской таможни КДИ просит решение судьи районного суда отменить, считая что оно незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, без полного исследования всех материалов дела. 

В возражениях на жалобу защитник ООО «СалютРУ», по доверенности ИВА просит постановление судьи районного суда от 19.01.2023 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав защитника ООО «СалютРУ», по доверенности ИВА, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему. 

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в зону деятельности таможенного поста «Турухтанный» Балтийской таможни морским/речным транспортом, в адрес ООО «СалютРу» от отправителя PINGXIANG RONGHUA FIREWORKS IMPORT & EXPORT COMPANY LIMITED (Китай) поступил товар - пиротехнические изделия для проведения пиротехнических мероприятий (далее - Товар).

18.08.2021г. уполномоченным сотрудником ООО «СалютРу» на указанный Товар в таможенный орган - Балтийский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Балтийской таможни в электронной форме заявлена декларация на товары ........ (далее - ДТ).

С целью подтверждения Товара при его помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на его соответствие установленным запретам и ограничениям в части соблюдения мер технического регулирования ООО «СалютРу» в таможенный орган был представлен сертификат соответствия от 23.06.2021г. №EAOCRUC- CN.C325/A.00065/21, согласно которому на момент выпуска товара подтверждался факт соответствия задекларированного товара требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пиротехнических изделий» (TP ........).

Балтийским таможенным постом (Центр электронного декларирования) Балтийской таможни Товар выпущен в соответствии с заявленной процедурой.

.......... в отделение административных расследований Прикубанского таможенного поста Краснодарской таможни служебной запиской отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды Краснодарской таможни за ........ от 13.04.2022г. поступили документы и сведения, согласно которым следовало, что в ходе проведения мероприятий, предусмотренных ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в специализированных магазинах по реализации пиротехнической продукции, расположенных по адресам: ............, изъят товар - пиротехнические изделия в ассортименте, поскольку имелись документальные основания полагать, что в отношении задекларированного ООО «СалютРу» Товара не соблюдены установленные запреты и ограничения на его соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пиротехнических изделий» (TP ........), а именно сертификат соответствия от 23.06.2021г. № ЕАЭС RU C-CN.C325/A.00065/21 не мог свидетельствовать о соблюдении указанных запретов и ограничений в части соблюдения мер технического регулирования.

Также согласно информации, полученной Краснодарской таможней от Союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» и регионального представителя ТПП России в Восточной Азии (............), китайская компания PINGXIANG RONGHUA FIREWORKS IMPORT & EXPORT COMPANY LIMITED, заявленная как изготовитель пиротехнических изделий, не является производителем товаров. Сферой деятельности предприятия является только оптовая продажа и экспорт фейерверков и хлопушек. Согласно информации из лицензии, данное предприятие не является производителем.

Таким образом, ООО «СалютРу» при декларировании товаров в ДТ ........ не соблюдены запреты и ограничения в части мер технического регулирования (TP ........) путем предоставления недействительного сертификата соответствия от 23.06.2021г. № ЕАЭС RU C-CN.C325/A.00065/21 (не имеющего юридической силы).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления .......... в отношении ООО «СалютРу» протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Прекращая производство по делу, судья районного указал на то, что в соответствии с Положением о Федеральной таможенной службе Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2021г. ........, таможенные органы, в частности, не наделены полномочиями на принятие решений о признании недействительными сертификатов соответствия, на оценку деятельности органов по сертификации и испытательных лабораторий и, в целом, не имеют дискреционных полномочий в сфере технического регулирования.

Как указано в письме ФТС России от 15.08.2018г. ........ «О возбуждении дел об административных правонарушениях в связи с несоблюдением мер технического регулирования» таможенными органами в рамках таможенного контроля при проверке представленных документов о соответствии (сведений о них) могут быть выявлены признаки, свидетельствующие о нарушениях, допущенных при их выдаче (регистрации, принятии), такие как, отсутствие надлежащей аккредитации у органов по сертификации и испытательных лабораторий, не подтверждение факта ввоза образцов продукции для проведения испытаний (исследований), несоответствие формы документа о соответствии утвержденному образцу и прочее.

Эти обстоятельства могут быть положены в основу возбуждения дел об административных правонарушениях по указанным статьям главы 16 КоАП РФ только в случае их отмены, прекращения, признания недействительными. Такие решения могут быть приняты судом либо соответствующим органом государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических, регламентов (Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии и т.д.), органом по сертификации, лицом, принявшим декларацию о соответствии.

Вместе с тем, таможенным органом не представлено соответствующих решений.

Таможенный орган в качестве аргумента, подтверждающего недействительность сертификата соответствия от 23.06.2021г. № ЕАЭС RU C-CN.C325.A.00065/21 указывает, что в нем содержаться недостоверные сведения об изготовителе продукции, что не отвечает требованиям ст. 25 Федерального закона «О техническом регулировании» и статьи 4 TP .........

Судом проанализирован полученный Краснодарской таможней ответ регионального Представителя Торгово-промышленной палаты России в Восточной Азии (............) от 20.04.2022г. ........, согласно которому «...Общество с ограниченной ответственностью (индивидуальное предпринимательство физических лиц) P1NGXIANG RONGHUA FIREWORKS IMPORT & EXPORT CO., LTD числится в реестре юридических лиц. Является действующим предприятием. Разрешенная сфера деятельности - оптовая продажа и экспорт фейерверков и хлопушек. Согласно информации из лицензии, данное предприятие не является производителем...».

Судья районного суда верно посчитал, что из ответа регионального Представителя ТИП РФ в Восточной Азии невозможно установить, о каком виде лицензии идет речь. Более того, никакого документа, именующегося лицензией, к ответу не приобщено, а приложенные листы с текстом предположительно на китайском языке, не содержат соответствующего перевода на русский язык.

Также судьей сделан исчерпывающий вывод относительно доводов таможенного органа на пп. «в» п. 4 ст. 4 Технического регламента TP ........, что производство пиротехнических изделий осуществляется изготовителем при наличии разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по производству пиротехнических изделий в соответствии с законодательством государств- членов Таможенного союза.

Суд указал, что это требование относится к изготовителям, осуществляющим свою деятельность на территории государства-члена Таможенного союза. При этом КНР не является участником ни Таможенного союза, ни ЕАЭС. Соответственно китайские организации, поставляющие пиротехнические изделия на территорию Таможенного союза и ЕАЭС, не обязаны иметь названную лицензию.

Понятие «изготовитель» установлено Протоколом о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (приложение ........ к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в ............ ..........), согласно которому изготовитель - это юридическое лицо или физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе иностранный изготовитель, осуществляющие от своего имени производство или производство и реализацию продукции и ответственные за ее соответствие требованиям технических регламентов Союза.

То есть критериями, определяющими для целей технического регулирования в рамках ЕАЭС изготовителя продукции, являются: осуществление компанией от своего имени производства и реализации продукции и обязанность такой компании отвечать за соответствие продукции требованиям технических регламентов ЕАЭС.

В материалах дела имеется контракт на поставку пиротехнической продукции от 10.03.2021г. №RU/SR-04-2021, заключенный между ООО «СалютРу» (покупатель) и компанией PINGXIANG RONGHUA FIREWORKS IMPORT & EXPORT CO., LTD (КНР), которая в тексте Контракта именуется как поставщик, так изготовитель товара. Согласно пункту 6.1 данного Контракта на компанию PINGXIANG RONGHUA FIREWORKS IMPORT & EXPORT CO., LTD возложены обязанности контроля за соответствием товара требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пиротехнических изделий» (TP ........).

Судьей районного суда правильно приняты во внимание представленные ООО «СалютРу» письменные гарантийные заверения компании PINGXIANG RONGHUA FIREWORKS IMPORT & EXPORT CO., LTD от 03.03.2014г. и от 12.10.2022г., согласно которым данная компания от своего имени организует и осуществляет процесс производства пиротехнической продукции, привлекая к нему сторонние организации, является собственником технологий, секретов производства, необходимого сырья, а также является лицом, принимающим все претензии от покупателей относительно качества произведенной продукции.

Также ООО «СалютРу» в суд представлены экспортные таможенные декларации Китайской Народной Республики ........ и ........, оформленные к Контракту от 10.03.2021г. №RU/SR- 04-2021, согласно которым компания PINGXIANG RONGHUA FIREWORKS IMPORT & EXPORT CO., LTD указана как продавец, так и производитель декларируемого товара.

Таким образом, компания PINGXIANG RONGHUA FIREWORKS IMPORT & EXPORT CO., LTD в полной мере соответствует критериям правого статуса «изготовителя», установленными законодательством ЕАЭС.

В этой связи у суда не имеется сомнений в достоверности указания в графе сертификата соответствия от 23.06.2021г. № ЕАЭС RU С- CN.C325.A.00065/21 «ИЗГОТОВИТЕЛЬ» сведений о компании PINGXIANG RONGHUA FIREWORKS IMPORT & EXPORT CO., LTD.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу. 

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.

Вместе с тем, судья краевого суда считает необходимым изменить решение судьи районного суда в части оснований, по которым прекращено производство по делу.

Так, статья 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения и другие.

Судья же в своем постановлении указал два основания по которым он прекратил производство по делу, что противоречит вышеуказанной статье КоАП РФ. 

В связи с этим, судья краевого суда считает необходимым изменить постановление судьи районного суда от 19 января 2023 года, исключив из него указание на прекращение производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, оставив одно основание прекращение производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 января 2023 года - изменить.

Исключить из резолютивной части указание о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, оставив указание о прекращении производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. 

В остальной части постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 января 2023 года оставить без изменения. 

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.