( к о п и я :)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

19 января 2024 года. г. Озёры 

<

адрес>.

Озёрский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – федерального судьи ФИО4,

с участием лица подавшего жалобу ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна ФИО2, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему за совершение данного административного правонарушения было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в г. Озёры городского округа 

<

адрес> на проезжей части в районе 

<

адрес>, где он в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п.7.5 ПН, п.11 ОПДТСк Э, управлял автомашиной Киа Спектра госномер М 561 КТ 790 РУС на котором отсутствовали предусмотренные конструкцией транспортного средства задние грязезащитные фартуки, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, не согласился с вынесенным указанным постановлением по делу об административном правонарушении и в установленный КоАП РФ срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ обжаловал его в Озерский городской суд 

<

адрес>, в жалобе он просит отменить данное постановление об административном правонарушении и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление по делу об административном правонарушении, уточнив в судебном заседании основание прекращения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу, просил суд её удовлетворить и в её обоснование показал, что управлял в указанном месте в указанное время указанной автомашиной на которой притсутствовали задние грязезащитные фартуки ( брызговики). Однако инспектор ДПС ФИО2, составил на него протокол об административном правонарушении. В нем ФИО1 указал, что правонарушение не совершал, ПДД не нарушал, брызговики присутствуют.

Инспектор ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна ФИО2 или представитель данной организации по доверенности, вызванные в суд для представления доказательств по административному делу, надлежаще уведомлённые о дате и времени судебного заседания( отчёт об отслеживании отправления почтовым идентификатором 80084992288024 в деле), в суд не прибыли, причины неявки не сообщили. 

Суд, запросив материалы административного дела, послужившие основанием для вынесения обжалуемого постановления, исследовав их, выслушав лицо подавшего жалобу ФИО1, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 12.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует отменить, а производство по данному делу об административном правонарушении ФИО1следует прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Свой вывод суд делает на основании нижеследующего:

Согласно положений ст. 30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положений ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями п.2.3.1 ПДД РФ, предусмотрено, что перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В административном деле, кроме объяснения водителя ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, где из доказательств приведено только указанное выше объяснение ФИО1 в виде того, что он правонарушение не совершал, ПДД не нарушал, брызговики присутствуют, и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из доказательств виновности действий водителя ФИО1 больше ничего не имеется. 

Других неопровержимых доказательств виновности водителя ФИО1, лицом составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим в отношение него обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не представлено. 

А поэтому из материалов данного административного дела, не возможно однозначно сделать вывод о том, что водитель ФИО1 нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, п.7.5 ПН, п.11 ОПДТС к Э, что совершил инкриминируемое ему административное правонарушение.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Суд считает, что обязанность доказывания по настоящему административному делу лежала на инспекторе ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна ФИО2, но он никак не опроверг довод водителя ФИО1 о том, что он управлял в указанном месте в указанное время указанной автомашиной и правонарушение не совершал, ПДД не нарушал, брызговики присутствуют.

Таким образом, имеются неустранимые сомнения в виновности водителя ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которые, с точки зрения суда, должны толковаться в пользу ФИО1

При изложенных выше обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна ФИО2, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему за совершение данного административного правонарушения было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление № инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1, предусмотренном ст. 12.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, прекратить производство по данному делу об административном правонарушении ФИО1 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление по делу об административном правонарушении.

Данное решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Озерского городского суда

<

адрес>-

подпись ФИО4

К О П И Я В Е Р Н А :

Судья Озерского городского суда

<

адрес>-

ФИО4

Секретарь-

ФИО3