РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Хижаева А.Ю., 

при секретаре Будаевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/2021 по заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 о признании незаконным решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2,

установил:

В обоснование заявления указано, что Дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 принято решение № о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в соответствии с которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 71 700 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» считает указанное решение нарушающим права и законные интересы Общества, по следующим основаниям.

Дата ФИО2 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства ........ г/н № в результате ДТП, имевшего место Дата.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

В соответствии с экспертным заключением ........» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 142 100 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата ФИО2 в размере 142 100 руб., что подтверждается выписками из реестра платежей № от Дата, № от Дата и платежными поручениями № и №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Дата ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения.

Получив отказ в удовлетворении претензии, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в .........

В соответствии с экспертным заключением ........ от Дата №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 318 000 руб., с учетом износа - 191 700 руб., действительная рыночная стоимость транспортного средства на день ДТП составляет 280 100 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает действительную рыночную стоимость транспортного средства на день ДТП, экспертизой установлена полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков была определена в размере 66 300 руб.

На основании выводов ........ и в соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовый уполномоченный произвел расчет ущерба, который составил 213 800 руб. (280 100 руб. - 66 300 руб.) и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 71 700 руб.

Однако выводы экспертного заключения ........ № не могут быть положены в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности по следующим основаниям.

Экспертное заключение ........ № подготовлено с нарушением Единой методики.

В расчетной части экспертного заключения № ........ учтена замена мелких деталей, крепежа, деталей разового монтажа и т.д. в размере 2% от стоимости запасных частей, что является нарушением пункта 3.6.4 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в соответствии с которым «определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий: наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса)». Таким образом, затраты на данные детали не должны включаться в расчет размера расходов на восстановительный ремонт.

В расчетной части экспертного заключения № ООО «МЭТР» учтена замена заднего бампера с каталожным номером MR566525 стоимостью 62 000 руб. и фары правой с каталожным номером MR442028 стоимостью 18 100 руб.

Однако, согласно каталогу, указанные каталожные номера не соответствуют модификации рассматриваемого КТС. Кроме того, стоимость указанных деталей завышена.

Все это привело к завышению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ........ г/н № и неверному выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта в экспертном заключении № .........

Заявитель просил суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № от Дата, рассмотреть по существу заявленные требования в обращении к финансовому уполномоченному, отказав в удовлетворении требований ФИО2

В судебном заседании представитель САО «Ресо-Гарантия» ФИО5 требования поддержал в полном объеме, настаивал на отмене решения Финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо ФИО2 полагал требование об отмене решения Финансового уполномоченного не подлежащим удовлетворению.

В судебное заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ранее представителем Финансового уполномоченного были представлены письменные объяснения по делу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, был причинен ущерб автомобилю ........, принадлежащему ФИО2

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата следует, что водитель ФИО6 не рассчитал скоростной режим и допустил наезд на стоящее транспортное средство. Вследствие чего был причинен материальный ущерб.

ФИО2 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением ........ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 142 100 руб.

САО «РЕСО-Гарантия», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило по договору ОСАГО ФИО2 страховое возмещение в размере 142 100 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Дата ФИО2 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения.

Письмом от Дата страховщик отказал ФИО2 в выплате страхового возмещения.

ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованиями в отношении САО «Ресо-Гарантия» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По обращению ФИО2 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 было вынесено решение от Дата № об удовлетворении требований.

Из указанного решения следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в .........

Согласно экспертному заключению ........ от Дата №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 318 000 руб., с учетом износа - 191 700 руб., действительная рыночная стоимость транспортного средства на день ДТП составляет 280 100 руб. 

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает действительную рыночную стоимость транспортного средства на день ДТП, экспертизой установлена полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков была определена в размере 66 300 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение, подлежащее выплате по договору ОСАГО в связи с наступлением полной гибели транспортного средства составляет 213 800 руб. (280 100 руб. - 66 300 руб.).

С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 71 700 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца на основании определения суда от Дата по делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ........ ФИО7

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, на дату ДТП 12.05.2020, составляет без учета износа составляет 242 200 руб., с учетом износа – 140 500 руб.

Рыночная стоимость автомобиля ........ на дату ДТП Дата составляет 306 400 руб.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля ........ является экономически целесообразным. 

Суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО7 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении.

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судом экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Исходя из судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что САО «Ресо-гарантия» обоснованно выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 142 100 руб., а финансовым уполномоченным необоснованно принято решение об удовлетворении требований ФИО2 и доплате страхового возмещения в размере 71 700 руб.

Поэтому требование об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № от 01.09.2020г. подлежит удовлетворению, и в удовлетворении требований ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Заявление страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» - удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № от 01.09.2020г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 71 700 руб.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения – 10 марта 2021 г.

Судья: А.Ю. Хижаев 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17.03.2021г.