Дело № 2-693/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники 24 августа 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Иващенко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 68 955,71 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 2 269 рублей.

Требования мотивирует тем, что 14.09.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство ххх, государственный регистрационный знак ххх. Транспортное средство было застраховано по полису ххх, со сроком действия с 13.08.2016г. по 12.08.2017г. Страхователь и собственник автомобиля ФИО2. Страховые риски «ущерб» и «хищение», страховая сумма по каждому риску, согласно дополнительному соглашению к договору, на дату ДТП 14.09.2016 г. составляла 2 986 520 рублей. 

Безусловная франшиза по риску «ущерб» составляет 30 000 рублей. 

Из предоставленного административного материала следует, что данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ при управлении транспортным средством ххх с государственным регистрационным знаком ххх. 

Размер ущерба был определен на основании заказ-наряда на работы № ххх от 07.10.2016г. и составил 480 455,71 рублей. Данные средства за вычетом безусловной франшизы в размере 30 000 рублей платежным поручением № 723033 от 06.12.2016 г. были перечислены на расчетный счет ООО «ТПК Золотое Крыло», выполнившее ремонт поврежденного автомобиля ФИО2 

Так же ФИО2 было выплачено страховое возмещение за радиальную шину заднюю левую в размере 18 500 рублей. 

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в страховой компании «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 0350562262. Ущерб, в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей был возмещен страховой компанией ответчика. 

Размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 68 955, 71 рублей (расчет: 450 455,71 руб. + 18 500 – 400 000 руб. = 68 955,71 руб.).

Определением суда от 19.06.2017 года к участию в дело привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «ТПК Золотое Крыло». 

В судебное заседания представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, общество извещено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление в суд, из которого следует, что при вынесении решения просит учесть результаты судебной экспертизы и взыскать ущерб без учета износа, за вычетом 400 000 рублей возмещенных страховой компанией ответчика в рамках договора ОСАГО (л.д.72-73).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования СПАО «РЕСО-Гарантия» не признала, т.к. в заключение экспертизы сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет менее 400 000 рублей, суду пояснила, что возложенную на нее обязанность по оплате экспертизы не исполнила, так как не знала стоимости экспертизы и платежных документов не получала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ООО «ТПК Золотое Крыло» в судебное заседание не явился, извещен судом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и распорядившихся своим правом на участие в судебном заседании.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации в силу абз.5 ст.387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п.2 ст.15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее Закон об ОСАГО.

Согласно пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 14.09.2016 г. в результате ДТП автомобиль ххх, г/н ххх, под управлением ФИО2 получил технические повреждения в результате столкновения с автомобилем ххх, г/н ххх, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО1

Как следует из справки о ДТП от 14.09.2016 г. гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в страховой компании «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ххх (л.д.6).

Автомобиль ххх, государственный регистрационный знак ххх, принадлежащий ФИО2 на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ххх от 09.08.2016 г. сроком действия с 13.08.2016 г. по 12.08.2017 г. (л.д.8 - полис). 09.08.2016 г. между ОСАО "РЕСО - Гарантия" и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору страхования № ххх от 09.08.2016 г., согласно которому стороны определили страховые суммы по рискам «Ущерб», «Хищение», на период с 13.09.2016 года по 12.10.2016 года в размере 2 986 520 рублей, по каждому риску. Безусловная франшиза по риску «ущерб» составила 30 000 рублей (л.д.8-9).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2016 года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за допущенное действие КРФ об административных правонарушениях ответственность не установлена.

Как следует из вышеуказанного определения, 14.09.2016 года в 12.10 час. на ул.ххх, напротив дома № ххх водитель ФИО1 на автомобиле ххх государственный регистрационный знак ххх совершила столкновение с автомобилем ххх, государственный регистрационный знак ххх, водитель ФИО2. Поскольку вопрос о виновности водителя ФИО1 в силу ст.1.5, 2.1, 24.1 КРФ об административных правонарушениях, не подлежит обсуждению в рамках настоящего определения, дело об административных правонарушении не может быть возбуждено (л.д.7).

В связи с наступлением страхового случая 14.09.2016 г. страховщик произвел урегулирование убытка путем выдачи направления № ххх (л.д.12) на технический ремонт в ООО ТПК «Золотое крыло» автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх.

Согласно акту №245 от 22.11.2016 г. ООО ТПК «Золотое крыло», оплата услуг по ремонту автомобиля ххх, г/н Х ххх составила 450 455, 81 рублей (л.д.17), на данную сумму ООО ТПК «Золотое крыло» в адрес СПАО «Ресо-Гарантия», выставлена счет-фактура № 4000 от 22.11.2016 г.(л.д.18).

Согласно платежному поручению от 06.12.2016 г. № 7230233, истцом в адрес ООО ТПК «Золотое крыло», перечислено 450 455, 71 рублей(л.д.20).

Кроме того, истцом в адрес ФИО2 по платежному поручению от 16.12.2016 г. перечислено 18 500 рублей за заднюю левую радиальную шину (л.д.21) по заключению о стоимости ремонта транспортного средства № АТ7197965 (л.д.19).

Таким образом, общая сумма страховой выплаты по договору страхования № ххх от 09.08.2016 г. в связи с ДТП 14.09.2016 г., составила 468 955, 71(450 455,71+18 500) рублей.

Как указывает истец, гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в страховой компании «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ххх, ущерб, в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей был возмещен страховой компанией ответчика. 

Разницу за минусом лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с виновником ДТП в размере 68 955, 71 рублей, истец просит взыскать с ответчика.

Поскольку ответчиком ФИО1 оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ххх, г/н ххх, определением суда от 11.07.2017 года по ходатайству ответчика в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу назначено проведение авто-технической экспертизы для разрешения вопроса о том, какова стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости работ, материалов и запасных частей автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх, на момент произошедшего 14.09.2016 года дорожно - транспортного происшествия, как с учетом износа, так и без учета износа, с учетом средних цен на заменяемые части и восстановительный ремонт, сложившихся в Кемеровской области.

Проведение вышеуказанной экспертизы поручено экспертам Кемеровской лаборатории судебных экспертиз.

Согласно заключению ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» от № 369/06-2-25/17 от 04.08.2017 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости работ, материалов и запасных частей автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх, на момент произошедшего 14.09.2016 года дорожно - транспортного происшествия, как с учетом износа, так и без учета износа, с учетом средних цен на заменяемые части и восстановительный ремонт, сложившихся в Кемеровской области, составляла без учета износа 299 141 рублей, с учетом износа 283 427 рублей (л.д.50-68). 

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять указанное заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство по делу, так как оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования, экспертом исследовался представленный стороной истца заказ – наряд № ххх, составленный организацией, проводившей непосредственный восстановительный ремонт автомобиля. Более того, заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного в качестве доказательства размера материального ущерба в результате ДТП, должно служить заключение эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз», которое суд считает допустимым доказательством. 

При этом в судебном заседании, обоснованность представленного заключения истцом не опровергнута, о назначении повторной экспертизы в суде истец не заявлял.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст.931, 965, 1072, 1079 ГК РФ, ст.7 ФЗ об ОСАГО (в редакции на день возникновения правоотношений), учитывая результаты вышеуказанной судебной экспертизы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба в результате ДТП в порядке суброгации, при этом суд исходит из того, что размер причиненного автомобилю ххх, г/н ххх ущерба (299 141 рублей) меньше страхового возмещения (400 0000 рублей), выплаченного АО СК «УралСиб», застраховавшего гражданскую ответственность ответчика.

Определением суда от 11.07.2017 г. на истца возложена обязанность по оплате проведения экспертизы, стоимость которой, составила 7 080 рублей (л.д.52), и не была оплачена ответчиком, как она пояснила в судебном заседании.

Поскольку суд в силу положений ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения обязан разрешить вопрос о судебных расходах, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг эксперта, суд с учетом существа постановленного решения, считает необходимым взыскать стоимость проведенной экспертизы с истца, в удовлетворении исковых требований которого, отказано.

Следовательно, с истца, в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации подлежит взысканию оплата проведенной экспертизы в размере 7 080 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, отказать в полном объеме.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации оплату проведенной по делу экспертизы в размере 7 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2017 года.

Председательствующий: