Судья Леонтьева Л.В. дело № 22-1874/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 03 сентября 2025 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Журкине М.Д.,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей ФИО1, ФИО2 на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 02 июля 2025 года, которым:

отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о проверке законности действий (бездействия) или решения следователя ФИО6 в части нарушения их конституционного права на свободной получение информации по уголовному делу №;

прекращено производство по их жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о проверке законности действий (бездействия) или решения следователя ФИО6

Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лопаты А.С., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

04 июня 2025 года в Торжокский межрайонный суд Тверской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1 и ФИО17. о нарушении действием (бездействием, решением) следователя ФИО6 их конституционного права на свободное получение информации о содержании решения, принимаемого по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, по которому возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения принадлежащего ФИО2 имущества.

По результатам рассмотрения судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым, ФИО1 и ФИО18. обратились в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, где ставят вопрос об его отмене либо изменении, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Судья не проверила законность и обоснованность действий (бездействия, решения) следователя ФИО6, установив не относимые обстоятельства. 

Доказательства сфальсифицированы судьей, отметившей то, что в жалобе заявители не указали, какие конкретно действия (бездействие) или решения причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителей ФИО14.

Заявители не были своевременно извещены об участии в рассмотрении жалобы помощника Торжокского межрайонного прокурора Дроботай В.В., в связи с чем были лишены возможности заявить ему отвод.

Судья Леонтьева Л.В. также заинтересована в исходе дела в связи с наличием иных обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На судебном разбирательстве председательствующим, согласно предписаниям ст. 14 УПК РФ, были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Стороны, в частности заявители, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, отложенного с 17 июня 2025 года на 02 июля 2025 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, врученного ФИО14 24 июня 2025 года (л.д. 11).

На заседание суда ФИО14 не явились, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, отводов судье Леонтьевой Л.В. не заявили.

Оснований полагать, что председательствующий по делу лично, прямо или косвенно, был заинтересован в исходе данного уголовного дела, не усматривается.

Нет повода для подобных суждений и в отношении участвовавшего в деле старшего помощника Торжокского межрайонного прокурора Дроботай В.В. Ссылка заявителей на обстоятельства рассмотрения в Тверском областном суде дела № года под председательством судьи Буланкиной Л.Г., с участием судьи Гудковой М.В., где, по мнению апеллянтов, была сообщена заведомо ложная информация о вступившем в законную силу приговора суда в отношении ФИО10, несостоятельна, ибо каких-либо сведений, указывающих на наличие оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, не имеется и из доводов жалобы не усматривается. 

Как видно из материалов дела, заявители лишь продекларировали свою позицию относительно наличия оснований для отвода, не приведя тому конкретных данных, а также сведений о наличии взаимосвязи настоящего дела и дела, рассмотренного судьями Буланкиной Л.Г. и Гудковой М.В. в Тверском областном суде.

Здесь же суд апелляционной инстанции отмечает, что законом не предусмотрено доводить до сведения участников процесса данные о представителе прокуратуры, который будет участвовать по делу. Участие в деле прокурора определяется не судом, а его должностным регламентом и поручениями вышестоящего прокурора.

Суд, проанализировав сведения об извещении заявителей о возбуждении уголовного дела, приостановлении и возобновлении производства по делу, признании ФИО2 потерпевшей, установил отсутствие по делу нарушений конституционных прав ФИО1 и ФИО16 на свободное получение информации по уголовному делу и отказал в удовлетворении жалобы заявителей.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы заявителей, вопреки доводам ФИО14, основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона.

Оснований иного толкования и дублирования позиции суда в настоящем решении апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылка заявителя ФИО1 в суде второй инстанции на преждевременность рассмотрении апелляционной жалобы ввиду незаконного восстановления срока на обжалование постановления межрайонного суда, а также на указание суда на его процессуальный статус по уголовному делу, вследствие чего сделан вывод об отсутствии нарушении его конституционных прав, на законность и обоснованность судебного акта не влияют исходя из существа предмета настоящей апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд, отказав в удовлетворении жалобы ввиду отсутствия нарушения конституционных прав ФИО14, при тех же обстоятельствах, послуживших основанием для отказа в, пришел к выводу о прекращении производства по жалобе в части, поскольку заявители не указали, какие конкретно действия (бездействие, решение) причинили ущерб конституционным правам и свободам ФИО14.

Фактически суд, разрешив жалобу по существу, пришел к противоположному выводу о необходимости прекращения дела в части. Поэтому суждение суда о прекращении производства по жалобе в части подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной части обжалуемого постановления. Вносимые изменения не влекут отмену решения суда, поскольку доводы заявителей рассмотрены по существу их требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 02 июля 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления указание на прекращение производства по жалобе ФИО11 и ФИО15 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о проверке законности действий (бездействия, решения) следователя ФИО6

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий А.А. Власов