Дело №2-2122/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска 

в составе:

судьи Поздняковой А.В.

при секретаре Мухаревой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СМУ ЭВЕРЕСТ-Н» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с /дата/. по /дата/. в размере 521 365 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной судом. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ между истцом и ООО «СМУ Эверест-Н» заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно пункту 1.1 указанного дольщик обязуется уплатить сумму долевого взноса и принять объект долевого строительства. Планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию /дата/ года (пункт 5.1). Цена договора составляет 1 690 920 (один миллион шестьсот девяносто тысяч девятьсот двадцать) рублей. Между тем, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве жилое помещение, а именно: однокомнатная 

<

адрес> общей площадью 37,3 кв.м, расположенной на 9ом этаже в 4ом подъезде многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> плато, 13, передано по акту о передаче застройщиком объекта только /дата/. Оплата истцом произведена в полном размере, что подтверждается квитанцией № от /дата/. Согласно пункту 7.4 договора долевого участия в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Ставка рефинансирования на момент исполнения обязательства 

<

данные изъяты>%. Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства дольщику подлежащая выплате Застройщиком участнику за период с /дата/ по /дата/ составляет 521 365 руб. (1 042 руб. 73 коп. X 500 дней просрочки). Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, ответа на которую до настоящего времени не получено. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «СМУ ЭВЕРЕСТ-Н» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения согласно которых просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Судом установлено, что /дата/ между истцом и ООО «СМУ Эверест-Н» заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно пункту 1.1 указанного дольщик обязуется уплатить сумму долевого взноса и принять объект долевого строительства.

Планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию /дата/ года (пункт 5.1).

Цена договора составляет 1 690 920 рублей, оплата истцом произведена в полном размере, что подтверждается квитанцией № от /дата/.

Из материалов дела следует, что /дата/ ответчик получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок в 

<

адрес> с кадастровым номером № для строительства средне- и многоэтажных домов.

/дата/ дом, в котором расположена квартира истца ответчик сдал государственной комиссии в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. /дата/ приказом мэрии г.Новосибирска №-од объекту, в котором находится жилое помещение присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>.

/дата/ истцу было вручено уведомление о завершении строительства дом и о введении его в эксплуатацию с приглашением подписать акт приема- передачи законченной строительством квартиры. В связи с неполучением истцом и истечением срока хранения уведомления было возвращено ответчику. 

На основании п.6 ст.8 Закона «Об участии в ДДУ…» застройщик /дата/ ( по истечении 2 месяцев с момента направления дольщику уведомления о завершении строительства и необходимости подписания акта (составил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, дата окончания просрочки застройщиком- /дата/.

Кроме того, в соответствии с п.5.2. договора от /дата/ передача застройщиком квартиры осуществляется в течение 4-х месяцев после планируемого срока сдачи объекта в эксплуатацию (4 квартал 2015 года), то есть последний день передачи квартиры /дата/.

Таким образом период неустойки следует исчислять с /дата/ по /дата/. 

Поскольку правоотношения между сторонами по договору участия в долевом строительстве возникли до /дата/, то судом применяются нормы Федерального закона №214-ФЗ от /дата/ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в предыдущей редакции.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона №№ от /дата/. (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что обязательства по уплате денежных средств в полном объеме исполнены истцом надлежащим образом. Обязательства по передаче истцу жилого помещения, определенного условиями договора, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были.

Неустойку необходимо считать с /дата/. по /дата/, что составляет 315 525, 67 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, факт оплаты участником долевого строительства цены объекта ответчиком не оспорен, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за вышеуказанный период в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.Представитель ответчика в возражениях просил применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, поскольку полагал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Изучив доводы ответчика, указывающего в обоснование уважительности причин нарушения срока передачи объекта на то, что взыскание неустойки в полном объеме может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что, в свою очередь, повлечет затягивание сроков завершения строительства и нарушение прав других дольщиков, а также учитывая отсутствие возражений со стороны истца на снижение размера неустойки, оценив в совокупности данные обстоятельства, суд полагает, что они могут быть приняты во внимание. 

Суд, учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ. Суд, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку по договору до 150 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером. (размер неустойки исходя из положения ст.395 ГК РФ составляет 135 323, 42 руб. ( за период с /дата/ по /дата/ 311 дней 9,41 %).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от /дата/ № «О защите прав потребителей» (далее -Закон РФ «О защите прав потребителей»), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом срока нарушения обязательства ответчиком по договору, а также с учетом того, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания истца, а не неосновательное обогащение истца, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит характер законной неустойки и ответчиком заявлено о его снижении, учитывая длительность просрочки, размер присуждённой судом неустойки, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 76 500 руб. 

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 4 500 руб. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СМУ ЭВЕРЕСТ-Н» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМУ Эверест-Н» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 76 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО «СМУ Эверест-Н» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Новосибирска в течение месяца.

Судья Позднякова А.В.