Дело № 2-1242/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Ставрополь 

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Воронцовой Р.Р., 

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности; 

представителя ответчика АО «СК «Опора» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страхования компания «Опора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском Акционерному обществу «Страхования компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, впоследствии уточненным, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что «30» октября 2016 года по адресу: 

<

адрес>, истцом на автомобиле Мерседес Бенц Е-200. р/з № принадлежащем ему на праве собственности, обнаружены механические повреждения, а именно: вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на передней левой, задней левой дверях, на передней правой и задней правой дверях, на переднем левом и заднем левом крыле, на переднем правом и заднем правом крыл, на капоте, на крыше автомобиля, на крыше багажника с повреждением лакокрасочного покрытия. Имеются порезы на передних сиденьях, порез на панели приборов, порез на обшивке водительской двери, а также царапины на задних фонарях. Вред нанесен третьими лицами.

Мерседес Бенц Е-200, р/з № застрахован в страховой компании АО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис КАСКО №, дата оформления 11.02.2016г.

Согласно договора о передаче страхового портфеля № от 19.04.2017г. между АО «СГ «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» подписан договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и акт приема-передачи страхового портфеля.

Таким образом, страховая компания - Акционерное общество «Страховая компания Опора» является правопреемником страховой компании - АО «СГ «УралСиб»».

30.10.2016г. по факту повреждения автомашины марки Мерседес Бенц Е-200, р/з № истец обратился в ОП-3 Управления МВД России по 

<

адрес> с заявлением.

Рассмотрев материалы проверки по заявлению истца УУП ОУУП и ДН ОП № управления МВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО4 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2016г.

В соответствии с правилами страхования истец обратился в страховую компанию АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате 16.11.2016г.

Согласно п. 9.17.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «Страховая группа «УралСиб» от дата №, в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного № - страховщик выдает страхователю направление на ремонт ТС на 15 рабочий день при обращении страхователя в офис Страховщика. В течении 30 рабочих дней с момента получения из ремонтной организации документов, подтверждающих размер ущерба Страховщик производит оплату счетов ремонтной организации.

Транспортное средство истца Мерседес Бенц Е-200. р/з № было осмотрено, однако по настоящее время истец направление на ремонт на СТОА не получил.

При невыполнении своих обязательств страховой компанией, истец решил требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Так как автомобиль не был отремонтирован и обязательство не было исполнено, им было принято решение организовать проведение независимой экспертизы а/м Мерседес Бенц Е-200. р/з №. Согласно экспертному заключению № от 07.03.2016г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 080 780 рублей, утрата товарной стоимости 40 778 рублей 70 коп.

Также, истцом были понесены расходы по проведению технической экспертизы т/с Мерседес Бенц Е-200, р/з № в размере 6 000 рублей 00 копеек.

дата истцом была направлена претензия ответчику - АО «Страховая Компания Опора» с просьбой на основании вышеизложенных обстоятельств произвести выплату страхового возмещения согласно данным независимой оценки. Выплаты страховой компанией произведены не были.

По ходатайству представителя ответчика АО «Страховая Компания Опора» судом была назначена судебная экспертиза т/с Мерседес Бенц Е-200, р/з № с целью определения суммы восстановительного ремонта.

Согласно судебной экспертизе № от дата ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес -Бенц Е-200, р/з № составляет 315490,86 рублей, утрата товарной стоимости составляет 18 100 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 315490,86+18100=333590,86 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Начальным периодом расчета пени является 07.12.2016г. - дата истечения срока выдачи направления на ремонт на СТОА. Конечным периодом расчета процентов является 17.05.2017г. - дата подачи иска в суд. Общий период нарушения сроков составляет 183 дней. Таким образом, сумма неустойки составляет: 333590,86 * 183* 3% = 1 831 413 руб. 82 коп.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги. На основании ст. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Размер страховой премии в полисе № от 11.02.2016г. составляет 242 400 рубля 00 коп. Следовательно, цена оказанной услуги составляет 242 400 рублей 00 коп. Таким образом, размер пени за нарушение сроков оказания услуги составляет 242 400 рублей 00 коп.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просил взыскать с ответчика Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 315 490 рублей 86 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 18 100 рублей, пеню за нарушение сроков оказания услуги в размере 242 400 рублей, понесённые расходы по организации независимой оценки транспортного средства в сумме 6 000 рублей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией прав потребителя в сумме 15 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по отправке претензии в размере 152 рублей 72 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СК «Опора» - ФИО3 исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что надлежащим доказательством размера убытков, причиненных транспортному средству наступлением страхового случая по договору добровольного страхования, являются сведения о виде и размере затрат, произведенных истцом для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Материалы дела каких-либо доказательств производства восстановительного ремонта своими силами или третьими лицами и его стоимости не содержат.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, являющимся объектом страхования, о характере событий, на случай наступления которого, осуществляется страхование; о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е-200. р/з №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 7738 №.

Мерседес Бенц Е-200, р/з № застрахован в страховой компании АО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом КАСКО №, дата оформления 11.02.2016г, по условиям которого при наступлении страхового случая, предусмотрен ремонт на СТОА.

В период действия договора страхования в результате противоправных действий неустановленного лица автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

дата истец обратился в страховую компанию АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате.

Согласно п. 9.17.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «Страховая группа «УралСиб» от дата №, в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного № - страховщик выдает страхователю направление на ремонт ТС на 15 рабочий день при обращении страхователя в офис Страховщика. 

В течение 30 рабочих дней с момента получения из ремонтной организации документов, подтверждающих размер ущерба Страховщик производит оплату счетов ремонтной организации.

Пунктом 7 договора страхования от дата предусмотрена выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Установленный сторонами данного договора страхования порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика был доброволен и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснена возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчик, рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, не выплатил истцу страховое возмещение, поскольку по договору страхования предусмотрено страховое возмещение в виде направления на СТОА по выбору страховщика.

Согласно пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от дата "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства от дата, который суд не может принять в качестве доказательства по делу, т.к. механические повреждения на автомобиле Мерседес Бенц Е-200. р/з У 090 РМ 26 были обнаружены истцом дата. Таким образом, акт осмотра транспортного средства от дата не относится к рассматриваемому спору.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в иске, поскольку истцом при заключении договора страхования был выбран способ получения страхового возмещения путем направления застрахованного автомобиля на ремонт на СТОА по выбору страховщика, данное условие действующему законодательству не противоречит, истцом оспорено не было, недействительным не признавалось, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался, а также истец не представил суду сведений о том, что принадлежащий ему на праве собственности поврежденный автомобиль отремонтирован в результате поручения производства восстановительного ремонта третьим лицам либо своими силами.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты суммы страхового возмещения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку право истца на получение страхового возмещения не нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страхования компания «Опора» о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в месячный срок. 

Судья О.Н. Коваленко