Гражданское дело №2-2382/2021

УИД: 66RS0001-01-2021-001433-94 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 июня 2021 года 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Федунивой Т.Я.,

с участием представителей ответчика ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – 

<

ФИО>6, действующего на основании доверенности, представителя ответчика УФНС России по Свердловской области – 

<

ФИО>7, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга – 

<

ФИО>8, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФНС России, УФНС России по Свердловской области, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о взыскании компенсации за причиненный вред, 

установил:

ФИО1 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ответчикам ФНС России, УФНС России по Свердловской области, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, в котором, с учетом неоднократных уточнений, принятых к производству суда, просила суд: 

- взыскать за счет средств бюджета соответствующего уровня в лице ФНС России в пользу ФИО1 материальный ущерб, возникший из-за создания препятствий налоговым органом по исполнению заочного решения суда от 25.01.2019 г. в части выплаты заработной платы и денежных компенсацией - в сумме 171 428,85 руб., заочного решения суда от 09.04.2019 в части выплаты заработной платы и денежных компенсацией - в сумме 76 362,98 руб., определения об индексации присужденных денежных сумм от 29.01.2021, вступившего в законную силу 20.02.2021 по гражданскому делу № - в сумме 5 792,81 руб., определения об индексации присужденных денежных сумм 29.01.2021, вступившего в законную силу 29.01.2021 по гражданскому делу № - в сумме 1833,41 руб.; решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021 по гражданскому делу № - в сумме 247.361,77руб., итого 502 779,82 руб.; 

- взыскать за счет средств бюджета соответствующего уровня в пользу ФИО1 материальный ущерб, в виде неполученного дохода - выплат, которые ФИО1 (

<

ФИО>11) Е.К. могла бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы её право не было нарушено налоговым органом, в части компенсации за неиспользованные дни отпуска - в размере 50 444,10 руб.; 

- перечислить из средств бюджета соответствующего уровня в Пенсионный фонды Российской Федерации (с зачислением сумм на лицевой счет ФИО1) страховые взносы с суммы заработной платы, определенной в заочном решении от 25.01.2019 в размере 32.922,62 руб. (149.648,27 * 22%), с суммы заработной платы, определенной в заочном решении от 09.04.2019: 15.285,11 руб. (69 477,77 * 22%), с суммы компенсации за неиспользованный отпуск: 11.097,70 руб. (50 444,10 * 22%), с суммы, определенной в решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга - 54.149,59 руб., итого 113 455,02 руб. (с соответствующим распределением по месяцам для правильного исчисления пенсионного страхового стажа за периоды работы). Во исполнение решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021 перечислить с лицевого бюджетного счета ФНС России в федеральный бюджет налог на доходы физических лиц в размере 31997,48 руб., в Фонд обязательного медицинского страхования страховые взносы в размере 16096,23 руб., в Фонд социального страхования страховые взносы в размере 12269,27 руб.;

- взыскать с лицевого бюджетного счета ФНС России в бюджет соответствующего уровня государственную пошлину за обращение в суд с требованием о взыскании материального ущерба; 

- взыскать средств бюджета соответствующего уровня в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1 309,32 руб., в том числе по отправке почтовых отправлений ФНС России, УФНС по Свердловской области, ИФНС России по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга - в размере 749,32 руб., расходы на печать отправленных документов - в размере 560,00 руб.;

- перечислить из средств бюджета соответствующего уровня в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования страховые взносы: за период с 15.06.2017 по 30.09.2019 г. в размере 7 632,06 руб. (во исполнение заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2019), за период с 01.10.2019 по 12.03.2019 в размере 3 543,37 руб. (во исполнение заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2019), за период 24.07.2019 по 26.11.2020 в размере 9 888,19 руб. (на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020. о признании незаконным решения налогового регистрирующего органа об исключении из ЕГРЮЛ ООО «

<

ФИО>1»), а также с суммы компенсации за неиспользованные дни отпуска: за период с 15.06.2017 по 23.07.2019 в размере 1 302, 79 руб., за период с 24.07.2019 по 26.11.2019 в размере 887, 89 руб.; 

- перечислить из средств бюджета соответствующего уровня в Фонд социального страхования страховые взносы: за период с 15.06.2017 по 30.09.2019 в размере 4 639,10 руб. (ВНиМ: 4 339,80 руб. + Травматизм: 299,30 руб.) (во исполнение заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2019), за период с 01.10.2019 по 12.03.2019 в размере 2 153,82 руб. (ВНиМ:2.014,86 руб. + Травматизм: 138,96 руб.); (во исполнение заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2019), за период 24.07.2019 по 26.11.2020 в размере 6 010,46 руб. (ВНиМ: 5 622,69 руб. + Травматизм: 387,77 руб.) (на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 о признании незаконным решения налогового регистрирующего органа об исключении из ЕГРЮЛ ООО «

<

ФИО>12 

<

ФИО>3»), а также с суммы компенсации за неиспользованные дни отпуска: за период с 15.06.2017 по 23.07.2019 в размере 791,88 руб. ВНиМ :740,80 руб. +Травматизм: 51,08 руб.), за период с 24.07.2019 по 26.11.2019 в размере 539,70 руб. (ВНиМ: 504,88 руб. + Травматизм: 34,82 руб.);

На исковых требованиях о взыскании за счет средств бюджета соответствующего уровня в пользу ФИО1 материальный ущерба, в виде неполученного дохода - оплаты вынужденного прогула период с 24.07.2019 по 22.03.2020, возникшего результате вынесения ИНФС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга незаконных решений об предстоящем исключении и об исключении из ЕГРЮЛ ООО «

<

ФИО>1», создание препятствий для реализации права на труд - в размере 240 469,00 руб., истец не настаивала. 

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. До судебного заседания направила письменное ходатайство о предоставлении возможности принять участие в судебном заседании путем проведении видеоконференц связи, а при отсутствии технической возможности ходатайствовала о проведении судебного заседания в отсутствии истца. В соответствии со справкой ответственного за техническое обеспечение видеоконференц связи Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга 25.06.2021 в 14:00 часов отсутствовала возможность организации видеоконференц связи в связи с занятостью канала видеоконференц связи.

Также истец ранее (15.06.2021, 17.06.2021) направляла в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывая на то, что исковые требования (с учетом уточнений) поддерживает в полном объеме, свои доводы истцом приведены в письменных объяснениях, направленных в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга 07.06.2021, которые она просит исследовать и дать им правовую оценку (суду доверяет, отводов не имеет). 

Представитель ответчика ИФНС России по Верх – Исетскому району г. Екатеринбурга, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика УФНС России по Свердловской области, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ФНС России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ИНФС Кировского района г. Екатеринбурга (привлеченного к участию в деле определением суда), в судебном заседании указал на необоснованность заявленного иска, указав на необходимость отказа в удовлетворении требований ФИО1 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации, в лице УФК по Свердловской области, Министерство финансов по Свердловской области, привлеченные к участию в деле определением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок. 

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2019 заочным решением Кировским районным судом г. Екатеринбурга исковые требования 

<

ФИО>9 к ООО «

<

ФИО>1» о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы не ниже минимальной заработной платы в субъекте РФ, произвести доначисление и выплату страховых взносов, выдать справку 2-НДФЛ с данными перерасчета, взыскать задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично. 

Указанное заочное решение суда от 25.01.2019 вступило в законную силу 12.03.2019.

09.04.2019 заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворены частично исковые требования 

<

ФИО>9 к ООО «

<

ФИО>1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести страховые взносы. 

Указанное заочное решение суда от 09.04.2019 вступило в законную силу 14.06.2019.

24.07.2019 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга была внесена запись об исключении ООО «

<

ФИО>1» из ЕГРЮЛ.

Заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2019 в части восстановления истца на работе в ООО «

<

ФИО>1» в должности 

<

иные данные> с 25.09.2018 было исполнено 09.04.2019.

На индивидуальный лицевой счет индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования были внесены сведения о периоде работы с 25.09.2018 в ООО «

<

ФИО>1» в должности 

<

иные данные> (форма СЗИ-6).

В остальной части заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга 09.04.2019 и заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2019 в полно объеме не были исполнены судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 по делу № № признано незаконным решение ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о предстоящем исключении и об исключении ООО «

<

ФИО>1» (ИНН № ОГРН № из ЕГРЮЛ, на ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав ФИО1 путем внесения в ЕГРЮЛ сведений об ООО «

<

ФИО>1» (ИНН № ОГРН №) как о действующем юридическом лице. Данное решение Арбитражного суда Свердловской области вступило в законную силу 20.11.2020.

Во исполнение вышеуказанного решения Арбитражного суда Свердловской области 26.11.2020 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга была внесена запись в ЕГРЮЛ о то, что ООО «

<

ФИО>1» (ИНН № ОГРН №) является действующим юридическим лицом. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец ссылается на то, что из-за записи ГРН: № от 26.09.2018, незаконно сделанной налоговым регистрирующим органом в ЕГРЮЛ, стало невозможным исполнение заочного решения Кировского районного суда от 25.01.2019 и заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2019, определения об индексации присужденных денежных сумм от 29.01.2021, вступившего в законную силу 20.02.2021, определения об индексации присужденных денежных сумм 29.01.2021, вступившего в законную силу 29.01.2021, а также решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021, поскольку отсутствует лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, коим являлся руководитель ООО «

<

ФИО>1» 

<

ФИО>2, соответственно и ответственность за не выплату заработной платы работникам Общества по ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить не на кого.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что налоговый регистрирующий орган создал ситуацию, при которой предусмотренные законодательством меры наказания за нарушение закона применить невозможно, в связи с чем, отсутствует механизм для восстановления нарушенных прав, законных интересов ФИО1

По мнению истца, налоговым органом созданы обстоятельства, которые повлекли нарушение ее прав и законных интересов, неисполнение решений суда, в результате чего ФИО1 причинен моральный и материальный вред, который, в данном случае, не подлежит возмещению с ООО «

<

ФИО>1», так как этот ущерб причинен не но вине этой организации, а но вине налогового регистрирующего органа, по своей инициативе незаконно исключившего ООО «

<

ФИО>1» из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из анализа положений ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних (вышеуказанное согласуется с Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2015 №305-КГ14-8579 по делу №А40- 110822/13).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. 

Исходя из доводов, положенных ФИО1 в основу заявленного иска, истец относит причиненный ей материальный вред, именно к упущенной выгоде.

При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (вышеуказанное согласуется с Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2020 года №301-ЭС20-9489 по делу № А28-16314/2018).

Таким образом, представителем ответчика обоснованно указано на то, что бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит в данном случае на ФИО1, которая должна доказать, что она могла и должна была получить определенные доходы при обычных условиях гражданского оборота, и только запись об исключении ООО «

<

ФИО>1» (ОГРН № ИНН №) от 24.07.2019 являлась единственной причиной, лишившей ее возможности получить доход в заявленном ко взысканию размере. 

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для возложения на Российскую Федерацию (в лице налоговых органов) ответственность за действия (бездействие) ООО «

<

ФИО>1», не уплатившее ФИО1 полагающееся ей вознаграждение в счет оплаты труда и иных выплат.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия ИФНС России по Верх – Исетском району г. Екатеринбурга и только действия данного ответчика привели к убыткам ФИО1 в виде упущенной выгоды, как и не представлено доказательств того, что при обычном гражданском обороте заявленные ФИО1 выплаты носили бы действительный характер.

Так, из материалов дела следует, что исполнительные производства, возбужденные Кировским РОСП ФССП России по Свердловской области прекращены 21.01.2020 судебными приставами – исполнителями по основаниям предусмотренным п. 7 ч. 2 ст. 43 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительное производство прекращается судебным приставом — исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц).

Вместе с тем, ссылки истца на вышеуказанные обстоятельства, как на основания неисполнение заочных решений Кировского районного суда города Екатеринбурга от 25.01.2019 по делу № (дата вступления в законную силу 12.03.2019), от 09.04.2019 по делу 2-2182/2019 (дата вступления в законную силу 14.06.2019), основаны на неверном (субъективном) толковании истцом норм действующего законодательства. 

В силу п 5 ст. 44 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Согласно ч. 3 ст. 43 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Как указано выше, в отношении ООО «

<

ФИО>1» (ОЕРН № ИНН №) ИФНС по Верх – Исетскому району г. Екатеринбурга в ЕГРЮЛ 26.11.2020 внесена запись, как о действующем юридическом лице, что в свою очередь предоставляет возможность ФИО1 обратиться в Кировский РОСП ФССП России по Свердловской области с соответствующим заявлением о возобновлении соответствующих исполнительных производств и взыскании помимо прочего денежной суммы в установленном размере. Таким образом, при неоконченном исполнительном производстве, реальное взыскание по которому не утрачено, взыскатель не вправе претендовать на получение сумм задолженности по исполнительным листам в качестве убытков с Российской Федерации.

В этом связи представителем ответчика ИФНС по Верх – Исетскому району г. Екатеринбурга обоснованно указанно на то, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

В этой связи необходимо отметить, что исполнительные производства в отношении ООО «

<

ФИО>13 

<

ФИО>3» (ОЕРН № ИНН №) возбуждены судебными приставами - исполнителями Кировского РОСП 13.01.2020, то есть уже после исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Неправомерными находит суд и доводы истца относительно незаконности записи в ЕГРЮЛ (ГРН № от 26.09.2018) о недостоверности сведений об 

<

ФИО>2, как о руководителе ООО «

<

ФИО>1», равно как и доводы истца о бездействии Регистрирующего органа, выразившемся в не исключении из ЕГРЮЛ внесенной ИФНС по Верх – Исетскому району г. Екатеринбурга в реестр записи от 26.09.2018 за ГРН № о недостоверности сведений об 

<

ФИО>2 как директоре ООО «

<

ФИО>1» в связи с указанием Арбитражным судом Свердловской области в решении от 14.08.2020 № № (оставленном без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2021 соответственно) на внесение в ЕГРЮЛ данной записи на основании представленного 

<

ФИО>2 в Регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме №, который действительно является директором ООО «

<

ФИО>1». 

Так, из материалов дела следует, что Арбитражный суд Свердловской области, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд, рассматривая дело №№ не давали оценку законности/незаконности внесения ИФНС России по Верх – 

<

адрес> г. Екатеринбурга вышеуказанной записи от 26.09.2018 за ГРН 

<

ФИО>14, так как предмет спора заключался в признании недействительными записей о предстоящем исключении и исключении ООО «

<

ФИО>1 

<

ФИО>15» из ЕГРЮЛ, что подтверждается соответствующими судебными актами.

Арбитражный суд Свердловской области, рассматривая вопрос о правомерности исключения ООО «

<

ФИО>1 

<

ФИО>16» из реестра, установил, что запись от 26.09.2018 за ГРН 6186658756685 была внесена в ЕГРЮЛ на основании представленных 

<

ФИО>2 в Регистрирующий орган документов, в том числе Заявления по форме №, содержащих противоречивые сведения.

При этом, Арбитражный суд Свердловской области, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд, признавая вышеуказанные решения Регистрирующего органа незаконными, в решениях не признавали недействительной внесенной Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи от 26.09.2018 за ГРН №. 

В связи с изложенным у Регистрирующего органа отсутствовали основания для признания недействительной записи от 26.09.2018 за ГРН № на основании решения Арбитражный суд Свердловской области.

Более того, в этой связи, суд также считает необходимым отметить, что ФИО1, 03.08.2020 обращалась в Арбитражный суд Свердловской области в рамках рассмотрения дела №№ поступили уточнения исковых требований с ходатайством об уточнении исковых требований, в котором просила, в том числе, признать незаконной внесенную регистрирующим органом запись от 26.09.2018 за ГРН №, вместе с тем, Арбитражный суд Свердловской области на основании ст. 49 АПК РФ не принял уточнения заявления в указанной части, поскольку в данном случае было предъявлено дополнительное требование, принятие которого не соответствует положениям ст. 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга 26.11.2020 требования ФИО1 исполнены вполном объеме, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ЕРН №) отом, что ООО «

<

ФИО>1» (ОЕРН № №) является действующим юридическим лицом, что подтверждаетсявыпиской из ЕГРЮЛ. 

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к вводу, что доводы ФИО1 о незаконности внесения ИФНС по Верх – Исетскому району г. Екатеринбурга 26.09.2018 в ЕГРЮЛ записи (ЕРН №) о недостоверности сведений об 

<

ФИО>2, как о руководителе ООО «

<

ФИО>1» носят субъективный характер, что само по себе говорит об отсутствии одного из обязательных для возмещения материального вреда элемента, как противоправность. 

Как следует из материалов дела, и не оспорено лицами, участвующими в деле, ФИО1 18.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области в рамках рассмотрения дела №№ с заявлением о разъяснении судебного акта, однако определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021 по делу № № отказано в разъяснении судебного акта, при этом Арбитражным судом Свердловской области, исходя из заявления ФИО1 указано на то, что наличие в Едином государственном реестре юридических лиц записи ЕРН: № от 26.09.2018 привело к тому, что в настоящее время у действующего юридического лица ООО «

<

ФИО>1» нет лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (руководителя). Данное обстоятельство не позволяет восстановить нарушенные права ФИО1.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не имеет возможности для реализации своих прав, несмотря на принятое Арбитражным судом Свердловской области решение от 14.08.2020.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец 03.12.2020 обращалась в УФНС России по Свердловской области с требованием о признании записи, внесенной ИФНС России по Верх – Исетсткому району г. Екатеринбург в ЕГРЮЛ от 26.09.2018 ЕРН: № недействительной, на которое УФНС России по Свердловской области от 22.12.2020 ФИО1 дан ответ, в котором указано на правомерность внесения оспариваемой записи и отсутствия оснований для признания таковой недействительной.

Также ФИО1 обращалась 03.12.2020 с интернет - обращением в ФНС России, в котором просила внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности внесенной 26.09.2018 ИФНС России по Верх – Исетсткому району г. Екатеринбург записи (ГРН № от 26.09.2018) о недостоверности сведений об 

<

ФИО>2, как о директоре ООО «

<

ФИО>1», жалоба ФИО1 ФНС России оставлена без удовлетворения. 

С учетом изложенного суд находит обоснованными указания представителей ответчика на то, что именно запись о недостоверности сведений о 

<

ФИО>2, как о руководителе ООО «

<

ФИО>1» (ОГРН № ИНН №) в полной мере нарушает права ФИО1 

Материалами дела подтверждается, что 16.04.2021 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании незаконной записи в ЕГРЮЛ по ООО «

<

ФИО>1» ГРН № от 26.09.2018 «сведения недостоверны (завление физическог лица о недстоверност о нем)».

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г Екатеринбурга от 09.04.2021, вступившим в законную силудовлевторены в части исковые требования ФИО1 к ООО «

<

ФИО>1», 

<

ФИО>2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности, так, ФИО1 восстановлена на работе в ООО «

<

ФИО>1» в должности 

<

иные данные> с 24.07.2018, в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.07.2019 по 02.04.2021, компенсация морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, возложена обязанность на ООО «

<

ФИО>1» перечислить в федеральный бюджет налог на доходы физических лиц, страховые взносы в Фонд пенсионного страхования, в Фонд обязательного медицинского страхования, в Фонд социального страхования. 

С учетом изложенного, о неправомерности требований истца также свидетельствует и тот факт, что ответчики в спорных правоотношениях не являются и не являлись стороной по рассмотренным Кировским районным судом г. Екатеринбурга судебным делам, с ответчиков какие - либо суммы в пользу ФИО1 не взыскивались, денежные средства ответчиками с ФИО1 не удерживались.

Признавая требования истца неправомерными, суд учитывает, что вопреки установленному бремени доказывания ФИО1 не представила суду доказательств того, что она могла и должна была получить определенный доход при обычных условиях гражданского оборота, как и нет доказательств того, что исключение ООО «

<

ФИО>1» явилось единственной причиной, лишившей истца возможности получить доход.

Несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 в период с 09.04.2019 по 24.07.2019 являлась работником действующего ООО «

<

ФИО>1» сведения о доходах ФИО1 в вышеупомянутой организации отсутствуют, что подтверждается ответом отдела камеральных проверок №2 ИФНС России по Верх — Исетскому району города Екатеринбурга на запрос отдела правового обеспечения государственной регистрации ИФНС по Верх – Исетскому району г. Екатеринбурга от 16.02.2021, содержащимся в материалах дела. 

Таким образом, судом установлен факт отсутствия причинной связи между исключением из ЕГРЮЛ ООО «

<

ФИО>1» и неполучение доходов ФИО1, а равно с возникновением убытков, подлежащих взысканию с Российской Федерации.

Относительно доводов истца о бездействии должностных лиц ИФНС по Кировскому району и УФНС России по Свердловской области в части контроля за своевременным исчислением и уплатой налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховых взносов ООО «

<

ФИО>1» на основании заочных решений Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2019 и от 09.04.2019, а также за своевременной выплатой ООО «

<

ФИО>1» истцу денежных средств по данным решениям суда, суд приходит к следующему. 

Согласно пп 2 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Пунктом 1 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками, в том числе: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пп 1 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Согласно п. 1 ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Кодекса, если иное не предусмотрено статьей 420 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пп 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, обязанность удержания и перечисления НДФЛ, а также уплата страховых вносов у налогового агента возникает при фактической выплате дохода физическому лицу.

Из материалов дела следует и ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорено, что ООО «

<

ФИО>1» по заочным решениям Кировского районного суда г Екатеринбурга (от 25.01.2019, 09.04.2019, 09.04.2021) доходы ФИО1 не выплачены, при этом контроль за исполнением налогоплательщиками судебных актов не входит в компетенцию налоговых органов.

Достоверных доказательств получения истцом от ООО «

<

ФИО>1» денежных средств на основании указанных решений Кировского районного суда г. Екатеринбурга, материалы дела не содержат, равно как и не содержат данных о предоставлении ООО «

<

ФИО>1» с 13.07.2018 налоговой отчетности. 

Не могут быть оставлены судом без внимания и доводы представителя ответчика Управления ФНС по Свердловской области относительно того, что совокупность всех установленных фактов, свидетельствует о недобросовестных действиях ФИО1, так как между ФИО1 и 

<

ФИО>2 прослеживается явно выраженный конфликт, который истец намеревается разрешить путем взыскания с налоговых органов денежных средств в рамках ранее инициированных гражданских дел № (заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга, по которому постановлено 25.01.2019), № (заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга, по которому постановлено 09.04.2019), присвоив указанным суммам статус материального ущерба.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходи к выводу, что заявленные истцом требования к ответчикам ФНС России, УФНС России по Свердловской области, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о взыскании компенсации за причиненный вред, надлежит оставить без удовлетворения. 

Достоверных доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов суда, материалы дела не содержат. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета не подлежат взысканию судебные расходы. 

Вместе с тем, при подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о предоставлении ей отсрочки уплаты государственной пошлины (8 088,57 руб.) до вынесения решения по настоящему гражданскому делу. 

Данное ходатайство судом удовлетворено, в связи с чем разрешая вопрос о распределении судебных расходов при вынесении решения по существу спора, учитывая, что требования истца оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 8 088,57 руб. 

Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФНС России, УФНС России по Свердловской области, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о взыскании компенсации за причиненный вред, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 8 088,57 руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева