Судья: Боброва О.А. Дело № 22-1083/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 4 апреля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гартман И.В.,

при помощнике судьи Юст С.С.,

с участием прокурора Кайзер Л.В.,

адвоката Балахниной Е.Е.,

осужденного ФИО1

(по системе видеоконференц-связи) 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Балахниной А.М. и осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 января 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в гор. 

<

данные изъяты>, судимый:

- 31 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с применением к наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; 

- 3 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с применением к наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 ноября 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 

- 11 мая 2018 года Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 31 августа 2016 года и от 3 ноября 2016 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 10 месяцев; освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы 2 августа 2021 года; 

- 4 апреля 2022 года Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 11 мая 2018 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 1 месяц 28 дней; 

- 14 июня 2022 года Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 4 апреля 2022 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года; 

- 29 июня 2022 года Бийским городским судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 июня 2022 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года; 

- 18 ноября 2022 года Новоалтайским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 16 февраля 2023 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 июня 2022 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. Освобожден 11 сентября 2023 года постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 августа 2023 г., которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, сроком на 2 года 3 месяца 14 дней, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного. Освобожден 31 мая 2024 года постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 мая 2024 года от отбывания основного наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 20 дней. Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2024 года условно-досрочное освобождение отменено, постановлено исполнить неотбытое наказание в виде принудительных работ, сроком 1 год 6 месяцев 20 дней, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного (по состоянию на дату вынесения приговора (21 января 2025 года) неотбытый срок основного наказания в виде принудительных работ составляет 1 год 6 месяцев 20 дней, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 3 года 4 месяца 9 дней),

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 ноября 2022 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 4 месяца 9 дней.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, начале исчисления сроков основного и дополнительного наказания, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб адвоката и осужденного, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 26 сентября 2024 года, находясь в г. Барнауле Алтайского края, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «Тойота Спринтер» гос.рег.знак *** регион, принадлежащим В.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Балахнина А.М. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также характеризующим ФИО1 данным, существенно уменьшающим степень общественной опасности его личности для общества. Считая, что смягчающие обстоятельства судом фактически не учтены, лишь формально приведены в приговоре, обращает внимание, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, дал признательные показания в ходе дознания, подтвердив их в суде. Указывает на молодой, трудоспособный возраст осужденного, который характеризуется удовлетворительно, на учетах не состоит. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.53.1 УК РФ.В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной строгости наказания. Считая законным и обоснованным назначенное по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание, указывает, что исходя из совокупности смягчающих обстоятельств и характеризующих его данных, окончательное наказание является чрезмерно суровым ввиду присоединения значительной части неотбытого наказания по предыдущему приговору. Просит приговор изменить в части присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, назначить законное и обоснованное наказание в соответствии с фактическими материалами дела, снизив размер окончательного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного заместитель прокурора Индустриального района г. Барнаула А.А. Флаат, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, согласии с ним ФИО1, соблюдении условий, установленных ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, суд правомерно постановил обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела в таком порядке. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст. 166 УК РФ. Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий ФИО1 в жалобах не оспариваются.

Что касается определенного ФИО1 наказания, то оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Личность осужденного изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре. 

Судом признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденного обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. 

Таким образом, судом учтены в том числе и те обстоятельства, на которые обращено внимание в доводах апелляционных жалоб, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не усматривается. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, у суда не имелось фактических и правовых оснований для признания обстоятельством, смягчающим осужденному наказание, активного способствования расследованию преступления, поскольку каких-либо сведений об обстоятельствах совершения преступления, которые не были бы известны правоохранительным органам, ФИО1 после явки с повинной не сообщал, при этом явка с повинной признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Признательные показания ФИО2 и его участие в ходе проверки показаний на месте, на что указано в жалобе адвокатом, сами по себе об активных действиях по способствованию расследованию преступления не свидетельствуют, и были обоснованно учтены судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Мнение потерпевшего по вопросу о назначении наказания, на что обращено внимание адвокатом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом (ст.ст. 60, 61 УК РФ) обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признано наличие рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не нашел и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Применение положений ч.6 ст.15 УК РФ невозможно, исходя из требований закона. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и наличия отягчающего обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы в рамках санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение невозможностью обеспечения достижения целей наказания при ином его виде, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Окончательное наказание верно определено с соблюдением положений ст.70 УК РФ, с учетом требований п.«а» ч.1 ст. 71 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения определен верно. 

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции находит законным, справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется. Обстоятельства, указанные адвокатами и осужденным в апелляционных жалобах, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о необходимости смягчения назначенного наказания.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Гартман