Мировой судья судебного участка № 2

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Гасанова Н.Б.

Дело № 12-275/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

06 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И., 

с участием защитника Брикуновой Т.В., действующей на основании доверенности от 15.04.2019,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ООО «Плаза-Сервис» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону № 5-2-569/2019 от 16.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Плаза-Сервис», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: г. 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону № 5-2-569/2019 от 16.04.2019 года юридическое лицо ООО «Плаза-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Плаза-Сервис» в лице законного представителя директора ФИО1, обратилось в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование письменной жалобы какие-либо доводы не указаны. 

В судебном заседании защитник ООО «Плаза-Сервис» по доверенности Брикунова Т.В. просила жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснила, что при приеме на работу ФИО23 на должность электрика не было понимания относительно того, относится ли его предыдущая должность к должности муниципального служащего. В открытом доступе перечня должностей муниципальной службы не имелось. Никаких связей с прошлым местом работы, возможностей влиять, воздействовать на ООО «Плаза-Сервис» -в силу прошлой работы у ФИО22 не имелось. Просила учесть, что ООО «Плаза-Сервис» является субъектом малого предпринимательства, занимается обслуживанием торгового объекта, имеет маленький по численности штат работников. Просила применить положение о малозначительности по ст. 2.9 КоАП РФ либо назначить наказание ниже низшего предела. 

В судебное заседание прокурор Аксайского района Ростовской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в его совершении; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность лица; и иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 19.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Аксайского района Ростовской области в отношении ООО «Плаза-Сервис» проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции при приеме на работу граждан, ранее замещавших должности муниципальной службы. В ходе проверки установлено, что распоряжением администрации Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области от 10.05.2017 № 33 ФИО20 принят на должность начальника сектора ЖКХ Администрации. ФИО19. состоял в должности муниципальной службы, которая Областным законом Ростовской области от 09.10.2007 г. № 787-ЗС «О реестре муниципальных должностей и Реестре должностей муниципальной службы в Ростовской области» отнесена к ведущей группе должностей. Распоряжением Администрации Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области от 01.09.2017 № 65-л ФИО18. уволен из Администрации.

Приказом ООО «Плаза-Сервис» от 02.04.2018 № АМ-00000004 ФИО17 принят на работу в основное подразделение на должность техника-электрика.

Вопреки требованиям антикоррупционного законодательства, ООО «Плаза-Сервис» не направило в установленный срок сообщение в Администрацию о заключении трудового договора с ФИО21

Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

По результатам проверки прокурором Аксайского района Ростовской области в отношении ООО «Плаза-Сервис» вынесено постановление от 05.03.2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, материалы дела направлены мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону. 

Мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по результатам рассмотрения указанного дела об административном правонарушении вынесено постановление № 5-2-560/2019 от 16.04.2019 года о привлечении юридического лица – ООО «Плаза-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной ст.19.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Судья находит вынесенное мировым судей постановление законным и обоснованным на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.2 Кодекса РФ об АП, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее ФЗ) работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные ограничения закреплены в ст. 64.1 Трудового Кодекса РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 года № 29 утверждены Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее Правила).

В соответствии с п. 2 Правил работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 02.03.2007 № 25-ФЗ, «О муниципальной службе в Российской Федерации», должности муниципальной службы - должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность. Должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» реестр должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации представляет собой перечень наименований должностей муниципальной службы, классифицированных по органам местного самоуправления, избирательным комиссиям муниципальных образований, группам и функциональным признакам должностей, определяемым с учетом исторических и иных местных традиций.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 3 Областного закона Ростовской области от 09.10.2007 № 786-ЗС «О муниципальной службе в Ростовской области» должности муниципальной службы устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в соответствии с Реестром должностей муниципальной службы в Ростовской области, утверждаемым областным законом.

Реестр должностей муниципальной службы в Ростовской области представляет собой перечень наименований должностей муниципальной службы, классифицированных по органам местного самоуправления, избирательным комиссиям муниципальных образований, группам и функциональным признакам должностей, определяемым с учетом исторических и иных местных традиций.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 4 Областного закона Ростовской области от 09.10.2007 № 786-ЗС «О муниципальной службе в Ростовской области» должности муниципальной службы подразделяются на ведущие должности муниципальной службы.

Областным законом Ростовской области от 09.10.2007 № 787-ЗС «О Реестре муниципальных должностей и Реестре должностей муниципальной службы в Ростовской области» утвержден реестр муниципальных должностей в Ростовской области (далее Областной закон).

Согласно приложению № 2 к указанному Областному закону раздела 2 «Перечень должностей муниципальной службы в аппарате администрации муниципального образования, отраслевых (функциональных) и территориальных органах администрации муниципального образования» должность заведующего сектором (начальника сектора) отнесена к ведущей группе должностей муниципальной службы.

Постановлением Администрации Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области от 07.11.2016 № 1334, утвержден реестр должностей муниципальной службы муниципального образования «Щепкинское сельское поселение».

Судом установлено, что ФИО16 с 10.05.2017 по 01.09.2017 работал в должности начальника сектора ЖКХ Администрации Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, которая относится к должностям муниципальной службы (л.д. 9-12).

Согласно информации, предоставленной Администрацией Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области в прокуратуру Аксайского района от 26.02.2019 № 63.30/517, уведомление о заключении договора с бывшим муниципальным служащим ФИО15 в Администрацию не поступало (л.д. 5). 

Таким образом, ООО «Плаза-Сервис» в установленный законом десятидневный срок после приема на работу ФИО14 не уведомило об этом Администрацию Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об АП, состоит в привлечении работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В судебном заседании исследованы имеющиеся в деле доказательства: постановление прокурора Аксайского района Ростовской области от 05.03.2019 г. о возбуждении дела об административном правонарушении; ответ главы Администрации Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области прокурору Аксайского района Ростовской области от 26.02.2019 № 63.30/517 о непоступлении уведомления о заключении договора с бывшим муниципальным служащим ФИО11 в Администрацию; Постановление Администрации Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области от 07.11.2016 № 1334, Об утверждении Перечня должностей муниципальной службы муниципального образования «Щепкинское сельское поселение»; распоряжение Администрации Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области от 10.05.2017 № 33 о приеме ФИО12 на должность начальника сектора ЖКХ Администрации; Должностная инструкция начальника сектора ЖКХ Администрации Щепкинского сельского поселения; распоряжение Администрации Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области от 01.09.2017 № 65-л об увольнении ФИО13 из Администрации; приказ ООО «Плаза-Сервис» от 02.04.2018 № АМ-00000004 о принятии ФИО10 на работу в основное подразделение на должность техника-электрика; трудовой договор ООО «Плаза-Сервис» с работником ФИО9 от 02.04.2018 года; должностная инструкция техника-электрика ООО «Плаза-Сервис»; трудовая книжка № на имя ФИО8.; выписка ЕГРЮЛ на ООО «Плаза-Сервис»; Устав ООО «Плаза-Сервис». 

Всем указанным выше доказательствам мировым судьей при вынесении постановления была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «Плаза-Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, дал верную квалификацию его действиям.

В связи с чем, судья находит обжалуемое постановление мирового судьи законным, а жалобу ООО «Плаза-Сервис» – не подлежащей удовлетворению. 

В материалах дела содержатся все необходимые, допустимые доказательства для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Неустранимых сомнений в виновности юридического лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Несогласие заявителя с постановлением не дает оснований ставить под сомнение их достоверность. В соответствии с требованиями КоАП РФ доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ООО «Плаза-Сервис» к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено ООО «Плаза-Сервис» в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ: в пределах, установленных санкцией статьи 19.29, с учетом отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств по делу, данных об имущественном и финансовой положении юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, тяжести совершенного правонарушения.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными, а определенное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей – адекватным тяжести совершенного правонарушения. 

Судья не находит оснований для удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства о применении положения о малозначительности по ст. 2.9 КоАП РФ либо назначении наказания ниже низшего предела – в силу следующего 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Установление обязанности работодателя сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим определенные должности государственной службы, в течение двух лет после его увольнения с государственной службы направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением (пункты 5 и 6 статьи 3 Федерального закона "О противодействии коррупции"). Тем самым нормы статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

Кроме того, санкция ст. 19.29 КоАП РФ устанавливает значительные суммы штрафов за несоблюдение требований, направленных на противодействие коррупции, что также свидетельствует об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оснований для изменения обжалуемого постановления мирового судьи и назначении наказания ниже низшего предела, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

По делу не усматривается оснований, при которых юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть назначено административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 19.29 КоАП РФ, поскольку представленные материалы дела и приложенные к жалобе документы, не свидетельствуют о том, что имеются исключительные обстоятельства для снижения назначенного Обществу административного наказания.

Критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного ООО «Плаза-Сервис» наказания, и повлечь назначение ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 19.29 Ко АП РФ, не имеется.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие всю полноту и тяжесть совершенного правонарушения, а также характеризующие наступившие последствия.

В данном случае при назначении ООО «Плаза-Сервис» административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено ООО «Плаза-Сервис» в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ, в минимальном размере, является обоснованным и справедливым.

Из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав ООО «Плаза-Сервис», правовые основания для назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного ст. 19.29 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

При этом судья учитывает также положения ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, согласно которым административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, в силу чего основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону № 5-2-569/2019 от 16.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Плаза Сервис» – оставить без изменения, а жалобу ООО «Плаза Сервис» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья С.И. Быченко