Дело №12-22\2019

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление 

по делу об административном правонарушении.

п.Чертково 27 июня 2019 г. 

Судья Чертковского районного суда Ростовской области Федосеев В.П., 

с участием защитника Филатовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Филатовой А.П. в интересах ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области от 23.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области от 23.04.2019 г. ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным решением, защитник Филатова А.П. в интересах ФИО5 обжаловала данное постановление мирового судьи в Чертковский районный суд Ростовской области, считая его незаконным, вынесенных на недопустимых доказательствах.

В обоснование своей жалобы она указала, что мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО5 указаны показания свидетелей, сотрудника ДПС ФИО6 и понятых ФИО1 и ФИО2 Несмотря на то, что мировой судья в постановлении исказил показания, данные понятыми ФИО1 и ФИО2, их показания противоречат показаниям инспектора ДПС ФИО6. Мировым судьей факт установления на автомобиле под управлением ФИО5 специального звукового сигнала основывается исключительно на показаниях инспектора ДПС ФИО6, никаких других доказательств суду не представлено. Понятые не подтвердили в судебном заседании факт установки на автомобиле под управлением ФИО5 какого-либо устройства. Понятые показали, что на момент, когда они были приглашены сотрудниками ДПС, данное устройство находилось в автомобиле ДПС. На представленной сотрудниками ДПС видеозаписи, они видели, что устройство изъято из автомобиля «Газель», хотя ФИО5 управлял автомобилем «ВАЗ- 21099». Этот факт отражен и в постановлении мирового судьи. Экспертиза изъятого звукового устройства не производилась, следовательно, не установлено, является ли данное устройство исправным, соответствует ли оно требованиям к специальным звуковым сигналам. По данному вопросу мировой судья сделал вывод, приведя маркировку, указанную на изъятом устройстве - «12V 100W 120 DB 1200 МА». При этом, мировой судья, чтобы подтвердить, что изъятое звуковое устройство является специальным звуковым сигналом, не указал в постановлении от 23.04.2019 г., каким параметрам, указанным в п.2.4.3.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. №877 соответствуют сведения, указанные на маркировке звукового громкоговорящего устройства, изъятого в автомобиле «Газель». Суд не располагал сведениями о собственнике автомобиля «ВАЗ-21099», г/н №, о правах ФИО5 на управление данным автомобилем и других сведениями, необходимые для правильного разрешения дела. Мировой судья обосновал вину ФИО5 на противоречивых доказательствах, отраженных в постановлении. При досмотре транспортного средства и изъятии устройства понятые не присутствовали, протоколы они не читали, подписывали там, где указывал инспектор ДПС. Следовательно, протоколы досмотра автомобиля и изъятия специального громкоговорящего устройства (как указано в протоколах) подписаны понятыми незаконно, так как при производстве этих процессуальных действий они не присутствовали. Сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД по Чертковскому району при досмотре автомобиля от 27 02.2019 г. выявлено специальное громкоговорящее устройство «HXPYONO®», но никак не специальный звуковой сигнал, ответственность за который предусмотрена ч.4 ст.12.5 КоАП РФ. Мировым судьей не дано надлежащей оценки факту того, что ни лицо, в собственности которого находится транспортное средство, ни понятые при досмотре автомобиля «ВАЗ-21099» не присутствовали. Протоколы досмотра транспортного средства и изъятия вещей сфальсифицированы. Допрошенные в судебном заседании понятые ФИО2 и ФИО1 показали, что находящегося в зале суда ФИО5 они не видели ранее. В их присутствии ФИО5 не принимал участия в тех действиях, которые проводились сотрудниками ДПС. Видеозапись процессуальных действий, досмотр транспортного средства и изъятия вещей суду не представлена. ФИО5 инспектором ДПС не вручены копии протоколов, в установленный законом (ст.28.2 КоАП РФ) 3-х дневный срок не направлены по почте. Мировой судья необоснованно отказал в признании недопустимыми доказательствами документов, составленных 27.02.2019 г. с грубейшим нарушением требований ст.ст.28.2, 27.9, 27.10 КоАП РФ: протокола об административном правонарушении, протокола досмотра транспортного средства и протокола изъятия вещей и документов. На основании выше изложенного и в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, она просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области от 23.04.2019 г. в отношении ФИО5 и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ. В судебном заседании защитник Филатова А.П. и лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО5 поддержал жалобу, обосновали ее доводы и просили суд ее удовлетворить.

Ознакомившись с жалобой и ее доводами, изучив представленные материалы дела, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, пояснения понятых, судья считает жалобу защитника Филатовой А.П. в интересах ФИО5 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.30.1 ч.1 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами в вышестоящий суд.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

Согласно пп.»б» п.3 Указа Президента РФ от 19.05.2012 г. №635 "Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства" устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются, в частности, транспортные средства скорой медицинской помощи, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан.

В соответствии с п.2 Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной Приказом МВД России от 31.03.2014 г. №194, выдача разрешений на установку устройств для подачи специальных световых (проблесковых маячков синего, синего и красного цветов) и звуковых сигналов осуществляется путем проставления отметки (внесения записи) в свидетельство о регистрации транспортного средства уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции.

Исходя из положений данной Инструкции соответствующее разрешение оформляется собственником транспортного средства.

Частью 4 ст.12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации). 

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч.4 ст.12.5 КоАП РФ послужил тот факт, что он 27.02.2019 г. в 11 час. 00 мин. на 

<

адрес> в нарушение п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения управлял автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных звуковых сигналов - громкоговорящее устройство «HXPHONO ®», не являющееся охранной сигнализацией.

Обосновывая свой вывод, суд первой инстанции основывался на доказательствах, приведенных в оспариваемом постановлении: протоколе об административном правонарушении № от 27.02.2019 г.; протоколе досмотра транспортного средства № от 27.02.2019 г., согласно которому должностным лицом выявлено специальное громкоговорящее устройство «HXPHONO ®» черного цвета; протоколе изъятия вещей и документов № от 27.02.2019 г., согласно которому у ФИО5 при производстве досмотра транспортного средства «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак В 472 СН-161, изъято специальное громкоговорящее устройство «HXPHONO ®» черного цвета; сведениями об административных правонарушениях; фотоматериалом, оценив которые в совокупности и по отдельности, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО5, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.4 КоАП РФ.

Вместе с тем в ходе производства по делу ФИО5 заявлял, что 27.02.2019 г. на вышеуказанном автомобиле он выехал на дорогу, чтобы проверить его после ремонта. На 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС. При этом документы на автомобиль они не проверяли. Устройство, находящееся в салоне автомобиля, подключено не было. Так как он занимается скупкой пера птицы, он пробовал воспользоваться данным устройством, но оно не работало. В ходе изъятия указанного устройства из его автомобиля понятые не присутствовали. От подписи в протоколе об административном правонарушении, протоколе досмотра транспортного средства и протоколе изъятия вещей и документов он отказался. Копии протоколов ему не вручались.

Однако доводы ФИО5 и его защитника об отсутствии в его действиях вины в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции должным образом не проверены, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из протоколов досмотра транспортного средства № от 27.02.2019 г. и изъятия вещей и документов № от 27.02.2019 г. (л.д.2, 3) следует, что 27.02.2019 г. в 11 час. 10 мин. 

<

адрес> сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чертковскому району ФИО6 при досмотре автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 в присутствии понятых ФИО2 и ФИО1 выявлено специальное громкоговорящее устройство «HXPHONO ®» черного цвета, которое затем было изъято сотрудниками ДПС. При проведении досмотра для фиксации результатов применялся мобильный телефон.

При этом, как в суде первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании ФИО5 утверждал, что данное громкоговорящее устройство было приобретено отцом на рынке, не было подключено в его автомобиле, было неисправно и находилось на переднем пассажирском сиденье автомобиля. Понятых при досмотре автомобиля и изъятии устройства не было.

Опрошенные в настоящем судебном заседании понятые ФИО2. и ФИО1. показали, что, действительно, в конце февраля 2019 г. их остановили на 

<

адрес> сотрудники ДПС, предложили быть понятыми, объяснили, что ими в автомобиле изъято специальное устройство, составили протоколы, в которых они распивались по указанию инспектора ДПС. При этом, они пояснили, что при досмотре автомобиля «ВАЗ-21099» на месте остановки не присутствовали, так как такого автомобиля там не было, соответственно, из данного автомобиля в их присутствии ничего не изымалось. Специальное устройство, о котором им говорил инспектор ДПС, уже находилось в автомобиле ДПС. Инспектор ДПС на своем телефоне продемонстрировал им фото какого-то устройства, которое находилось в автомобиле «Газель». В протоколе об административном правонарушении они также поставили свои подписи о том, что ФИО5 отказался подписывать протоколы, хотя его на месте также не было. ФИО5 они впервые увидели у мирового судьи. Все протоколы они подписали, не читая их и не предполагая возможные последствия, так как верили сотрудникам ДПС. 

В материалах дела также отсутствует видеозапись данных событий, которая проводилась на мобильный телефон сотрудника ДПС ФИО6.

Таким образом, материалы дела и установленные в настоящем судебном разбирательстве обстоятельства объективно не подтверждают факт того, что специальное громкоговорящее устройство было подключено в автомобиле «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 по состоянию на 27.02.2019 г. и было изъято в установленном законом порядке сотрудником ДПС, в связи с чем протокол досмотра транспортного средства № от 27.02.2019 г. и протокол изъятия вещей и документов № от 27.02.2019 г. являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, не имеется доказательств того, что представленное по делу специальное громкоговорящее устройство «HXPHONO ®» черного цвета находится в исправном состоянии и относится к специальным устройствам для подачи специальных световых и звуковых сигналов, на использование которых необходимо специальное разрешение. 

Сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД по Чертковскому району 27.02.2019 г. согласно протокола выявлено специальное громкоговорящее устройство марки «HXPYONO®», но не специальный звуковой сигнал, ответственность за который предусмотрена ч.4 ст.12.5 КоАП РФ.

Утверждение об этом сотрудника ДПС и вывод суда первой инстанции о том, что специально громкоговорящее устройство «HXPHONO ®», исходя из маркировки «12V 100W 120DB 1200MA», является специальным звуковым сигналом, является преждевременным и без специального исследования, в том числе и экспертом, не может быть признан обоснованным и законным. 

Изъятое устройство для подачи специального звукового сигнала было осмотрено в настоящем судебном заседании, осмотр которого также подтвердил вывод судьи.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о недопустимости использования ФИО5 установленного в его автомобиле звукового устройства без соответствующего разрешения.

Согласно ч.3-5 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, обеспечивается возможность ознакомиться с протоколом, представить замечания по его содержанию, а также объяснения по существу нарушения; протокол об административном правонарушении подписывается составившим его должностным лицом и физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Исходя из установленных в настоящем судебном заседании обстоятельств, судья считает, что протокол об административном правонарушении № от 27.02.2019 г. также не может быть признан допустимым доказательством, так как ФИО5 при его составлении не присутствовал, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему не разъяснялись, от подписания протокола и от дачи объяснений по существу нарушения он не отказывался, копия протокола ему по почте не направлялась. 

Более того, в данном протоколе в качестве свидетелей указаны граждане ФИО3 и ФИО4 однако вместо них протоколе стоят подписи понятых ФИО2 и ФИО1 что было подтверждено последними в судебном заседании.

Изложенное свидетельствует, что содержание протокола об административном правонарушении от 27.02.2019 г. не соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующими процессуальными нормами КоАП РФ.

Приглашенный судом для выяснения указанных обстоятельств ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чертковскому району ФИО6 дважды не явился в судебные заседания, в связи с чем в силу ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не были соблюдены требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не устранены имеющиеся противоречия и не дана оценка имеющимся нарушениям норм права.

Допущенные по настоящему делу судом первой инстанции нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области от 23.04.2019 г., вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, нельзя признать законным и оно подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 30.8 КоАП РФ, судья - 

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Филатовой А.П. в интересах ФИО5 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области от 23.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО5 – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – прекратить.

Судья: Федосеев В.П.