66RS0045-01-2023-002218-95

Дело № 2-142/2024

Решение

 принято в окончательной форме 26.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.02.2024 г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при ведении протокола и аудиопротокола секретарем ФИО1 с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя третьего лица старшего помощника прокурора г. Полевского Андреевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Свердловской области, Главному управлению Федерального службы судебных приставов по Свердловской области и Полевскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федерального службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Свердловской области, Главному управлению Федерального службы судебных приставов по Свердловской области и Полевскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федерального службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., мотивируя исковые требования тем, что дознавателем Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федерального службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 . . . в отношении его возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, . . . в отношении его была избрана мера пресечения в виде обязательства о явке, а . . . он привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого. . . . уголовное дело прекращено. Фактом привлечения к уголовной ответственности, применением меры пресечения ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 1 000 000 руб. и просит их взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования и доводы искового заявления поддержали, суду пояснили, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело, к нему применялась мера принуждения, дознаватель ФИО4 вызывал его в любое время, пока велось дознание, истец не мог никуда уехать, не предупредив о выезде. Несколько раз назначались судебные заседания. Дело было возвращено на дополнительное расследование. После этого еще примерно раз 15 они были в ФССП. Позднее было принято решение о прекращении уголовного дела. На фоне всех событий истец потерял работу на Уральском заводе многогранных опор, где работал с . . . по март 2023 г. Бывшая жена истца писала заявления во все инстанции, ему предложили уволиться, сказали, что проблемные люди не нужны. Также это уголовное дело повлекло расставание с женой. Он состоит в браке с . . ., официально брак не расторгнут, но совместно он не проживает. Совместное проживание прекратили в октябре 2021 г. Жена работала на государственной службе, она уволилась, поскольку ей сказали, что у неё муж будет с судимостью. Все это вызывало конфликты. К дознавателю на допрос истец приходил 2-3 раза, столько же он являлся в судебное заседание. Также примерно десять раз являлся для получения документов, ознакомления с материалами. 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, так как размер заявленной компенсации морального вреда является завышенным. В исковом заявлении не указано, в чем конкретно выразились физические и нравственные страдания истца, какое право было нарушено. Доказательств в подтверждение факта возникновения у истца физических и нравственных страданий, возникновения негативных последствий для истца, не представлено.

Представитель ответчика ГУФССП России по Свердловской области не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска, поскольку доказательств того, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, претерпевание им физических и нравственных страданий, не представлено. 

Представитель третьего лица прокуратуры Свердловской области Андреева А.А. считала, что иск подлежит частичному удовлетворению, учитывая, что в отношении ФИО2 03.06.2021 дознавателем Полевского РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением дознавателя Полевского РОСП ГУФССП по Свердловской области от 27.09.2022 уголовное дело в отношении истца прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. У истца возникло право на реабилитацию. ФИО2 заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 1 000 000 руб. Оснований для компенсации морального вреда в заявленном размере не имеется. Доводы истца об изменении отношений к нему со стороны родственников и друзей в связи с его незаконным уголовным преследованием относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Голословны и аргументы о понуждении к увольнению с постоянного места работы. При этом в случае нарушения трудовых прав ФИО2 не лишен права обратиться в компетентные органы и в суд за защитой своих прав. Выводы об ухудшении здоровья истца в связи с незаконным уголовным преследованием можно сделать только на основании заключения эксперта, которое не представлено. С учетом конкретных обстоятельств дела согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит снижению в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что . . . возбуждено уголовное дело N № в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках данного дела ФИО2 была избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке. 

Постановлением дознавателя Полевского РОСП ФИО4 от . . . уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем третьим статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда).

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Фактически необоснованное уголовное преследование в отношении ФИО2, осуществлялось с . . . по . . ., то есть на протяжении одного года и трех месяцев. ФИО2 был три раза допрошен в ходе расследования уголовного дела, участвовал в трех судебных заседаниях. Мера пресечения в отношении ФИО2 по данному уголовному делу не избиралась. Учитывает суд степень связанных с мерами уголовного процессуального принуждения ограничений для ФИО2, тяжесть предъявленного ему обвинения (санкция части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде исправительных работ на срок до одного года, либо принудительных работа на тот же срок, либо арест на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года). 

Принимая во внимание, что возбуждение уголовного дела причиняет нравственные страдания, связанные с ожиданием возможного наказания, ограничениями, необходимостью явок по вызовам дознавателя и суда, истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда. 

Учитывая приведенные обстоятельства дела, суд полагает, что размер компенсации морального вреда может быть определен ФИО2 50 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости и подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Данный размер компенсации соответствует степени нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам причинения вреда, характеру и объему незаконного уголовного преследования, допущенных в отношении него мер процессуального принуждения (обязательство о явке), размер компенсации соразмерен последствиям неправомерного уголовного преследования, длящегося один год три месяца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. При этом, суду не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств доводам истца о том, что возбуждение и расследование в отношении его уголовного дела привело или способствовало расторжению с ним трудового договора и прекращению семейных отношений. Истец пояснил, что он уволился с работы в марте 2023 г. по просьбе руководства, ссылающегося на многочисленные обращения его бывшей супруги в различные органы по поводу неуплаты алиментов. Вместе с тем, истец не представил доказательств, как увольнения, так и вынужденности увольнения. За защитой своих трудовых прав он куда-либо не обращался. Более того, уголовное дело прекращено . . ., следовательно, влияние уголовного преследования на прекращение трудовых отношений истца в марте 2023 г. является надуманным. Что касается семейных отношений, то истцом не представлено ни одного доказательства, что семейные отношения между ним и его супругой прекращены, учитывая что брак до настоящего времени не расторгнут. 

Полевской РОСП ГУФССП по Свердловской области и ГУФССП по Свердловской области являются ненадлежащими ответчиками, в иске к ним следует отказать. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (№) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт серии №) 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате с применением технических средств. 

Председательствующий И.А. Двоеглазов