П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

№ 1 - 27 /2017 

с. Армизонское 19 июля 2017 года 

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Л.А.Рахимовой,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Армизонского района Л.В. Демьяновой,

представителя потерпевшего ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката В.М. Симонова, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре М.В. Григорьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 решил совершить кражу чужого имущества, принадлежащего муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Южно - Дубровинской средней общеобразовательной школы. С целью реализации своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества ФИО3 в выше указанное время подошел к зданию интерната расположенного по 

<

адрес>, где руками с применением физической силы дернул двери и вырвал запорное устройство, после чего через дверной проем незаконно проник внутрь указанного здания, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений осознавая, что его действия остаются не замеченными для собственника имущества и окружающих, взяв руками токарный станок 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>., принадлежащий Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Южно - Дубровинской средней общеобразовательной школы, вынес его из указанного помещения, то есть похитил. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Южно - Дубровинской средней общеобразовательной школы материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 2 час. он шел по 

<

адрес>, около здания интерната решил совершить кражу какого-либо имущества. Подойдя к зданию интерната по 

<

адрес>, он несколько раз с силой дернул дверь, которая была закрыта на замок. Открыв дверь вошел в помещение интерната, где увидел деревообрабатывающий станок на станине, решил его украсть. Взял станок и унес его в ограду своей матери по адресу: 

<

адрес>. О том, что станок украл, он матери ни чего не сказал. Вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенном по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников процесса (л.д. 8-9), ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу деревообрабатывающего станка из здания интерната в 

<

адрес>, станок унес в гараж к матери ФИО4 №1 В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что написал явку с повинной о совершенном им из интерната хищении добровольно.

Виновность ФИО3 в совершении преступления также доказана и подтверждается совокупностью иных объективных доказательств по делу, исследованных судом:

Представитель потерпевшего ФИО13. показал, что является руководителем Прохоровской средней школы. ДД.ММ.ГГГГ. сторож школы ФИО4 №2 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ. была обнаружена открытая входная дверь в здание интерната расположенного по 

<

адрес>, врезной замок был сломан, который им потом был заколочен на гвозди. Около 17 час. ДД.ММ.ГГГГ. они вместе с ФИО4 №2 зашли в здание интерната и обнаружили, что отсутствует они деревообрабатывающий станок. Ранее станок в здании был, это было ДД.ММ.ГГГГ О произошедшем сообщил в полицию. О том, что совершил кражу ФИО3, ему стало известно от сотрудников полиции. Станок им возращен. Гражданский иск заявлять не желает.

ФИО4 ФИО4 №2 показал, что он работает сторожем Прохоровской школы. ДД.ММ.ГГГГ. его сын сообщил, что ФИО4 №3 сообщила ему о том, что в здании интерната открыта входная дверь. Когда он пришел проверить, то увидел, что дверь действительно открыта. Он заколотил ее на гвозди, входить не стал. Сообщить Потерпевший №1 сразу не смог, т.к. дозвониться не получилось. В понедельник приехал Потерпевший №1, с которым они вместе вошли в здание интерната, где все осмотрев, Потерпевший №1 обнаружил, что пропал деревообрабатывающий станок. О том, что кражу совершил ФИО3, ему стало известно от жителей поселка уже после того, как сотрудники полиции проверяли всех.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя и с согласия других участников процесса, показаний свидетеля ФИО4 №1 (л.д. 71-74), полученных с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО3 пришел к нему домой и сказал, что оставил у нее в гараже «желязяку», пояснив, что потом ее заберет. Костя находился в состоянии алкогольного опьянения, она ему сказала чтобы он ложился спать. Он лег на пол и уснул. Утром он ушел. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции и изъяли данный станок, от сотрудников полиции она узнала, что ее сын Костя похитил данный станок из здания старого интерната в 

<

адрес>. 

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя и с согласия других участников процесса, показаний свидетеля ФИО4 №3 (л.д. 79-82), полученных с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ она встретила ФИО15, который проживает с ней по соседству и он ей сказал, что открыта дверь в старый школьный интернат, расположенный на территории Прохоровской средней школы по 

<

адрес>. Она позвонила директору школы Потерпевший №1, но дозвониться не смогла. Тогда увидела ФИО16, отец которого работает сторожем в школе, и попросила его передать отцу, что в интернате открыта дверь. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от сотрудников, что из здания интерната был похищен токарный деревообрабатывающий станок.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя и с согласия других участников процесса, показаний свидетеля ФИО4 №4 (л.д. 83-86), полученных с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ей сказали, что в здании интерната расположенного на территории Прохоровской средней школа открыта дверь, сказали они ей, так как раньше она работала в школе и ее муж так же был сторожем в указанной школе. Об этом она сообщила ФИО17 и ФИО18, после чего ФИО19 сообщил сторожу ФИО4 №2, который заколотил дверь. В последствие от жителей села она узнала, что из интерната был похищен токарный деревообрабатывающий станок.

- рапортом ст. о/у ФИО6 №1 МО МВД России «Омутинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что выявлен факт кражи деревообрабатывающего станка 

<

данные изъяты>», совершенная в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ из помещения интерната расположенного на территории Прохоровской ООШ по адресу 

<

адрес>, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 5);

- заявлением Потерпевший №1 на имя начальника ОПА № 1 (дислокация с. Армизонское) МО МВД России «Омутинский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из здания интерната, расположенного на территории Прохоровской школы по адресу 

<

адрес> был похищен деревообрабатывающий станок 

<

данные изъяты>» (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено здание интерната 

<

адрес> (л.д. 16-19 с фото-таблицей);

- справкой о стоимости и принадлежности похищенного имущества – деревообрабатывающего станка 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. (л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена ограда 

<

адрес>, изъят деревообрабатывающий станок №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. (л.д. 24-28) с фото-таблицей;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено имущество, изъятое при ОМП ДД.ММ.ГГГГ. с 

<

адрес> (л.д. 51-53);

- распиской Потерпевший №1 о получении деревообрабатывающего станка №, 1982 г.в. (л.д. 56); 

- протоколом проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из здания интерната по адресу 

<

адрес> похитил деревообрабатывающий станок (л.д. 64-70 с фото-таблицей).

Суд не находит оснований сомневаться в допустимости перечисленных выше доказательств, исследованных им в судебном заседании, и считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинения. Вина подсудимого полностью подтверждается его признательными показаниями, данными как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО4 №2, допрошенных судом, и другими доказательствами. Все доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и сомнения у суда не вызывают.

Действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершено преступление средней тяжести, в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание ФИО3 вины в совершенном преступлении, как на предварительном следствии, так и в суде, а также его раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого суд, считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы, считая достаточным для достижения целей наказания назначения наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств совершения и степени его общественной опасности, по мнению суда не имеется. 

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305 - 306, 307 - 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов, но не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: деревообрабатывающий станок №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Рахимова