№

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2019 года г. Пудож

Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Свидунович В.И.,

при секретаре Мишуковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района Республики Карелия от 14.12.2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района Республики Карелия от 14.12.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, т.е. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С таким постановлением не согласен ФИО1, в поданной жалобе указал, что спиртные напитки он не употребляет, при проверке его сотрудниками ДПС был трезв. 

Считает, что сотрудники полиции не имели права досматривать автомашину и проверять у него документы. Показания прибора Алкотестер не являются прямым доказательством его вины, считает, что при освидетельствовании должны были присутствовать понятые и необходимо было произвести медицинское освидетельствование. ФИО1 указывает в жалобе и на то, что он может заявить о том, что автомашина стояла у гаражей и не двигалась, производился ремонт колес. Просит постановление от 14.12.2018 года отменить. 

Определением судьи от 21.02.2019 г. ходатайство ФИО1 удовлетворено, восстановлен срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района Республики Карелия от 14.12.2018 года. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные повестки направленные по его месту жительства он не получает. О времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно, посредством телефонной связи. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без участия заявителя ФИО1 

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, в котором указано о том, что 06.10.2018 года в 03 часа 00 минут ФИО1 управлял автомобилем марки Митсубиши Мираж, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с использованием прибора алкотестер «Юпитер» №, результат исследования составил 1,017 мг/л, установлено состояние опьянения. Данное деяние не является уголовно-наказуемым;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано о том, что 06.10.2018 года в 03 часа 01 мин. ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки Митсубиши Мираж, 

<

данные изъяты>, в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта;

- бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, по результатам которого у ФИО1 установлено наличие 1,017 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, о том, что ФИО1 06.10.2018 года в 03 часа 20 минут освидетельствован на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотест Юпитер, показания прибора составили 1,017 мг/л. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем он собственноручно указал в акте;

- рапортом ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району о том, что 06.10.2018 года находился на службе совместно с ИДПС Ф. в составе автопатруля. Около 03 часов 00 минут, двигаясь по автодороге 

<

адрес> в сторону железнодорожного вокзала, увидели двигавшуюся впереди в попутном направлении а\м Митсубиши Мираж, 

<

данные изъяты>. Данная автомашина была остановлена на автодороге 

<

адрес>. Водителем вышеуказанной автомашины оказался ФИО1 В ходе проверки у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В результате освидетельствования было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе водителя ФИО1 в количестве 1,017 мг/л. По факту нарушения п.2.7 ПДД РФ был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оформление административного материала фиксировалось на видеокамеру Сони.

Согласно п.п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 года полиция обязана в числе прочего, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения.

Сотрудники ДПС действовали в соответствии с требованиями Административного регламента утв. Приказом МВД России № 664 от 23.08.2017 года «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

Все доказательства по делу детально согласуются между собой. Не имеется оснований не доверять процессуальным документам, составленным сотрудниками ДПС, находившимися при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколе об административном правонарушении и иных документах события административного правонарушения.

Отсутствуют какие-либо данные, указывающие на недопустимость или недостоверность имеющихся доказательств по делу.

Доводы жалобы подлежат отклонению поскольку согласно ч. 1.1. ст.27.12 КоАП РФ на медицинское освидетельствование направляется лишь лицо, отказавшееся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо не согласившееся с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено в судебном заседании на основании исследованных материалов дела, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, затем согласился с результатом освидетельствования о наличии у него состояния опьянения, о чем он собственноручно сделал запись в акте освидетельствования (л.д.9). Процедура освидетельствования фиксировалась на видекамеру, видеозапись исследована в судебном заседании. Полученные при таких обстоятельствах доказательства виновности ФИО1 допустимы и достоверны. У сотрудников ДПС не было необходимости и оснований предлагать ФИО1 пройти медицинское освидетельствование и направлять его на такое освидетельствование. 

Руководствуясь положениями ч.2 ст.27.2 КоАП РФ сотрудники ДПС обоснованно провели отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, с применение видеозаписи. Эта видеозапись исследована в судебном заседании.

Обстоятельства задержания ФИО1 именно при управлении автомобилем Митсубиши 

<

данные изъяты> достоверно установлены и доказаны материалами дела. ФИО1 в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал о том, что он поехал за рыбой. 

Оценив доказательства по делу в их взаимной связи и совокупности, прихожу к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью доказана.

Обстоятельства дела, приведенные мировым судьёй в постановлении, установлены на основании исследованных доказательств и соответствуют им. Отсутствуют какие-либо данные, указывающие на недопустимость или недостоверность имеющихся доказательств по делу.

При рассмотрении жалобы, суд не усматривает каких-либо нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, дающих основание для отмены вынесенного по делу постановления.

При вышеизложенных обстоятельствах не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.10 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района Республики Карелия от 14.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района Республики Карелия от 14.12.2018 года без изменения.

Судья подпись Свидунович В.И.