КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2023-004764-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.02.2024

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АРМИС РУС» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «АРМИС РУС» указав следующее. 

26.08.2020 между ФИО1 и ООО «АРМИС РУС» был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 был принят на работу в ООО «АРМИС РУС» в должности диспетчера. 

Установлена продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, 12 часов в смену. Применялся суммированный учёт рабочего времени с учётным периодом один год. За весь период трудовых отношений с ответчиком он осуществлял трудовую деятельность сверх нормальной продолжительности рабочего времени. Истец указывал, что оплата сверхурочных за 2020 год ему должна была быть произведена 31.12.2020, за ноябрь 2021 – 03.12.2021, за декабрь 2021 – 31.12.2021, за 2022 год работодатель произвёл частичную оплату при увольнении. Также он осуществлял работу в праздничные дни, оплата за данную работу была произведена в обычном, а не двойном размере. 

На основании изложенного, истец, с учётом уточнения исковых требований вызванного оплатой ответчиком неоспариваемой части задолженности и увеличением срока задержки выплаты требуемой доплаты, просил взыскать с ООО «АРМИС РУС» в свою пользу: 

доплату за работу за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени в 2020 году – 2 280 рублей, денежную компенсацию за просрочку оплаты за работу за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени в 2020 году – 1 430 рублей 09 копеек, 

доплату за работу за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени в 2021 году – 71 424 рубля, денежную компенсацию за просрочку оплаты за работу за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени в 2021 году – 34 854 рубля 91 копейку,

доплату за работу за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени в 2022 году – 9 710 рублей, денежную компенсацию за просрочку оплаты за работу за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени в 2022 году – 3 109 рублей 54 копейки,

доплату за работу в праздничные дни в 2021 году – 12 152 рубля, 

денежную компенсацию за просрочку оплаты за работу в праздничные дни в 2021 году – 7 172 рубля 59 копеек,

денежную компенсацию за просрочку оплаты за работу за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, а также за работу в праздничные дни в 2021-2022 году – 95 566 рублей,

компенсацию морального вреда – 20 000 рублей,

компенсацию судебных расходов – 40 341 рубль 62 копейки. 

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указывала на частичную выплату истцу заработной платы за период 2022 года и необходимость применения последствий пропуска истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании за 2020 и 2021 годы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135, 136 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. 

При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в том числе, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что 26.08.2020 между ФИО1 и ООО «АРМИС РУС» был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 был принят на работу в ООО «АРМИС РУС» в должности диспетчера ЦУП. 

Пунктами 4.1 и 4.2 трудового договора установлена нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, 12 часов в смену. Пунктом 4.3 договора установлено, что в отношении работника применяется суммированный учёт рабочего времени с учётным периодом один год.

20.04.2023 и 30.04.2023 истец обратился к ответчику с требованием об оплате времени сверхнормативной работы в 2020 и 2021 году соответственно. 

Письмом подписанным директором ООО «АРМИС РУС» до коллектива работников-диспетчеров доведено, что принимая во внимание предоставленные расчёты, ООО «АРМИС РУС» проведёт перерасчёт фактически отработанного времени с учётом суммированного учёта рабочего времени за требуемый календарный год и сообщит о принятом решении дополнительно. 

Также письмом от 03.05.2023 подписанным директором ООО «АРМИС РУС» до ФИО1 доведено, что в его отношении сверхурочная работа в часах в 2020 году отсутствует, в 2021 году составляет 129 часов, в 2022 – 194 часа. Оплата за отработанные сверхурочные часы будет выплачена в срок до 31.05.2023.

01.06.2023 трудовой договор был расторгнут.

05.09.2023 ООО «АРМИС РУС» перечислило ФИО1 42 124 рубля 30 копеек. Как следует из пояснений ответчика, данная сумма сложилась из доплаты 41 020 рублей за работу сверх нормативно установленного времени, компенсации за задержку выплаты – 5 118 рублей 96 копеек за период с 21.01.2023 по 01.06.2023, компенсации за задержку выплаты – 5 118 рублей 96 копеек за период с 03.06.2023 по 05.09.2023, за вычетом НДФЛ. Данный расчёт указан ответчиком в письменных пояснениях от 26.09.2023 года. 

09.11.2023 ООО «АРМИС РУС» перечислило ФИО1 8 329 рублей 02 копейки. Как следует из пояснений ответчика, данная сумма сложилась из доплаты 8 120 рублей за работу сверх нормативно установленного времени, компенсации за задержку выплаты – 1 454 рублей 02 копеек за период с 21.01.2023 по 09.11.2023, за вычетом НДФЛ. Данный расчёт указан ответчиком в письменных пояснениях от 14.11.2023 года.

Разрешая требования истца о взыскании доплаты за работу за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени в 2020 году и 2021 году, денежной компенсации за просрочку оплаты за работу за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени в 2020 году и 2021 году суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении указанных требований. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для заявления требований о взыскании невыплаченной заработной платы.

Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. При пропуске по уважительным причинам этого срока, он может быть восстановлен судом. 

Согласно частям 6 и 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Таким образом, законодателем установлено, что в случае неполного начисления работодателем заработной платы, в том числе отпускных, работник узнает об этом каждый месяц по результатам выплаты заработной платы и именно с этого момента начинает исчисляться срок обращения в суд по данным требованиям.

Как следует из п.5.2 трудового договора заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (20 числа текущего месяца – за первую половину месяца и 5 числа месяца, следующего за отработанным – окончательный расчёт за отработанный месяц). Также как следует из п. 4.3 договора установлено, что в отношении работника применяется суммированный учёт рабочего времени с учётным периодом один год. 

Поскольку работодателем требуемые истцом суммы начислены не были, то срок обращения в суд по ним исчисляется с того момента, когда они должны были быть выплачены, то есть с 20.01.2021 по задолженности за 2020 год и с 20.01.2022 по задолженности за 2021 год, а не с даты увольнения.Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, согласно которой: для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена.

В рассматриваемом случае спорная выплата (доплата за работу сверх установленного времени) ответчиком не начислялась, в связи с чем по заявленному истцом требованию срок для обращения в суд следует считать как один год относительно каждой ежемесячный выплаты, такой срок истцом пропущен.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В период рассмотрения дела истцом не представлено свидетельств уважительности причин пропуска срока исковой давности по требованиям о выплатах за период работы в 2020 и 2021 годах. С первым заявлением к ООО «АРМИС РУС» истец обратился 20.04.2023 года. При этом, о каких-либо причинах препятствующих обращению к работодателю заявлено не было.

В данной связи суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд по рассматриваемому требованию, и, как следствие – отказу в его удовлетворении.

Разрешая требования истца о взыскании доплаты за работу за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени в 2022 году, денежной компенсации за просрочку оплаты за работу за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени в 2022 году суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении указанных требований.

Суд считает установленным факт превышения фактически отработанного истцом времени в 2022 году на 345 часов. Данный вывод вытекает как из расчёта истца, так и ответчика.

Вместе с тем, установлено, что 05.09.2023 ООО «АРМИС РУС» перечислило ФИО1 42 124 рубля 30 копеек и 09.11.2023 ООО «АРМИС РУС» перечислило ФИО1 8 329 рублей 02 копейки. 

В данной части суд полностью соглашается с расчётом предоставленным представителем ответчика. Указанные суммы полностью охватывают спорное количество отработанного времени и компенсацию за задержку выплаты, за вычетом НДФЛ. 

Суд принимает во внимание, что истцу был установлен суммированный учёт рабочего времени с учётным периодом один год. Данный вид учёта не противоречит ст. 104 ТК РФ. Соответственно и компенсация за задержку выплаты должна исчисляться с периода подведения итогов учёта рабочего времени, по истечению отработанного 2022 года, а не по окончанию каждого календарного месяца данного года. 

Именно расчёт ответчика, в соответствии с которым была произведена доплата 05.09.2023 и 09.11.2023, учитывает данное обстоятельство. Расчёт истца, произведенный без учёта положений п. 4.3 трудового договора не может быть принят судом в качестве основания для расчёта задолженности ответчика. 

Учитывая, что задолженность погашена ответчиком в период рассмотрения спора, оснований для взыскания её не имеется.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Судом установлено, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца в части не выплаты ему заработной платы и компенсации за задержку её выплаты. Данное право истца было восстановлено только после подачи им настоящего иска. Следовательно, истцу действиями работодателя причинен моральный вред, который суд оценивает в 10 000 рублей исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец заявил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей. 

Истцом были понесены судебные расходы на оплату почтовых услуг по направлению иска ответчику – 341 рубль 62 копейки, которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально и признаются судом необходимыми.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей. 

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АРМИС РУС» о защите трудовых прав – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРМИС РУС» ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию судебных расходов 15 341 рубль 62 копейки.

Взыскать с ООО «АРМИС РУС» государственную пошлину в доход местного бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, в размере 700 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: Е.Г.Борцова 

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-279/2024 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода