гражданское дело № 2-247/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абаза 24 ноября 2020 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Богдановой О.А.,

при секретаре Елпатовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что между истцом и ответчиком АО Банк «СИБЭС» 02.07.2015 заключен кредитный договор № на сумму 69 397 рублей 07 копеек на срок 24 месяца по 23% годовых. Возврат кредита осуществлялся ежемесячно в размере 3 631 рубль 77 копеек.

Пунктом 23.3 кредитного договора закреплено право кредитора уступить права (требования) по договору третьему лицу. В п. 24 договора указано, что возврат денежных средств осуществляется через ООО МКК «ХКА». Он осуществлял платежи своевременно и в полном объеме по реквизитам, указанным в договоре. Последний платеж внесен 14.07.2017 в размере 2 725 рублей 57 копеек.

По договору цессии от 09.07.2017 Банк «СИБЭС» (АО) передал права требования, в том числе по указанному договору ООО МКК «ХКА» о чем он извещен уведомлением от 22.03.2017.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании у него имеется справка № 357 от 16.11.2017 об оплате платежей в ООО МКК «ХКА», задолженность по указанному договору отсутствует. 

01.11.2017 он получил требование от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. На балансе Банка по состоянию на 01.10.2017 имеется просроченная задолженность на сумму 8 478 рублей 56 копеек.

В отношении указанного кредитного договора ответчиком сформирована и хранится кредитная история, Банк «СИБЭС» направляет сведения о задолженности в автоматическом режиме в ЗАО «ОКБ» при просрочке платежа.

Истец с 29.07.2015 по 14.07.2017 ежемесячно вносил платежи в ООО МКК «ХКА» в соответствии с договором, однако часть не учитывалась в Банке «СИБЭС»

Размер компенсации морального вреда выразился во внесении недостоверных сведений в Бюро кредитных историй, выставлением просроченной задолженности по кредиту, нарушением его имущественных прав, обращением в суд, что вызвало у него нравственные страдания и переживания.

Просит обязать Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» зачесть уплаченные денежные средства в сумме 8 478 рублей 56 копеек, аннулировать (исключить) сведения, направленные в Бюро кредитных историй о ФИО1, как о недобросовестном заемщике, взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 5 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, предоставил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представители ответчика АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третьего лица ООО МКК «ХКА» в зал судебного заседания не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

Представителем Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 в адрес суда направлены письменные возражения на исковое заявление, где указано, что 28.04.2017 у АО Банка «СИБЭС» отозвана лицензия на совершение банковских операций, а за день до этого, то есть 27.04.2017, между АО Банком «СИБЭС» и ООО МКК «ХКА» был заключен договор цессии, согласно которому Банк передает права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа, в том числе было уступлено право требования по кредитному договору №. Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2018 указанный договор цессии признан недействительным. В нарушение действующего законодательства, еще до уступки прав требования, с 30.01.2017, у истца образовалась задолженность по договору о кредитовании. До 27.04.2017 Банк привлекал ряд организаций для исполнения обязанностей банковских платежных агентов. Вместе с тем, с 28.04.2017 (с момента отзыва лицензии у Банка) в силу закона ни одно юридическое лицо не может являться его банковским платежным агентом. Таким образом, АО Банк «СИБЭС» не является надлежащим ответчиком. Нарушение прав потребителя со стороны Банка отсутствует. Заявленный размер судебных расходов чрезмерен и не является разумным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218 «О кредитных историях» (далее – Закон), кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона, источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения (пункт 3.1. статьи 5).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 8 Закона, субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным (п. 5).

02.07.2015 между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 69 397 рублей 07 копеек на срок 24 месяца, с постоянной процентной ставкой 23% годовых, а ФИО1 обязался погашать кредит ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Пунктом 23.3 Индивидуальных условий закреплено право кредитора уступить права (требования) по договору третьему лицу - новому кредитору, а новый кредитор имеет право уступить права требования по договору любому иному лицу и т.д. (т.е. уступка прав требований может осуществляться неограниченное число раз). При этом в приложении № 2 к договору указаны реквизиты для исполнения обязательств по договору, а также адреса пунктов приема денежных платежей в кассы банковского платежного агента ООО МКК «ХКА».

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании истцом представлена справка от 16.11.2017, выданная ООО МКК «ХКА», об отсутствии задолженности по договору о кредитовании №, а также информация о платежах в ООО МКК «ХКА», согласно которой по состоянию на 17.08.2020 задолженность по договору потребительского кредитования № от 02.07.2015 отсутствует, договор закрыт.

Из представленного истцом уведомления ООО МКК «ХКА» об уступке прав требования усматривается, что по договору цессии от 09.02.2017 АО Банк «СИБЭС» передал права требования, в том числе и по договору кредитования №, ООО МКК «ХКА», указаны реквизиты для дальнейшего погашения задолженности по договору кредитования. 

Вместе с тем, из расчета задолженности по кредитному договору №, представленного ответчиком, следует, что последний платеж осуществлен истцом в адрес Банка 25.04.2017. Данный факт, в сопоставлении со сведениями, изложенными в возражениях ответчика о дате уступке права требования по указанному кредитному договору – 27.04.2017, свидетельствует, что до указанного периода времени надлежащим кредитором являлось АО Банк «СИБЭС», куда и вносились платежи посредством платежного агента в лице ООО МКК «ХКА».

Однако, сам факт наличия договора цессии, заключенного между АО Банк «СИБЭС» и ООО МКК «ХКА», по которому АО Банк «СИБЭС» передал права требования по договору кредитования №, ни истцом, ни ответчиком не оспаривается. При этом, верной датой договора уступки права требования суд, проанализировав расчет задолженности и возражения ответчика, считает 27.04.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 договор цессии, заключенный между АО Банк «СИБЭС» и ООО МКК «ХКА» 27.04.2017, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Уступка прав требования банка не противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ, так как при передаче данных прав условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. При совершении такой цессии сохраняются все гарантии должнику, предусмотренные специальным законодательством.

По смыслу абз. второго п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

ООО МКК «ХКА» являлось банковским платежным агентом АО Банка «СИБЭС», что не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 все платежи вносил через ООО МКК «ХКА» в установленном договором с АО «Банк СИБЭС» порядке.

Таким образом, прием платежей от физических лиц в счет исполнения обязательства перед Банком «СИБЭС» (АО) осуществляло ООО МКК «ХКА» как платежный агент, в том числе принимало платежи от истца. В связи с чем, внесение денежных средств на счет нового кредитора в соответствии с договором цессии является надлежащим исполнением по спорному договору о потребительском кредитовании.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ФИО1 надлежащим образом был проинформирован об изменениях условий договора кредитования, о прекращении полномочий ООО МКК «ХКА», как банковского агента, ответчиком не представлено.

Установив, что уплата платежей по договору о потребительском кредитовании произведена ФИО1 своевременно на счет действующего кредитора в соответствии с договором цессии, просроченной задолженности по договору истец не имеет, суд приходит к выводу, что решение Банка о внесении информации в кредитную историю ФИО1 о наличии просроченной задолженности по договору о потребительском кредитовании № от 02.07.2015 и само размещение указанной информации является незаконным.

Следовательно, требования истца в части возложения обязанности на ответчика зачесть уплаченные ФИО1 денежные средства по договору о потребительском кредитовании № от 02.07.2015 в сумме 8 478 рублей 56 копеек, внесенные в ООО МКК «ХКА», и аннулировать сведения, предоставленные в Бюро кредитных историй о нем, как о недобросовестном заемщике, подлежат удовлетворению.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав по кредитным договорам.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, возложенные судом на ответчика неблагоприятные последствия должны по своей тяжести соответствовать причиненному вреду, то есть быть разумными и справедливыми, а подлежащая взысканию компенсация не должна превращаться в источник обогащения, должна быть соразмерной причиненному вреду.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями ответчика Банка «СИБЭС» (АО), выразившимися во внесении недостоверных сведений в Бюро кредитных историй, а в выставление истцу просроченной задолженности по кредиту, были нарушены его имущественные права, истец был вынужден обратиться в суд, что, несомненно, вызвало у истца нравственные страдания.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика Банка «СИБЭС» (АО) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя со стороны Банка «СИБЭС» (АО), учитывая, что с Банка подлежит взысканию 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу истца необходимо взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией от 26.08.2020 подтверждается оплата услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей.

С учетом характера спора, объема выполненных работ по составлению искового заявления, требований разумности, суд полагает подлежащими возмещению расходы в сумме 2500 рублей.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Учитывая, что истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования истца удовлетворены к ответчику Банк «СИБЭС» (АО), государственная пошлина в размере 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать АО Банк «СИБЭС», в лице конкурсного управляющегоГосударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», зачесть уплаченные ФИО1 денежные средства по договору о потребительском кредитовании № от 02.07.2015, внесенные в ООО МКК «ХКА» в сумме 8 478 рублей 56 копеек.

Обязать АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющегоГосударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» аннулировать (исключить) сведения, направленные в Бюро Кредитных Историй о ФИО1, как о недобросовестном заемщике, в части задолженности по Договору о потребительском кредитовании № от 02.07.2015 в размере 8 478 рублей 56 копеек.

Взыскать с АО Банк «СИБЭС», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 2500 рублей.

Взыскать с АО Банк «СИБЭС», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в доход местного бюджета государственную пошлину 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.

Председательствующий подпись О.А. Богданова

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года.