№2-17/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск 15 мая 2017 г.

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Лагуточкиной Л.В.,

при секретаре Быковой М.Н.,

с участием представителя истца - ответчика по встречному иску: ФИО1,

ответчицы - истицы по встречному иску ФИО2, ее представителя ФИО3,

третьего лица - представителя Администрации Трубчевского муниципального района ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 и ФИО6 о признании права собственности на гараж, и встречному иску ФИО2 и ФИО6 к ФИО5 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на гараж и погреб, нечинении препятствий в пользовании гаражом, и о признании частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию С выданное нотариусом Суземского нотариального округа ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО6 просит признать за ним право собственности на гараж, площадью 20,2 кв.м. расположенный на земельном участке площадью 1712 кв.м. по адресу 

<

адрес>. В обоснование требований в иске указал, что с 2006 года в праве общей долевой собственности по завещанию владеет 1/4 долей жилого дома площадью 80,7 кв.м., а с 2011 года по договору купли-продажи 1/4 долей земельного участка по указанному адресу. Ответчикам ФИО2 и ФИО6 каждому принадлежит по 3/8 доли на жилой дом, и земельный участок. Ссылаясь на нормы ст. 218 ч.1 и ст. 234 ч.1 ГК РФ просит признать за ним право собственности на гараж, по тем основаниям, что указанное строение возводил его отец, с разрешения бывших владельцев земельных участков, и использовал и использует в личных целях, который в настоящее время проживает в доме.

В судебное заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще. В ранее состоявшихся судебных заседаниях требования о признании за ним право собственности на гараж поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что гараж строил его отец в середине 90-х годов, за свои личные средства, с согласия С, и его родителей, проживающих в 

<

адрес>, на той части земельного участка, который находился в пользовании С, на месте старого сарая, который был снесен. Гаражом все время пользуется его семья, ответчики никакого отношения к строительству и пользованию гаражом не имеют. Встречные требования признал в части признания права долевой собственности на погреб, в остальной части просил отказать.

Представитель ФИО1 требования ФИО5 поддержала, встречные требования в части признания долевой собственности на подвал считает обоснованными, остальные не подлежащими удовлетворению, по основаниям изложенным в возражениях. Дополнительно пояснила, что на момент строительства гаража разрешение на его строительство не требовалось, как и не требуется в настоящее время. В силу закона «О дачной амнистии» в случае отсутствия спора ФИО5 мог бы зарегистрировать свое право собственности на гараж в упрощенном порядке. В 2007 г. ФИО5 гараж реконструировал, изменил форму крыши, провел электричество, заменил ворота, внутри сделал капитальный ремонт.

Ответчица (истица по встречному иску) ФИО2 действующая за себя и в интересах ФИО6 требования ФИО5 считает не обоснованным, обратилась со встречным иском, в котором просит признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию С выданное нотариусом Суземского нотариального округа ФИО5; признать за каждым из них право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный гараж площадью 20,2 кв.м и за каждым из них право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на погреб площадью застройки 12,0 кв.м, а за ФИО5 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанные строения. Также просит обязать ФИО5 не чинить препятствия в пользовании гаражом и выдать дубликаты ключей ей и ФИО6

Требования мотивированы тем, что указанные постройки были возведены на земельном участке бывшими собственниками, без разрешения на их строительство и являются самовольными постройками. Гараж не является имуществом принадлежавшим наследодателю, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. ФИО5 не владеет гаражом более 18 лет, и не представил доказательств, что гараж был построен за его счет. Погребом пользуются все сособственники, а в пользовании гаражом ФИО5 чинит им препятствия. Также пояснила, что не знает кто строил гараж, в доме не проживает, но каждый день навещает мать, проживающую в данном доме.

Ответчик ФИО6 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, возражений не представил, отложить дело не просил.

Представитель ФИО2, - ФИО3 выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 считает не обоснованными, встречные требования просит удовлетворить. 

Третье лицо представитель администрации Трубчевского муниципального района ФИО4 разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда. 

Третье лицо представитель Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. 

Третье лицо представитель ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, возражений не представил, отложить дело не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего уведомления сторон суд считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

На основании ст.218 ГК право собственности на новую вещь изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо это создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Судом установлено, что в домовладении проживали родные дед и бабушка, истца и ответчиков, и двоюродная бабушка С В связи с тем, что во время ВОВ, документы на домовладение были утрачены, С и ЩГМ, обратились с заявлением в администрацию г. Трубчевска о выдаче регистрационного удостоверения на домовладение. Постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено выдать БТИ регистрационное удостоверение ЩГМ и С на право владения фактически занимаемой каждым из них части дома, № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Обозначить переднюю часть дома, принадлежащую С, состоящую из одной комнаты площадью 18,5 кв.м. и коридора площадью 8,6 кв.м. 

<

адрес>, и остальную часть дома, принадлежащую ЩГМ состоящую из пяти комнат, кухни, прихожей общей площадью 66 кв.м., 

<

адрес>. На основании данного постановления С выдано регистрационное удостоверение на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, записано в реестровую книгу под №. К домовладению прилегал земельный участок, и согласно справке Трубчевского комбината Коммунальных предприятий благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ С согласно инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ пользовалась земельным участком площадью 781 кв.м. (л.д.173). При вступлении в наследство, при получении документов из БТИ в апреле 2006 года появился дубликат регистрационного удостоверения, согласно которому вместо квартир № и № появились у С- 1/4 доля домовладения, а у ЩГМ 3/4 доли домовладения. (л.д.209)

С разрешения С, на земельном участке, который находился в ее пользовании и не был ни в долевой, ни в совместной собственности с ее братом ЩГМ, в 1990 годах, на месте старого сарая, отец истца ЩВГ построил гараж за свой счет, из своих материалов, разобрав разрушенный гараж на 

<

адрес>, о чем поясняли истец, свидетель ЩВГ, предыдущая собственница -мать ответчиков БАГ допрошенная, в судебном заседании в качестве свидетеля, а также это установлено по делу 2-40/2016 решением Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-62). Никто кроме ЩВГ и его сына ФИО5 спорным гаражом не пользовался и не пользуется, спора по поводу гаража не было, гараж строился в связи с тем, что у ЩВГ имелся в собственности автомобиль. 

Свидетель ЩВГ (отец истца и родной дядя ответчиков) суду показал, что в доме ранее проживали его родители - в дальней изолированной части дома, 

<

адрес> его тетя С - в передней части дома, 

<

адрес>. Земельный участок не был в их собственности, но фактически был разделен поровну: передней частью пользовалась С, а задней - его родители. Спорный гараж он строил в 90-х годах лично сам за свои собственные средства, с разрешения тети и его родителей, при этом за разрешением в администрацию не обращался. Еще при жизни родителей и тети работники БТИ произвели замеры данного гаража и отразили гараж в инвентарном деле на домовладение. Никакого спора по его возведению и пользованию до того момента, как ФИО2 и БАГ. -стали собственниками 3/4 доли жилого дома и земельного участка, не возникало. Гаражом по настоящее время пользуется он и его сын. После смерти С (которая все имущество оставила его сыну ФИО5) в 2006 году, он со своей семьей переехал в дом и проживает в 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживает его сестра БАГ которая ухаживала за матерью и последняя ей подарила долю в доме, а она подарила уже своим детям, территория двора и вход во двор, а также погреб находятся в их общем совместном пользовании. 

Свидетель БАГ (мать ответчиков) суду показала, что в 2004 году после смерти отца она переехала в Трубчевск, чтобы ухаживать за матерью и поселилась в ее части дома, еще при жизни в 2008 г., мать подарила ей дом и земельный участок, которые впоследствии она подарила своим детям. Гараж строил ее брат ЩВГ, при жизни их родителей и с разрешения С, которой было все равно, что будет строить ее племянник дом или гараж, но отец был против, однако не препятствовал сыну в строительстве и не требовал его снести, мать также не возражала по поводу строительства гаража, ни мать, ни она, гаражом никогда не пользовались. У ее брата был гараж на 

<

адрес>, однако он, разрушился и из этих материалов он построил гараж на участке. Отец помогал всем детям деньгами, поэтому полагает, что и отец давал деньги на строительство гаража, но точно сказать не может, т.к. проживала в 

<

данные изъяты> до 2004 года. Лично у нее и ее брата ЩВГ спора по гаражу не возникало. ДД.ММ.ГГГГ она подарила свою долю на домовладение и земельный участок своим детям (ответчикам по делу) В настоящее время она проживает в доме, а дети живут отдельно.

Из инвентарного дела к домовладению следует, что кирпичный гараж размерами 4,00х6,00 м, имеет площадь 20,2 кв.м, согласно ситуационного плана расположен по фасадной стороне домовладения, внутри земельного участка с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, со стороны 

<

адрес> принадлежащей ФИО5, 

Из материалов наследственного дела № от 2006 г. к имуществу С (выданного нотариусом Суземского нотариального округа 

<

адрес> К по запросу суда), следует, что С ДД.ММ.ГГГГ завещала ФИО5 все свое движимое и недвижимое имущество /л.д.179/ В материалах наследственного дела имеется справка ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № от 02.2006 г. с краткой характеристикой домовладения, в которой в том числе под № указан гараж кирпичный 10% износа стоимостью 12852 руб.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 унаследовал от С умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой бревенчатый дом, общей площадью 80,7 кв.м., с кирпичным гаражом, кирпичным погребом и тесовым сараем, расположенные по адресу: 

<

адрес>./л.д.187/. Право собственности на 1/4 жилого дома общей площадью 80,7 кв.м зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ 

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ему также принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному выше адресу, общей площадью 1712 кв.м. с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, право на которую также зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

ЩГМ (дед истца и ответчиков) умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.200), т.е. ранее своей сестры С, его жена ЩГП (бабушка истца и ответчиков) вступила в наследство позднее, чем вступил в наследство ее внук ФИО5, на имущество С, который получил по наследству и гараж. ЩГП перешло по наследству от мужа имущество в виде доли в домовладении, с погребом кирпичным, сараем тесовым, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию (л.д.205), и свидетельствует о том, что ЩГП на гараж С и внука не претендовала.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ЩГП по доверенности ЩЛИ подарила БАГ долю на земельный участок, домовладение, с гаражом, сараем, погребом, как указано в договоре дарения, которое якобы ей принадлежало на основании свидетельства о праве на наследство, (л.д.90-91), однако гараж в свидетельстве о праве на наследство отсутствует (л.д.205), так как он не был в собственности ЩГМ и не переходил по наследству ЩГП, в связи, с чем не мог быть предметом дарения по договору дарения ЩГП БАГ 

Ответчикам по делу (истцам по встречному иску) ФИО2 и ФИО6 их мать БАГ подарила по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ каждому по 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и по 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу.(л.д.92)

Земельный участок находился у С в бессрочном пользовании, поэтому постройка в виде гаража на данном участке могла быть признана за ней, тем более, что спора у предыдущих пользователей земли не было.

Земельный участок стал находиться в долевой собственности уже позднее с 2008 года, когда первоначально ЩГП и с 2011 года ФИО5 выкупили у Администрации землю, когда гараж уже был построен, и использовался лицом, у которого земельный участок находился в пользовании. 

Ответчики ФИО6 и ФИО2 получившие в дар долю в домовладении и на земельный участок знали, о том, что гаражом пользуется их дядя и двоюродный брат (истец по делу), что ни их мать, ни ранее дед и бабушка не пользовались гаражом, в случае не согласия могли бы отказаться от принятия дара.

На основании изложенного суд считает, что права ФИО2 и ФИО6 не были нарушены, в связи с чем в этой части не подлежат удовлетворению.

Как было установлено в судебном заседании, гараж расположен в той части земельного участка, которым по сложившемуся между бывшими владельцами земельного участка порядку пользования, пользовалась С, а затем ФИО5. Также нашел подтверждение в суде и тот факт, что гараж строил ЩВГ, отец истца с согласия прежних владельцев земельного участка, за счет собственных средств. 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требования ФИО5 подлежат удовлетворению.

Встречные требования ответчиков суд полагает удовлетворить частично с учетом признания истцом встречных исковых требований в части признания права собственности на долю в праве общей долевой собственности на погреб, с учетом положений ст. 39 и 173 ГПК РФ.

В остальной части встречных требований отказать.

Оснований для признания частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию С выданное нотариусом Суземского нотариального округа на имя ФИО5 суд не находит, в связи с тем, что права ФИО2 и ФИО6 не были нарушены. 

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 и ФИО6 удовлетворить.

Признать за ФИО5 право собственности на кирпичный гараж 20,2 кв.м (лит.1) расположенный по адресу 

<

адрес>.

Встречные исковые требования ФИО2 и ФИО6 к ФИО5 удовлетворит частично.

Признать за ФИО2 право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на погреб, площадью 12,0 кв.м расположенный по адресу 

<

адрес>.

Признать за ФИО6 право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на погреб, площадью 12,0 кв.м расположенный по адресу 

<

адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на погреб, площадью 12,0 кв.м расположенный по адресу 

<

адрес>.

В остальной части встречных исковых требований ФИО2 и ФИО6 к ФИО5 отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

Судья: Л.В. Лагуточкина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.