Дело №2-471/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

4 мая 2017 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Цымбала М.В.,

при секретаре Матвиенко Ю.А.,

с участием представителя истца СППК «Софиевский» по доверенности ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного племенного производственного кооператива (далее СППК) «Софиевский»к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника,

УСТАНОВИЛ:

Председатель СППК «Софиевский» ФИО4 обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 убытков, понесённых в связи с ответственностью за должников. В обоснование своих требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, ФИО2, ФИО3 заключён кредитный договор №, согласно которому банком предоставлен заёмщикам кредит в размере 170000 рублей под 13,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заёмщиками своих обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и СППК «Софиевский» заключен договор поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заёмщики не исполняют взятые на себя обязательства по кредитному договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта СППК «Софиевский», согласно п. 2 договора поручительства, списано 56858,30 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено претензионное требование о погашении долга, которое оставлено без удовлетворения. 

Просит солидарно взыскать с ответчиковв его пользу сумму, оплаченную в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 56858,30 рублей, а также судебные расходы по оплатегосударственной пошлине в размере 1906 рублей.

В судебном заседании представитель истца СППК «Софиевский» по доверенности ФИО1 требования иска полностью поддержала, просила суд его удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал в полном объёме, также пояснил, что ФИО3 требования иска также признаёт.

Ответчик ФИО3, извещённая надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в него не явилась. Сведений об уважительных причинах своей неявки суду не предоставила. 

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО3, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчикаФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО3 заключён кредитный договор № на сумму 170 000 рублей, под 13,5% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно договора поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ СППК «Софиевский» обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2, ФИО3 обязательств по возврату денежных средств кредитору.

Пунктом 2.6договора поручительства установлено, что в случае исполнения поручителем обязательств должника по кредитному договору к нему переходят права кредитора по взысканию задолженности с должников в сумме, уплаченной кредитору.

Ответчиками обязанность по указанному кредитному договору перед ОАО «Россельхозбанк» не исполнена.

Из представленных истцом документов усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта поручителя СППК «Софиевский» в счёт погашения долга списано 56858,30 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено претензионное требование о погашении долга, которое оставлено без удовлетворения. 

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиковФИО2, ФИО3 в пользу истца погашенной задолженности покредиту.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ч.4 ст.198 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, а суд принять признание иска. С учётом обстоятельств, установленных по делу, суд находит признание ответчиком ФИО2 требований иска не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимает признание иска ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 1906 рублей.

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, с ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1906 рублей в равных долях по 953 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск сельскохозяйственного племенного производственного кооператива «Софиевский» к ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу сельскохозяйственного племенного производственного кооператива «Софиевский» сумму, оплаченную им в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 56858,30 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу сельскохозяйственного племенного производственного кооператива «Софиевский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 953 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу сельскохозяйственного племенного производственного кооператива «Софиевский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 953 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья – подпись

Верно: судья -