дело № 1-271\2017 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муром 23 ноября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Щеглова Н.В., 

при секретаре Хрущенко Т.С., 

с участием государственного обвинителя помощника Муромского городского прокурора Уранова В.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Пугачева А.В., представившего удостоверение № 888, ордер № 53 от 23 ноября 2017 года,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, Персональные данные ранее судимого: 

- 21 июля 2016 года Муромским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.150 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданинупри следующих обстоятельствах.

17 ноября 2016 года, в вечернее время, но не позднее 18 часов 01 минуты, у ФИО1 испытывающего острую нехватку денежных средств и находящегося по адресу: ...., имеющего свободный доступ к учетной записи социальной сети «Вконтакте», принадлежащей (данные изъяты) - Ю.А. , возник преступныйумысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств с банковской карты (номер), принадлежащих их общей знакомой - Потерпевший №1Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 17 ноября 2016 года, в 18 часов 01 минуту, ФИО1, находясь по адресу: ...., преследуя корыстный мотив, при этом не ставя Ю.А. в известность о своих преступных намерениях, использовал ее учетную запись социальной сети «Вконтакте», где вступил в переписку с Потерпевший №1 от имени Ю.А. Продолжая свои преступные действия, выдавая себя за Ю.А. , в ходе переписки ФИО1, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения, уверив последнюю в том, что банковская карта Ю.А. якобы находится на переоформлении, и попросил Потерпевший №1 сообщить ему персональные данные принадлежащей ей банковской карты, чтобы совершить с нее денежный перевод, при этом намереваясь впоследствии совершить хищение денежных средств с указанной банковской карты, принадлежащих Потерпевший №1 Потерпевший №1, введенная в заблуждение ФИО1 и не подозревающая о его преступных намерениях, будучи увереннойв том, что ведет переписку со своей знакомой Ю.А. , сообщила персональные данные своей банковской карты, а именно (номер), код и срок действия, переслав их ФИО1 в личном сообщении в социальной сети «Вконтакте». Обманув подобным образом Потерпевший №1 и получив данные ее банковской карты, 17 ноября 2016 года в 18 часов 23 минуты, реализуя задуманное, ФИО1, находясь по адресу: ...., при помощи сети «Интернет», введя данные банковской карты Потерпевший №1, совершил две операции по списанию с карты Потерпевший №1 денежных средств в сумме 16 000 рублей и перевел похищенные денежные средства в качестве оплаты долга за микрозаймы на баланс учетной записи VISE QIWI Wallet (номер).Своими умышленными действиями ФИО1 совершил хищение денежных средств в сумме 16 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб в указанной сумме.

24 сентября 2017 года в ходе выполнения ст. 217 УПК РФ (ознакомление с материалами уголовного дела) ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании при согласии государственного обвинителя ФИО1 в присутствии защитника Пугачева А.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражала. 

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, регламентированных ст. 40 УПК РФ, о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 ранее судим, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения, вместе с тем он характеризуется положительно, работает и имеет стабильный доход, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, Перечисленные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что достижение целей наказания возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не обеспечит его исправление и не предупредит совершение им новых преступлений.

При этом, с учетом установленных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, поэтому суд назначает наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая характер совершенного осужденным преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

Как следует из материалов дела, преступление по настоящему делу совершено подсудимым в период отбытия наказание по приговору Муромского городского суда от 21 июля 2016 года в виде лишения свободы условно с испытательным сроком. 

В соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

Принимая во внимание совершение ФИО1 преступления средней тяжести в период испытательного срока, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Муромского городского суда от 21 июля 2016 года.

ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. С учетом вида назначаемого наказания, установленных обстоятельств дела, суд полагает меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство по уголовному делу: ноутбук марки «Lenovo», выданный свидетелю Ю.А. под сохранную расписку, подлежат оставлению в ее законном владении. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в установленные этим органом дни.

Приговор Муромского городского суда Владимирской области от 21 июля 2016 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по уголовному делу: ноутбук марки «Lenovo», выданный свидетелю Ю.А. под сохранную расписку - оставить в ее законном владении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.В.Щеглов