Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

№

19 февраля 2020 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к администрации г.Орла, ФИО3 о сохранении жилого помещения в переустроенном, реконструированном состоянии, изменении долей в домовладении

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 через своего представителя ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации г.Орла, о сохранении жилого дома в реконструируемом состоянии и перераспределении в нем долей сособственников. 

В обоснование заявленного требования указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>.

В 2014 г. истцы своими силами и за счет собственных средств возвели на земельном участке, на котором расположено домовладение, жилой дом лит. Б площадью143,8 кв.м.

В результате чего увеличилась площадь домовладения и стала составлять 263,3 кв.м. Разрешение на возведение дома лит. Б истцы не получали.

В связи с чем, истцы, с учетом уточнений исковых требований, просили сохранить жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> общей площадью 263,3 кв.м. в реконструируемом состоянии и перераспределить доли в доме их совладельцев.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Определением суда по делу в качестве соответчика была привлечена сособственник дома, ФИО3 В судебном заседании она не возражала против удовлетворения иска.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г.Орла, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, считал, что требования истца могут быть удовлетворены при предоставлении доказательств, соответствующих законодательству РФ.

Определением суда по делу в качестве третьих лиц были привлечены ФИО5, ФИО6 и ФИО7

В судебное заседание третьи лица ФИО6 и ФИО7 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах суд не уведомили. На предыдущих судебных заседаниях ФИО6, ее представитель ФИО8 и ФИО7 просили в иске отказать. В суде пояснили, что возведенный истцами двухэтажный жилой дом не соответствует градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства. Дом расположен на расстоянии 0,3 метра от границ их земельного участка, считали, что истцы захватили часть их земельного участка при возведении лит. Б.

В судебное заседание третье лицо ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах суд не уведомила.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 и ответчик ФИО3 являются собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес> общей площадью 119,05 кв.м, доля в праве на дом у ФИО1 -4/15, у ФИО2 -1/3, у ФИО3 – 2/5, что подтверждается свидетельствами о регистрации права и выпиской из ЕГРЮЛ.(л.д. 12-16)

Земельный участок принадлежит собственникам дома на праве общей долевой собственности, доля в праве на него у ФИО1 -4/15, у ФИО2 -1/3, у ФИО3 – 2/5, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. (л.д. 33-36)

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на реконструкцию, согласно части 3 пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно технического паспорта на домовладение № 

<

адрес>, истцами ФИО1 и ФИО2 был возведен лит. Б двухэтажный жилой дом общей площадью 143,8 кв.м, что подтверждается техническим планом здания. /л.д.17-20/

В результате возведения нового строения лит. Б изменилась площадь домовладения, увеличилась и составила 263,3 кв.м., что подтверждается данными технического плана здания и техпаспортом. (л.д. 17-20, 99-101)

Однако разрешения на возведение лит. Б в установленном законом порядке в Администрации г. Орла истцы не получали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выполненная реконструкция дома является самовольной.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), при этом при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В судебном заседании установлено, что самовольная реконструкция дома произведена истцами на земельном участке, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, ремонтно-строительные работы выполнены в соответствии со строительными, санитарно-гигиеническими, противопожарными нормами и безопасны для дальнейшей эксплуатации жилого дома в целом, не препятствуют обслуживанию газопровода низкого давления, не затрагивают охранной зоны электрических сетей, расположение построек относительно наружных сетей водоснабжения и водоотведения строительным нормам и правилам соответствуют, что подтверждается заключениями соответствующих служб ( л.д. 38-39, 61-63, 136, 147161).

Согласно градостроительного заключения №-ГЗ от 23.04.2019г. МУП «Управление разработки градостроительной документации 

<

адрес>» двухэтажный жилой дом общей площадью 143,8 кв.м соответствуют градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка, не соответствуют градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства для данной территориальной зоны в части минимального отступа от границы земельного участка, должно быть не менее 6 м. Жилой дом расположен на расстоянии 0,3 м от границы земельного участка домовладения № по 

<

адрес>, на расстоянии 1,7 м от границы земельных участков домовладений № и № по 

<

адрес>, от окон жилого 

<

адрес>, нарушает строительные нормы и правила. (л.д. 27-32).

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении спора между собственниками домов № и № по 

<

адрес>, было установлено, что при возведении двухэтажного жилого дома по адресу 

<

адрес> собственниками домовладения № захвата земельного участка не было. Оснований для сноса дома не было установлено. В иске о сносе стены дома было отказано. /л.д.53-54/

Согласно ч2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, довод третьих лиц ФИО6 и ФИО7, собственников домовладения № по 

<

адрес> о том, что истцы захватили часть их земельного участка при возведении лит. Б, является несостоятельным. /л.д.132, 141-142, 145-146/

Сособственник 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО5, своих возражений относительно заявленных требований суду не предоставила. 

Сособственник 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти, предоставленной территориальным отделом ЗГАС г.Орла Управления ЗАГС Орловской области.

Из ответа нотариуса Орловского нотариального округа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО12 заведено наследственное дело, в котором имеется заявление ФИО10 об отказе от наследства. 

По сообщению БУ ОО «МР БТИ» и Росреестра по Орловской области, сведения о собственниках домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> отсутствуют. /л.д.76, 77, 122/

В судебном заседании эксперт в области пожарной безопасности НО Фонда пожарной безопасности ФИО11, допрошенная судом в качестве специалиста пояснила, что дом истцов соответствует нормам огнестойкости 3 степени, подъезд пожарной техники к дому истцов и соседним домам возможен, подача рукавов пожарной техники возможно по всему периметру дома, в случае пожара.

Истцы обращались в Администрацию г.Орла по вопросу узаканивания возведенного строения, на что ДД.ММ.ГГГГ получили письменный отказ, из которого следует, что нарушены предельные параметры разрешенного строительства при возведении объекта капитального строительства, что послужило основанием для обращения в суд.(л.д.55-56)

В соответствии с п. 8 ст. 36 ГК РФ объекты капитального строительства, которые не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких объектов опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Судом не добыто доказательств, что самовольная постройка лит. Б опасна для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Сособственник дома ФИО3 не возражала против узаканивания возведенного дома лит. Б.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что возведенный жилой дом лит. Б, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и сохранении 

<

адрес> в 

<

адрес> в реконструированном состоянии. 

<

адрес> дома после реконструкции составляет 263,3 кв.м.

Согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В судебном заседании установлено, что в результате возведенного строения изменилась общеполезная площадь жилого дома.

Истцы просили в связи с изменением площади дома изменить доли совладельцев, установив долю ФИО1 95/263 доли, ФИО2 119/263 доли, ФИО3 доли. Ответчик ФИО3 исковые требования признала.

Поскольку стороны пришли к соглашению об изменении долей в доме и их размерам, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой дом общей площадью 263,3 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес> реконструируемом состоянии.

Изменить доли совладельцев дома, установив ФИО1 95/263 доли, ФИО2 119/263 доли, ФИО3 49/263 доли.

Данное решение является основанием для внесения соответствующим органом осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на помещение.

Решение подлежит регистрации в Управлении Росреестра по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ