Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садчиковой У.А.,

с участием представителя административного истца - ФИО1, действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6, УФССП по Воронежской области, о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, УФССП по Воронежской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, в не направлении в отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП России пот Воронежской области в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста от 30 сентября 2020 г.

В обоснование заявленных требований указав, что является взыскателем по исполнительному производству №921296/20/36035-ИП возбужденному в отношении должника ФИО7, предмет исполнения - обращение взыскание на ? долю автотранспортного средства Ауди Q5, г/н (№).

30.09.2020 года судебным приставом исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства по акту описи и ареста арестована ? доля автотранспортного средства Ауди Q5, г/н (№), однако по утверждению административного истца, судебным приставом - исполнителем в нарушения требований закона до настоящего времени не вынесено и не направлено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, что нарушает его права и законные интересы как взыскателя, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.5-6)

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.10.2020 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Воронежской области (л.д. 1-3).

Определением Коминтерновского суда г. Воронежа от 05.11.2020 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: начальник отделения - старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6, судебные приставы – исполнители Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО4, ФИО5

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца - ФИО1, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании в судебном заседании поддержал требования, просил иск удовлетворить.

Административные ответчики – УФССП по Воронежской области, начальник отделения старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6, судебные приставы – исполнители Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, ФИО4, ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо – ФИО7 о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 названного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе вещей, стоимость которых по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, при этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Коминтерновском РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство (№)-ИП возбужденное 30.09.2020 в отношении должника ФИО7, предмет исполнения: обращение взыскания на ? долю автотранспортного средства Ауди Q5, г/н (№) в счет погашения задолженности по исполнительному производству (№)-ИП от 19.12.2019 (л.д.49-51).

30.09.2020 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа осуществлен арест автомобиля Ауди Q5, г/н (№) и передача его на ответственное хранение взыскателю ФИО2 без правао пользования. Совершение указанных действий оформлено составлением актов совершения исполнительных действий, о наложении ареста (описи имущества). В актах указана оценка автомашины (л. д. 53-55,56).

13.10.2020 исполнительное производство № 921296/20/36035-ИП окончено в связи с поступившим заявлением взыскателя об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства (л.д.68).

Административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления об участии специалиста в исполнительном производстве ссылаясь на п. 3.3 Методических рекомендаций регламентирующих действия судебного пристава-исполнителя при организации оценки имущества, на которое обращается взыскание.

Указанными методическими рекомендациями предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников (п. 3.3).

Из анализа исполнительного производства №921296/20/36035-ИП следует, что постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, судебным приставом — исполнителем не выносилось, доказательств обратному ответчиком не представлено, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не было совершено надлежащих действий, предусмотренных Методическими рекомендациями, направленных на организацию оценки имущества, то есть допущено бездействие.

В то же время, делая окончательные выводы по названному требованию, суд принимает во внимание, что в течение месячного срока, установленного частью 2 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель со дня обнаружения имущества должника обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Принимая во внимание то обстоятельство, что 12.10.2020 административным истцом отозван без исполнения исполнительный лист ФС №021595346 об обращении взыскания на ? долю автотранспортного средства Ауди Q5, г/н (№), 13.10.2020 исполнительное производство №921296/20/36035-ИП окончено, таким образом, допущенное в бездействие судебного пристава-исполнителя, по мнению суда, не привело к нарушению прав административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку в момент такого бездействия не истек еще двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" для исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая требования об оспаривании решений органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению вопроса о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы ФИО2 как взыскателя, не представлено.

Поскольку указанным бездействием права административного истца не были нарушены, то отсутствует одно из условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований. Поэтому согласно пункту 2 этой нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеются основания для отказа в удовлетворении требований о признании указанного бездействия незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6, УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления об участии специалиста в исполнительном производстве и не направлении в отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП России пот Воронежской области в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста от 30 сентября 2020 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Курындина

Решение в окончательной форме изготовлено 9 декабря 2020 г.

1версия для печати