Дело № 2-1558/2023

61RS0045-01-2023-001853-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 года с. Покровское 

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" и ФИО2 заключен договор займа №П89206529, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 146% годовых за первые десять дней и 255,5% годовых за последующие дни пользования займом. Ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. 

Согласно п.21 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня следующего за днем выдачи займа. Указанные обстоятельства подтверждаются договором потребительского займа №П89206529 от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не вернул, в связи с чем истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 был отменен ДД.ММ.ГГГГ. 

В счет частичного погашения задолженности по договору ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплачено 13 753 руб. 85 коп. 

Таким образом, на момент подготовки искового заявления сумма задолженности ФИО2 по договору № П89206529 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 346 руб. 15 коп., из которых: сумма основного дога в размере 30000 рублей, проценты за пользование займов в размере 27 346 руб.15 коп. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" задолженность по договору займа в размере 57 346 руб.15 коп., в том числе сумму основного дога в размере 30 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 346 руб.15 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 920 руб.38 коп. 

В дальнейшем истец увеличил ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 71 100 рублей, из которых 30 000 рублей сумма основного долга, 41 000 – рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате госпощлины в размере 2333 рубля, так как сумма 27 507,70 рублей была возвращена по требованию Неклиновского РОСП УФССП России по 

<

адрес>. удержанной на основании отмененного судебного приказа. 

Определением Неклиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Неклиновском, Матвеево-Курганском, 

<

адрес>х.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО5 Исковые требования просила оставить без удовлетворения, применить срок исковой давности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражении на иск. Просил суд рассмотреть заявление о применении срока исковой давности. Указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Неклиновского районного суда, где ФИО2 обращалась к истцу о защите прав потребителей. И в своих возражения, сам директор данной организации, пишет о том, что знал о своём нарушенном праве ещё с момента оформления договора займа, и сам признал в суде, что все договоры займа были погашены его доверителем. Его доверитель оплатил сумму более, чем в 100 тысяч рублей. Просил суд учесть, при рассмотрении дела они просили учесть позицию Верховного суда №КГ-17-2, где судебная коллегия пришла к выводу, что сумма начисленных процентов не должна превышать трехкратную сумму займа. Кроме того, просил учесть возраст его доверителя. Считает, что срок исковой давности пропущен. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им других вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" и ФИО2 заключен договор займа №П89206529, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 146% годовых за первые десять дней и 255,5% годовых за последующие дни пользования займом. Ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. 

Согласно п.21 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня следующего за днем выдачи займа. 

Кредитная организация свои обязательства выполнила в полном объеме, денежные средства в размере определенном условиями договора займа получены ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку ответчиком обязательство по возращению суммы займа в полном объеме не исполнено, ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Неклиновского судебного района был вынесен судебный приказ №о взыскании с ФИО2 в ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" по договору №П89206529 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 71 100 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходов по оплате госпошлины в размере 1 166,50 рублей. 

Определением мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения этого судебного приказа (л.д.11).

До отмены судебного приказа с ФИО2 были удержаны денежные средства в два платежа размером 13 753,85 рубля каждый, общий размер 27507,70 рубля. 

При подаче иска истцом представлен расчет задолженности ответчика по договору займа №П89206529 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ее размер 57 346 руб.15 коп., в том числе сумма основного дога в размере 30 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 346 руб.15 коп. 

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа на основании требования Неклиновского РОСП УСФФСП России по 

<

адрес> истцом возвращены денежные средства в размере 27507,70 рубля, что подтверждается платежными поручениями (л.д.37). 

В связи с чем истец согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору №П89206529 от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать в общей сумме 71 100 рублей, из которых: 30 000 рублей - сумма основного долга, 41 000 рублей - проценты за пользованием суммой займа.

Суд согласен с представленным расчётом задолженности, признает его математически верным. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ФИО2 обязательств по договору займа №П89206529 от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих заемщика от исполнения принятых им на себя обязательств.

Поскольку договор с ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные подпунктом 1 пункта 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" о начислении процентов по договорам потребительского микрозайма до двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условие о данном ограничении указано на первой странице договора перед таблицей с содержанием индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Соответственно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Вопреки доводам стороны ответчика проценты по займу не превышают ограничений, установленных статьями 5, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) (в редакции на день заключения договора) и не подлежат расчету по средневзвешенной процентной ставке банка России. 

Таким образом, условие об ограничении суммы процентов, установленное законодательством, истцом соблюдено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Ссылка стороны ответчика на перечисление истцу средств значительно превышающую сумму долга и исполнение обязательств перед кредитором в полном объеме, судом во внимание не принимается. Как установлено в судебном заседании в период 2018 -2019 годов между сторона заключалось восемнадцать договоров займа. 

Вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Судом установлено, что договоры займа заключенные между ФИО2 и ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» ДД.ММ.ГГГГ №П89203780; ДД.ММ.ГГГГ №П89203946; ДД.ММ.ГГГГ №П89204089; ДД.ММ.ГГГГ №П89204241; ДД.ММ.ГГГГ №П89204407; ДД.ММ.ГГГГ №П89204561; ДД.ММ.ГГГГ №П89204728; ДД.ММ.ГГГГ №П89204928, ДД.ММ.ГГГГ №П89205115; ДД.ММ.ГГГГ №П89205336; ДД.ММ.ГГГГ №П89205555; ДД.ММ.ГГГГ №П89205739; ДД.ММ.ГГГГ №П89205803; ДД.ММ.ГГГГ №П89205949; ДД.ММ.ГГГГ №П89206124; ДД.ММ.ГГГГ №П89206330, исполнены ФИО2, закрыты в связи с оплатой фактической задолженности. 

В настоящее время между ФИО2 и ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» имеются договорные отношения согласно договора потребительского займа №П89206529 от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по погашению задолженности по договору №П89206529 от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены. 

Возвраст ответчика, ее материальное и семейное положения не может являться основанием для уменьшения суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга и процентов в порядке ст. 809 ГК РФ, и могут быть учтены при разрешении вопрос в порядке исполнения судебного акта. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа №№П89206529 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 100 рублей. 

Также стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей, течение срока исковой давности начинается в отношении каждой отдельной части (п.ст.200 ГК РФ). 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет. 

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из представленных истцом документов, усматривается, что договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Неклиновского судебного района с заявлением о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Неклиновского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" задолженности по договору №П89206529 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 71 100 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходов по оплате госпошлины в размере 1 166,50 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района 

<

адрес> судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, в период с 11.011.2021 года по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не исчислялся. 

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Неклиновский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шестимесячного срока, что свидетельствует о его продлении на шесть месяцев. 

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № П89206529 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2333 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 100 руб., в том числе сумму основного дога в размере 30 000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 100 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2333 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

В окончательной форме решение суда изготовлено 15 декабря 2023 года.