Дело №2а-293/2021 

(25RS0032-01-2021-000884-56)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при секретаре Гарковец В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилось ООО «Агентство Финансового контроля» с административным иском об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав, что 17.11.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Хорольскому району ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №29528/20/25030-ИП от 15.09.2020г., возбужденному на основании исполнительного документа №2-1294/2018 от 07.05.2018г., выданного судебным участком №92 Хорольского района Приморского края о взыскании задолженности в размере 16190,6 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 29.04.2021г., тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. С указанными действиями ООО «АФК» не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Ссылаясь на требования ФЗ «Об исполнительном производстве», то, что решение суда не исполнено, на преждевременность окончания исполнительного производства, т.к. не осуществлены необходимые и достаточные меры по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, необходимость выяснения вопросов о том, в установленные ли законом сроки судебный пристав-исполнитель направил запросы на розыск счетов, вкладов, имущества и сведений в отношении должника в кредитные учреждения, органы ЗАГС, в пенсионные фонды, ЦЗН, налоговую службу, органы Росреестра, операторам сотовой связи, бюро кредитных историй, органы ГИБДД, военкоматы, страховые организации, органы УФМС, органы лицензионно-разрешительной системы, сведения о судимости в органах Минюста России, соблюдался ли этими организациями семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», привлекались ли судебным приставом-исполнителем эти организации к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ, в связи с чем административный истец просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №29528/20/25030-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-1294/2018 от 07.05.2018г.

Определением судьи от 14.05.2021г. отказано в принятии административного иска в части требований о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ – на основании п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, т.к. заявление в этой части подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях. 

Административный истец дело просил рассмотреть в отсутствие его представителя, на что указал в административном иске.

О месте, дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещался должник ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО1, которые в суд не явились, судебная повестка в отношении должника возвращена за истечением срока хранения. Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу ч.6 ст.226 КАС РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

В судебном заседании ФИО3, представляющая интересы УФССП России по Приморскому краю и ОСП по Хорольскому району, возражала против административного иска, ссылаясь на то, что все необходимые меры, которые судебный пристав-исполнитель посчитал достаточными для исполнения исполнительного документа, были выполнены, судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению имущества должника, его места нахождения, однако, имущества, зарегистрированного на имя должника, сведений о получаемых доходах, не имеется. Должник по указанному в исполнительном документе адресу проживает, однако имущества и источников дохода, на которые могло быть обращено взыскание, не установлено. Просила отказать в удовлетворении требований административного истца.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №29528/20/25030-ИП от 15.09.2020г., суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит. 

В судебном заседании установлено, что в соответствии с судебным приказом от 07.05.2018г. №2-1294, вынесенным мировым судьей судебного участка №92 Хорольского судебного района Приморского края, с ФИО2, 23.02.1985г.р., с учетом определения мирового судьи того же судебного участка от 09.07.2020г., в пользу административного истца взыскана задолженность по кредитному договору (заключенному 05.06.2017г. между должником и АО «ОТП Банк») №2790576270 от 05.06.2017г., по состоянию на 19.04.2018г. - в размере 16715 руб. 35 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 334 руб. 31 коп., а всего – 17049 руб. 66 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 18.05.2018г. 

В установленном законом порядке 15.09.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Хорольскому району ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №29528/20/25030-ИП на основании представленного взыскателем судебного приказа от 07.05.2018г. №2-1294, определения мирового судьи от 09.07.2020г. и заявления о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено из материалов исполнительного производства №29528/20/25030-ИП от 15.09.2020г., в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем:

были истребованы: сведения в отношении должника о наличии у него доходов, банковских счетов и денежных средств на них, - в многочисленных банках; сведения у различных операторов сотовой связи; сведения об имуществе, на которое могло быть обращено взыскание; сведения в пенсионном и налоговом органе, органах ЗАГС, ФМС, МВД, однако, сведений об имуществе должника, месте его работы, получаемых им доходах, не установлено;

установлено, что должник проживает по адресу, указанному в исполнительном документе, однако, при осуществлении выхода по месту его жительства имущество, на которое могло быть обращено взыскание, не обнаружено; 

зарегистрированного на имя должника имущества не имеется;

судебным приставом-исполнителем по выявленным счетам, открытым в кредитных учреждениях, обращалось взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, вместе с тем открытые на имя должника счета имели нулевые остатки и в период исполнительного производства какие-либо средства на них не поступали;

судебным приставом-исполнителем было рассмотрено ходатайство взыскателя, и в отношении должника выносилось постановление о временном ограничении на выезд за пределы России.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений сроков направления запросов, о которых указано административным истцом, как и не установлено нарушений сроков исполнения запросов организациями, в которые направлялись запросы, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ перечисленных истцом организаций у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судом установлено, что принятые судебным приставом-исполнителем меры не принесли положительных результатов.

Из объяснений представителя административных ответчиков и материалов исполнительного производства №29528/20/25030-ИП от 15.09.2020г. установлено, что требования исполнительного документа исполнены не были, и постановлением от 17.12.2020г. исполнительное производство было окончено, т.к. у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ был возвращен взыскателю. 

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд исходит из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя.

Частями 2 и 3 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» также установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в статьях 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, перечисленные в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве, относятся к праву судебного пристава-исполнителя и совершаются по его усмотрению, поэтому последовательность, объем и достаточность исполнительных действий не являются критерием оценки законности оспариваемых действий (бездействия) должностного лица. 

Принимая те или иные меры в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться основными принципами исполнительного производства, закрепленными в ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Вопреки утверждениям взыскателя, материалы исполнительного производства содержат сведения о том, что судебный пристав-исполнитель, с учетом требований исполнительного документа, принимал меры к установлению как места нахождения самого должника, так и его имущества и доходов, однако, принятые меры оказались безрезультатными. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.15 Постановления от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Таких обстоятельств по данному делу судом не установлено. 

В судебном заседании, наоборот, установлено, что судебным приставом-исполнителем, чье бездействие оспаривает административный истец, в рамках предоставленных ему полномочий принимались меры, направленные на исполнение судебного акта, установление местонахождения, доходов и имущества должника, на которые могло бы быть обращено взыскание, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а также установление местонахождения самого должника, при этом бездействия не допущено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Доводы административного истца о недостаточности предпринятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку носит оценочный характер и перекладывает ответственность за неисполнение исполнительного документа с должника на лицо, осуществляющее установленные федеральным законом полномочия. 

Поскольку в ходе исполнительного производства не было установлено имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях, руководствуясь п.3 ч.1 ст.47, п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», окончил исполнительное производство №29528/20/25030-ИП от 15.09.2020г., возвратив взыскателю исполнительный документ. 

Поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры для установления имущества, доходов и места нахождения самого должника, и в настоящее время исполнительное производство на законных основаниях окончено, иные доводы, на которые ссылается административный истец в административном иске, основанием для удовлетворения заявленных требований не являются. 

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что права административного истца, как взыскателя, судебным приставом-исполнителем ОСП по Хорольскому району нарушены, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд полагает необходимым отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового контроля»:

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Хорольского района УФССП России по Приморскому краю ФИО1, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №29528/20/25030-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»;

и возложении обязанности на начальника ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №29528/20/25030-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-1294/2018 от 07.05.2018г.,

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Н.А.Хвостова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 15 июня 2021г.