Судья Сарафанов С.А. Дело №22-4513/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 октября 2021 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Е.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.

защитника - адвоката Шадрина А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 октября 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Кировского района Волгоградской области Якушева А.А. на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 11 ноября 2020 года, по которому 

Дерюгин Н.А., родившийся 

<

.......> судимый

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.2281 УК РФ, с учетом ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания, в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ дней, снят с учета филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ФСИН России по 

<

адрес> по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, находится под административным надзором с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- осужден:

по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на осужденного обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в установленные даты являться на регистрацию в этот орган.

В приговоре приняты решения о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Банарь А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника Шадрина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Дерюгин Н.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства без цели сбыта, в значительном размере.

Преступление совершено им в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дерюгин Н.А. вину признал полностью. По ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> фио. не оспаривая квалификацию действий осужденного, полагает, что состоявшийся в отношении Дерюгина Н.А. приговор подлежит изменению. В обоснование апелляционного преставления указывает следующие доводы. Как следует из приговора, при назначении Дерюгину Н.А. наказания по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ суд фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности. Также суд не в полной мере учел все значимые обстоятельства, а именно, что он, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, вновь через непродолжительный промежуток времени совершил преступление в данной сфере. Полагает, что признание Дерюгиным Н.А. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления и дача им признательных показаний не свидетельствует о наличии такого обстоятельства, смягчающего наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В нарушение ч.4 ст.307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части установив наличие рецидива в действиях Дерюгина Н.А. не указал, какой частью ст.68 УК РФ он руководствовался при определении наказания, не ссылаясь в приговоре на эту норму. 

Просит приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 11 ноября 2020 года изменить:

- исключить из приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на применение положений ст.73 УК РФ при назначении наказания;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания Дерюгину Н.А.; 

- назначить Дерюгину Н.А. наказание по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- меру пресечения Дерюгину Н.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв последнего под стражу в зале суда;

- срок отбытия наказания исчислять с момента заключения под стражу. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Дерюгина Н.А. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, собранных в ходе дознания.

Уголовное дело в отношении Дерюгина Н.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст.316, 317 УПК РФ.

Действия Дерюгина Н.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, незаконное приобретение и хранение наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства без цели сбыта, в значительном размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в части назначенного осужденному наказания является несправедливым и подлежит изменению вследствие его чрезмерной мягкости.

Согласно ч.2 ст.38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ назначенное наказание должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом по смыслу закона, характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и тяжести совершенного преступления, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного.

Исходя из смысла ст.73 УК РФ, суд принимает решение об условном осуждении только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

Эти требования закона при назначения наказания судом соблюдены не в полной мере.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания и обосновывая назначение Дерюгину Н.А. условного наказания, суд указал о том, что учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний) и отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений), отношение виновного к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Размер наказания в виде лишения свободы назначен Дерюгину Н.А. с соблюдением требований уголовного закона.

Вместе с тем, применив положения ст.73 УК РФ и назначив наказание условно, суд первой инстанции недостаточно учел степень общественной опасности содеянного и личность виновного.

Так из материалов дела следует, что ранее Дерюгин Н.А. был осужден по ч.1 ст.2281 УК РФ к наказанию в виде реального лишения свободы, отбывал его в местах лишения свободы. Наказание в виде лишения свободы заменялось на ограничение свободы. С учета он был снят ДД.ММ.ГГГГ.

Вновь преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, Дерюгиным Н.А. совершено в ДД.ММ.ГГГГ года, и оно также связано с незаконным оборотом наркотических средств.

Обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности осужденного, приводят суд апелляционной инстанции к убеждению о том, что для достижения целей и задач уголовного наказания осужденный Дерюгин Н.А. нуждается в изоляции от общества.

Суд первой инстанции вопреки общим началам назначения наказания, указанным в ст.60 УК РФ, назначил подсудимому наказание за совершение преступления фактически без учета характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, лишь формально сославшись на эти обстоятельства в приговоре.

Таким образом, следует признать, что назначенное Дерюгину Н.А. условное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не отвечает задачам уголовного судопроизводства и целям наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений, и исправления осужденного Дерюгина Н.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что упущение суда первой инстанции, выразившееся в неполной оценке всех сведений о личности подсудимого и о степени общественной опасности совершенного преступления, повлекли за собой постановление в отношении Дерюгина Н.А. несправедливого, чрезмерно мягкого приговора, который подлежит изменению в силу ч.2 ст.38918 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.38926 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления, о несправедливости назначенного Дерюгину Н.А. наказания и полагает необходимым приговор в этой части изменить: исключить указание о применении ст.73 УК РФ, при назначении наказания осужденному; считать Дерюгина Н.А. осужденным по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Размер наказания, назначенного судом первой инстанции Дерюгину Н.А., в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы определен в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ, с соблюдением правил ч.5 ст. 62 УК РФ.

Документов, свидетельствующих о наличии у Дерюгина Н.А. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 54, в материалах уголовного дела не имеется.

Все сведения о состоянии здоровья подсудимого были приняты судом во внимание и учтены при назначении ему наказания.

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (пункт 35) в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Вместе с тем суд первой инстанции, определяя Дерюгину Н.А. размер наказания, не сослался на положения ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Согласно положениям ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Таким образом, из смысла приведенных норм Закона следует, что назначение наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ является обязанностью суда при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений, а применение требований ч.3 ст.68 УК РФ при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений, если судом будут установлены еще и смягчающие наказание обстоятельства, является правом суда, но не его обязанностью.

Как следует из материалов дела, назначив Дерюгину Н.А. наказание за совершение преступления, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца суд первой инстанции фактически применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ч.3 указанной нормы Закона.

Оснований для применения к Дерюгину Н.А. положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает, приняв во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Дерюгина Н.А., в связи с чем, руководствуясь ст.38924 УПК РФ, считает возможным уточнить описательно-мотивировочную часть приговора о применении судом первой инстанции положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дерюгину Н.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Дерюгин Н.А. представил органу расследования ранее не известную информацию, имеющую значение для расследования преступления, сообщив обстоятельства его совершения, а именно место и способ приобретения наркотического средства, что в последующем было указано в формулировке предъявленного обвинения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 11 ноября 2020 года в отношении Дерюгина Н.А. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора о назначении ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента его фактического задержания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: осужденный ФИО1 под стражей не содержится.