34RS0№-41 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 28 мая 2024 года

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

помощника судьи ФИО5, 

в отсутствии истца ООО «Автофинам», ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автофинам» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автофинам» обратилось в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № ООО «Автофинам» приобрело у ответчика автомобиль – HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>. Транспортное средство было передано ООО «Автофинам» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было оговорено условие по которому ФИО2 предоставлялось данное ТС во временное пользование до ДД.ММ.ГГГГ. Актом о передачи данное ТС было передано ФИО2 По справке специалиста эксперта – стоимость аналогичного автомобиля, без учета его состояния составляет 1 000 000 рублей. В настоящее время, автомобиль собственнику не возвращен. В связи с чем, просили суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> и передать его собственнику ООО «Автофинам», взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей. 

До начала судебного разбирательства дела по существу, представитель ООО «Автофинам» уточнил исковые требования и просил суд обязать ФИО2 передать автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> в течение 10 дней со дня принятия судом решения. Взыскать с ФИО2 по истечении установленного судом срока исполнения решения суда судебную неустойку в размере 2 000 рублей в день по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей. 

Представитель истца ООО «Автофинам» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила. Согласно сведениям с официального сайта «Почта России», извещение было возвращено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения» (ШПИ 40097195338511).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом, абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли, а также недобросовестность приобретателя вещи.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № ООО «Автофинам» приобрело у ответчика автомобиль – HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Транспортное средство было передано ООО «Автофинам» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было оговорено условие по которому ФИО2 предоставлялось данное ТС во временное пользование до ДД.ММ.ГГГГ. 

Актом о передачи данное ТС было передано ФИО2

До настоящего времени, автомобиль собственнику не возвращен. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия с предложением вернуть данный автомобиль, однако до настоящего времени ответчик автомобиль собственнику не вернула.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль находится у ответчика незаконно и должен быть возвращен истцу. Суду не представлено доказательств законности нахождения автотранспортного средства у ответчика.

Кроме того, принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, предусмотренных п. 2 ст. 235 ГК РФ, не допускается.

Доказательств того, что автомобиль находится у ответчика ФИО2 на законных основаниях, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Автофинам» и обязать ответчика передать автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> – ООО «Автофинам» со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований о передачи автомобиля в течение 10 дней со дня принятия судом решения суд считает необходимым отказать, поскольку данным решением будут нарушены права ответчика на обжалование судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Таким образом, действие нормы ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

Судом при вынесении данного решения, ответчику предоставлен месяц на добровольное исполнение решение суда и обжалование решения, в случае не согласия с ним. 

В настоящее время, судом обстоятельств умышленного уклонения ФИО2 от исполнения решения суда не установлено.

Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта.

Присуждение денежной компенсации за неисполнение судебного акта является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, учитывая право ответчика ФИО2 самостоятельно исполнить судебное решение в порядке ст. 206 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания такой компенсации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чека по операции, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13 200 рублей. 

Таким образом, суд считает, что с ФИО2 в пользу ООО «Автофинам» подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автофинам» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> – ООО «Автофинам» со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска ООО «Автофинам» о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 2 000 рублей в день по день фактического исполнения решения суда и в обязании ФИО2 передать автомобиль в течение 10 дней со дня принятия судом решения - отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес> в пользу ООО «Автофинам» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Киктева О.А.