Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 11 августа 2021 года

Председательствующий Захватошина Н.С. Дело № 22-5529/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 августа 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего КазанцеваД.В., при ведении протокола помощником судьи Морозовым В.Е.,

с участием осужденного Бражникова С.Ю.,

адвоката Потехина В.А. по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бражникова С.Ю. на приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 17мая2021 года, которым

Бражников Станислав Юрьевич, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 06 марта 2019 года приговором Сысертского районного суда Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 28 августа 2019 года освобожден по отбытию основного наказания; на 17 мая 2021 года неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права составила 1 год 03 месяца 10 дней;

- 15 февраля 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Невьянского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 159.2, ч.1ст.159УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; на 17 мая 2021 года отбытое наказание составляет 17 дней, неотбытый срок 9месяцев 13 дней;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 71 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Невьянского судебного района Свердловской области от 15 февраля 2021 года из расчета один день лишения свободы к трем дням исправительных работ, назначено наказание в виде 08 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 06 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 06 марта 2019 года в виде 04 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и окончательно Бражникову С.Ю. по совокупности приговоров назначено наказание в виде 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 

Бражникову С.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору от 15 февраля 2021 года – 17 дней исправительных работ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, а также время отбывания наказания с 17 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выступления осужденного Бражникова С.Ю. и адвоката Потехина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Судник Т.Н., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Бражников С.Ю. признан виновным в том, что 4февраля2021 года, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь в состоянии опьянения управлял автомобилем.

Преступление совершено в Невьянском районе Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия государственного обвинителя и защитника уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его смягчить. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, за которой он ухаживает, положительная характеристика от соседей и удовлетворительная от участкового, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, последствия от совершения им преступления не наступили. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание и изменить режим содержания на колонию-поселение, с учетом данных о его личности применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Выскребенцева Н.А. приводит доводы о законности постановленного приговора. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено осужденным ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. Как следует из протокола судебного заседания, суд при разрешении ходатайства осужденного убедился в том, что Б.С.ЮБ. полностью признал вину, согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

С учетом того, что приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал ФИО1 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе дознания и квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание в виде реального лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ. Все смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд располагал при вынесении приговора, в то числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Решение суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивировано судом. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в данном случае предусмотрено санкцией статьи в качестве обязательного и подлежит назначению наряду с лишением свободы. 

Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, привел тому в обжалуемом приговоре убедительные доводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. 

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному ФИО1 лишение свободы, определен судом правильно, с приведением мотивов принятого решения. 

В то же время, являются обоснованными доводы прокурора, заявленные им в заседании суда апелляционной инстанции, о необходимости изменения приговора суда по следующим основаниям. 

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. 

Неправильным применением уголовного закона, в силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, является нарушение требований Общей части УК РФ. 

Согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь в состоянии опьянения управлял автомобилем.

В предмет доказывания по настоящему уголовному делу входило совершение ФИО1 преступления в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления. 

Следовательно, учет предыдущей судимости за аналогичное преступление при назначении наказания являлся излишним и подлежит исключению из приговора. 

Также из приговора подлежит исключению суждение суда о том, что настоящее преступление им совершено в период не снятой и не погашенной судимости за преступление имущественного характера. Согласно материалам уголовного дела, на период совершения настоящего преступления, т.е. 4 февраля 2021 года, в отношении ФИО1 не имелось приговоров, которыми он бы был осужден за совершения преступления имущественного характера. 

Вносимое изменение влечет за собой смягчение назначенного наказания.

Других, предусмотренных законом оснований для изменения, либо отмены приговора, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 17 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания совершение ФИО1 преступления в период не снятой и не погашенной судимости за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и преступления имущественного характера и смягчить назначенное по ст.264.1 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 71 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Невьянского судебного района Свердловской области от 15 февраля 2021 года из расчета соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 06 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 6 марта 2019 года в виде 4 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и окончательно ФИО1 по совокупности приговоров назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии постановления (определения), вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Д.В. Казанцев