Дело № 2-2485/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2017г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Платоновой Э.Р.

при секретаре Ушачевой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иск ФИО1, ФИО2 к ООО «АльфаСтройКомплекс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ООО «АСК» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование доводов иска представитель истцов по доверенности пояснил, что 18.12.2014г. между его доверителями и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям заключенного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок, во первом полугодии 2016г. передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, с условным номером 56 в жилом 

<

адрес> в г. Краснодаре, а истцы в свою очередь обязались оплатить цену договора в размере 

<

данные изъяты>. Истцы принятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнили в полном объеме, однако ответчик нарушил, предусмотренный договором срок передачи квартиры истцу на 177 дней, в связи с чем, истцы просят взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс», предусмотренную ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» неустойку в двойном размере в сумме 

<

данные изъяты> В январе 2017г. истцы обратились к ответчику с претензией об оплате неустойки, однако ООО «АльфаСтройКомплекс» их требования в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем просят взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель ответчика - ООО «АльфаСтройКомплекс» ФИО3 исковые требования признала частично, просит суд снизить размер неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда и штрафа, поскольку отсутствуют неблагоприятные для истца последствия, связанные с просрочкой исполнения договора.

Выслушав представителей истцов, ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 18.12.2014г. между ООО «АльфаСтройКомплекс» и участниками ФИО1 и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве.

Исходя из условий договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным номером - 56, этаж 7, в многоквартирном доме по 

<

адрес>. 

П. 4.1. договора долевого участия установлено, что общая стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 5.1. договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства – 1-е полугодие 2016г.

Объект участия в долевом строительстве – однокомнатная 

<

адрес>, расположенная на 7 этаже, по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> корпус 2 была передана по акту приема передачи 29.12.2016г., т.е. с задержкой на 177 дней.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта участия в долевом строительстве. 

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Задержка исполнения обязательства ответчика перед истцом составляет 177 дней (период с 01.07.2016 г. по 29.12.2016 г.).

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и считает необходимым с учетом также ходатайства представителя ответчика, снизить заявленную истцом неустойку до 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

24.01.2017г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком была получена, но оставлена без удовлетворения.

В силу с п.6 ст.13. Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа и с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении штрафных санкций, снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма взыскания составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителя»; ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «АльфаСтройКомплекс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» пошлину в доход государства в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Краснодара в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья

Советского районного суда Э.Р. Платонова