Судья Левченко П.А. Материал № 22-163/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Каменевой М.Н., представившей удостоверение № 2967 и ордер № 134813 Адвокатского кабинета «Альянс» Адвокатской палаты Ростовской области,

при секретаре судебного заседания Сухоконе А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 9 октября 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, судимого:

– 18 августа 2023 года Аксайским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на три года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 18 августа 2023 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Каменеву М.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестерова А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 18 августа 2023 года.

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 9 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным по ходатайству судебным решением, считает постановление суда необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Мотивирует тем, что представитель ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области в судебном заседании высказал мнение о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания, а суд в постановлении указал, что из представленной администрацией характеристики следует, что отсутствуют данные, бесспорно свидетельствующие о восстановлении социальной справедливости и исправлении осужденного, полагает, что выводы суда в постановлении противоречат пояснениям представителя исправительного учреждения. Считает, что суд первой инстанции, указывая на наличие пяти взысканий, не учел, что на момент рассмотрения ходатайства два взыскания сняты в порядке поощрения, три – погашены по сроку, и что отсутствие в настоящее время взысканий свидетельствует о его исправлении, а наличие положительной характеристики при этом позволяет сделать вывод о возможности применения условно-досрочного освобождения. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение по ходатайству.

На апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 заместитель прокурора Багаевского района Смирнов С.В. подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражений заместителя прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Соглашаясь с выводами суда, приведёнными в постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования значимых обстоятельств, связанных с поведением осуждённого за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку отбытие срока, по истечению которого возможно представление об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в то время как из представленных администрацией ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области сведений о личности осужденного: характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, согласно которой осуждённому ФИО1 за весь период отбывания наказания объявлялось четыре поощрения и пять взысканий с помещением в ШИЗО, следует, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не было стабильным и примерным, осуждённый своим поведением не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, принимая решение по ходатайству, суд учитывал как мнение представителя администрации ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области, так и мнение участвующего в судебном заседании помощника прокурора, однако ни мнение представителя администрации исправительного учреждения, ни мнение помощника прокурора не является определяющим при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания, решение суда основано на совокупности имевшихся в распоряжении суда материалов, данных о личности осужденного, всесторонне исследованных и учтенных судом.

Несогласие осуждённого ФИО1 с данной судом оценкой представленных материалов и выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 апреля 2018 года № 909-О, Определении от 29 мая 2018 года № 1372-О, при разрешении ходатайств осужденных по вопросам исполнения приговора, к которым относится и вопрос об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, суд обязан учитывать обстоятельства, характеризующие поведение осужденного за все время отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее обращению в суд с ходатайством.

При рассмотрении ходатайства судом не допущено существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой безусловную отмену постановления, поставили бы под сомнение правильность принятого судом решения, как и не допущено нарушений процессуальных прав осужденного.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 9 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий