Дело № 2-113/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 20 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

29.03.2016 в 18 часов 00 минут на 84км+ 650 м автодороги Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ АС 14м, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобилем Сканиа, государственный регистрационный знак №, с прицепом КRONE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО6 В результате ДТП прицеп КRONE получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис №).

Автогражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», которое признало случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере 94 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, 12.09.2016 ФИО6 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что в соответствии с экспертным заключением № от 14.07.2016, выполненным ООО «Информ-Оценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 347 674 рубля 50 копеек. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» материальный ущерб в размере 201 694 рубля, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО6, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» не явился, представили отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласились, просили снизить размер расходов на представителя, к штрафу применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В результате ДТП, произошедшего 29.03.2016, поврежден прицеп КRONE, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО6

Определением суда от 10.11.2016 по гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от 05.12.2016, проведенному ФБУ Вологодской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, повреждения транспортного средства прицеп КRONE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.03.2016. В виду отсутствия нормативной базы, рассчитать какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КRONE с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП 29.03.2016 не представилось возможным.

В связи с чем определением суда от 18.12.2016 по гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от 05.02.2017, проведенному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КRONE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП 29.03.2016 составляет 333 694 рубля, без учета износа составляет 555 691 рубль. 

При разрешении вопроса о возмещении ущерба суд принимает за основу заключения экспертов № от 05.12.2016, № от 05.02.2017, так как полагает их верными, не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Указанные отчеты сомнений не вызывают. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки. В отчетах использован затратный подход. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по региону (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе). Эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, и не доверять их отчетам у суда нет оснований. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из материалов дела следует, что АО «СГ «УралСиб» возместило истцу ФИО6 ущерб в размере 132 000 рублей, оплаченный платежными поручениями № от 22.04.2016 на сумму 94 050 рублей, № от 31.08.2016 на сумму 37 950 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО6 подлежит взысканию ущерб в размере 201 694 рубля (333 694-132 000).

Статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 04.11.2014) предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом объема дела, характера заявленных требований и степени участия представителя, а также требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности расходов на представителя суд полагает, что с АО «СГ «УралСиб» подлежат взысканию расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате от 14.07.2016, (л.д.13).

В ходе рассмотрения гражданского дела ФБУ Вологодская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы на проведение которой составили 7 490 рублей. Также ИП ФИО4 проведена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы на проведение которой составили 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом изложенного и уточнения исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 490 рублей, в пользу ИП ФИО4 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета города Вологды подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 216 рублей 94 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 201 694 рубля, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего 316 694 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 7 490 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета г. Вологды государственную пошлину в размере 5 216 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2017.