Дело № 2-74/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Шутовой Е.В.,

с участием представителя первоначального истца (ответчика по встречному иску) – Литовских Л.А., представителя первоначального ответчика (истца по встречному иску) – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по первоначальному иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и встречному иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2, ООО «СК СтройСервис» о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что 12.01.2016 года на территории промзоны в ... Волгоградской области при производстве работ по прокладке трубопровода произошло опрокидывание экскаватора Hitachi ZX240LC-5G, государственный регистрационный знак 

<

***>, на правую сторону в результате обвала грунта, в результате чего экскаватору были причинены механические повреждения. Указывает, что экскаватор был застрахован на основании договора страхования специализированной техники и передвижного оборудования в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом №...ССТЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору добровольного страхования выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ООО «СК СтройСервис». 

Страховая премия составила 71 732 руб. 92 коп., страховая сумма – 6 970 000 руб.

Сумма страхового возмещения определяется исходя из стоимости восстановительных расходов без учета износа. 

Согласно договору страхования повреждение застрахованной специализированной техники в результате просадки или иного движения грунта, аварии, в том числе опрокидывания, падения, сползания, соскальзывания и пр., прямо отнесено к страховым случаям. 

15.01.2016 года ответчиком было получено заявление о страховом случае. 

Страховщиком неоднократно запрашивались дополнительные документы, полный перечень которых был представлен 25.04.2016 года.

При этом 28.01.2016 года страховщик организовал осмотр поврежденного экскаватора силами специалистов ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер». 

Ответчиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. 

05.06.2017 года между ООО «СК СтройСервис», как цедентом, и истцом, как цессионарием, был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которому ФИО2 были переданы права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости необходимого восстановительного ремонта экскаватора, убытков в виде расходов на оценку причиненного ущерба в связи с рассматриваемым страховым случаем. 

На основании изложенного, полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 995 800 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 руб., представительские расходы в размере 10 000 руб..

В ходе судебного разбирательства сторона первоначального истца уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ООО ЦПО «ПРОЭКС», просила взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 871 744 руб. 95 коп..

В ходе судебного разбирательства первоначальным ответчиком ООО «СК «Согласие» было предъявлено встречное исковое заявление к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) от 05.06.2017 года, заключенного между ООО «СК СтройСервис» и ФИО2. Исковое заявление мотивировано тем, что у цедента отсутствовало право на получение от ООО «СК «Согласие» денежных средств в счет страхового возмещения, а, следовательно, оно не могло быть передано истцу. Также встречный истец указывает, что воля физического лица и лица, осуществляющего обязанности директора ООО «СК СтройСервис», совпадает и однозначно выражена в совершении договора уступки права требования от имени обеих сторон сделки, что в силу ч. 3 ст. 182 ГК РФ влечет ее недействительность (ничтожность). 

При принятии встречного иска к производству в качестве соответчика по нему судом было привлечено ООО «СК СтройСервис».

В судебное заседание первоначальный истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил Литовских Л.А..

В судебном заседании Литовских Л.А., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования. Полагала, что их обоснованность полностью подтверждается заключением повторной судебной экспертизы. В удовлетворении встречного иска просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суть возражений сводится к тому, что ООО «СК «Согласие» не наделено правом на оспаривание рассматриваемого договора цессии по заявленным основаниям.

В судебном заседании представитель первоначального ответчика (встречного истца) ООО «СК «Согласие» ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения первоначального иска по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суть возражений сводится к тому, что повреждения застрахованного имущества образовались в результате событий (нарушение требований безопасного ведения работ), которые в силу договора страхования не являются страховым случаем. На удовлетворении встречного иска настаивал, просил удовлетворить его в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «СК Стройсервис», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении первоначального иска и в качестве соответчика по встречному иску, третье лицо ФИО3, являвшаяся соучредителем ООО «СК СтройСервис», не явились. Судебные извещения вернулись в адрес суда в связи с невозможностью вручения и истечением срока их хранения в почтовых отделениях адресатов. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ суд полагает названных лиц извещенными надлежащим образом и не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Суд, заслушав представителей сторон, свидетеля, экспертов, оценив доводы исков, возражений на них, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ устанавливает, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п. 3 ст. 940 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 этой же статьи условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Страховой случай в силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 03.11.2015 года между ООО «СК «Согласие», как страховщиком, и АО ВТБ Лизинг, как страхователем, был заключен Договор страхования специализированной техники и передвижного оборудования №...ССТЛ (далее – Договор страхования) в отношении экскаватора Hitachi ZX240LC-5G, заводской номер №... (далее – Экскаватор / ФИО4), по рискам утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества сроком действия с 05.11.2015 года по 14.12.2016 года.

Договор был заключен на условиях Правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).

Согласно Договору страхования выгодоприобретателем по нему является АО ВТБ Лизинг лишь в случае утраты, полной гибели застрахованного имущества, в остальных случаях выгодоприобретателем выступает ООО «СК СтройСервис» (лизингополучатель машины).

Страховая сумма по Договору составляет 6 970 000 руб., франшиза не предусмотрена. 

Факт оплаты страховой премии страховщиком не оспаривается. 

Договор страхования был заключен на условиях «С ответственностью за поименованные риски». К числу страховых случаев относится повреждение застрахованного имущества, произошедших, в том числе, в результате просадки или иного движения грунта и/или аварии в виде опрокидывания. 

Согласно п. 2 «Особых условий» Договора страхования в случае повреждения застрахованного имущества (его части) размер страхового возмещения определяется исходя из стоимости восстановительных расходов без учета износа, но не более страховой суммы. 

Из материалов дела следует, что 12.01.2016 года, то есть в период действия Договора страхования, на территории промзоны ... Волгоградской области произошло опрокидывание Экскаватора, находившегося под управлением тракториста-машиниста ФИО5, в результате которого застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснительной машиниста ФИО5 от 12.01.2016 года, актом внутреннего расследования ООО «СК СтройСервис» от 13.01.2016 года и не оспариваются ответчиком. 

20.01.2016 года ООО «СК СтройСервис», как выгодоприобретатель по Договору страхования, уведомило ООО «СК «Согласие» об указанном событии.

Ответчик принял заявление о страховой выплате, но, запросив необходимые документы и проведя экспертные исследования, отказал в выплате, указав, что опрокидывание Экскаватора стало следствием нарушения машинистом п. 7.2.4. СНиП 12-03-2001 (Безопасность труда в строительстве), предусматривающего, что перемещение, установка и работа машины, транспортного средства вблизи выемок (котлованов, траншей, канав и т.п.) с неукрепленными откосами разрешается только за пределами призмы обрушения грунта на расстоянии, установленном организационно-технологической документацией. 

При этом согласно п.п. 4.6., 4.6.15. Правил страхования установлено, что, если иное не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшее вследствие нарушения Страхователем, Выгодоприобретателем, лицами, допущенными к управлению застрахованной техники и/или ее эксплуатации, установленных законом или иным нормативным актом правил и норм пожарной безопасности, норм по безопасному ведению работ, за исключением случаев, когда отклонения от указанных норм согласованы с соответствующими органами государственного надзора. 

31.08.2016 года ООО «СК СтройСервис» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в связи с указанным событием.

Дело, возбужденное на основании данного искового заявления, было передано по подсудности на рассмотрение арбитражного суда г. Москвы.

Определением названного суда от 18.07.2017 года производство по делу было прекращено в связи с отказом ООО «СК СтройСервис» от иска. 

Между тем, из материалов дела следует, что 05.06.2017 года между ООО «СК СтройСервис», как цедентом, и ФИО2, как цессионарием, был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и расходов по отправке корреспонденции, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений Экскаватору в результате события, произошедшего 12.01.2016 года в промзоне ... Волгоградской области (т. 1 л.д. 51).

Разрешая встречные исковые требования ООО «СК «Согласие» о признании недействительным (ничтожным) данного договора, суд исходит из следующего.

Одним из основных доводов встречного истца является указание на то, что оспариваемый договор цессии фактически подписан одним лицом – ФИО2, который выступает в нем в качестве физического лица (цесссионария) и директора ООО «СК СтройСервис» (цедента). По мнению страховщика, данное обстоятельство свидетельствует о том, что воля физического лица и лица, осуществлявшего обязанности директора ООО «СК СтройСервис», совпала и однозначно выражена в совершении договора уступки права требования от имени обеих сторон сделки, что в силу п. 3 ст. 182 ГК РФ влечет ничтожность такой сделки. 

Оценивая данный довод, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем (п. 1 ст. 19 ГК РФ).

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 1 ст. 48 ГК РФ). Участники (учредители) юридического лица не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом (п. 2 ст. 56 ГК РФ).

При этом руководитель юридического лица является его законным представителем. Под руководителем юридического лица следует понимать его единоличный исполнительный орган, на которого распространяются правила ГК РФ о представительстве (п. 1 ст. 53 и п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, как следует из вышеизложенного, одно и то же физическое лицо может одновременно обладать несколькими правовыми статусами: быть участником (учредителем) юридического лица и его руководителем, являясь законным представителем юридического лица, а также обладать статусом индивидуального предпринимателя или быть представителем по доверенности. При этом физическое лицо и ООО выступают в качестве самостоятельных участников гражданских отношений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Запрета на подписание договора одним и тем же физическим лицом, выступающим в качестве самостоятельной стороны договора и в качестве руководителя юридического лица – контрагента, законодательство не содержит. Факт подписания договора от имени обеих сторон одним и тем же лицом также не является нарушением.

Действительно, в п. 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, на органы юридического лица распространяются отдельные положения гл. 10 ГК РФ, в частности п. п. 1, 3 ст. 182, ст. 183 ГК РФ и в отдельных случаях п. 5 ст. 185 ГК РФ.

Следовательно, к сделкам, совершаемым между обществом и его руководителем, формально должно применяться ограничение, предусмотренное абз. 1 п. 3 ст. 182 ГК РФ. Иными словами, руководитель не может совершать от имени общества сделки в отношении себя лично, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем нужно учитывать, что возможность заключения договоров между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа, прямо предусмотрена законодательством (п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ), ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон №208-ФЗ)), а упомянутые нормы сами по себе не свидетельствуют о недопустимости заключения таких договоров. Правовой смысл приведенного ограничения должен оцениваться с учетом иных положений законодательства, в том числе предусматривающих последствия несоблюдения этого ограничения. В частности, согласно абз. 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ сделка, которая совершена с нарушением указанных выше правил и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Соответственно, в силу п. 3 ст. 45 Закона №14-ФЗ, п. 1.1 ст. 81 Закона №208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, должна быть одобрена решением общего собрания участников (акционеров) общества по правилам, установленным Законами №№14-ФЗ, 208-ФЗ. 

Таким образом, в силу изложенного выше п. 3 ст. 182 ГК РФ не устанавливает запрет на совершение сделки, в которой руководитель организации, заключающей сделку, одновременно будет являться другой стороной сделки.

Более того, ни пункт 3 ст. 182 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ, применимой к рассматриваемому договору цессии, ни номы Закона №14-ФЗ не наделяют ООО «СК «Согласие», как третье лицо, правом заявлять требования о признании сделки недействительной по изложенным основаниям.

Суд также полагает, что отсутствие доказательств оплаты цессионарием в адрес цедента по договору цессии не влечет недействительность сделки.

Согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В рассматриваемых правоотношениях отсутствуют соответствующие признаки, предусмотренные ст. 170 Гражданского кодекса РФ для квалификации договора уступки прав (цессии) в качестве мнимой или притворной сделки.

Факт отказа ООО «СК СтройСервис» от аналогичных исковых требований к ООО «СК «Согласие», рассматривавшихся в арбитражном суде, также не имеет правового значения, поскольку из материалов дела следует, что он был осуществлен после заключения рассматриваемого договора цессии. При этом судебное постановление арбитражного суда по делу, в котором ФИО2 участия не принимал, не имеет для него преюдициального значения. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО2, ООО «СК СтройСервис» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования от 05.06.2017 года не подлежит удовлетворению. Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы встречного истца на оплату госпошлины в размере 6 000 руб. не подлежат возмещению за счет ответчиков по встречному иску. 

Между тем, отказ в удовлетворении встречного иска не означает автоматического удовлетворения первоначального иска ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения в связи с повреждениями Экскаватора, полученными 16.01.2016 года, поскольку суд соглашается с позицией страховщика о том, что установление обстоятельств, предусмотренных п. 4.6.15. Правил страхования, влечет отказ в выплате страхового возмещения. 

В связи с тем, что между сторонами возник спор о том, что повреждения застрахованному Экскаватору были причинены в результате нарушения машинистом установленных законом или иным нормативным актом правил и норм по безопасному ведению работ, а также о стоимости необходимого восстановительного ремонта, по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов». 

Согласно Заключение эксперта от 11.12.2017 года ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» действия лица, управлявшего экскаватором (эксплуатировавшего его) при обстоятельствах происшествия от 12.01.2016 года не соответствовали требованиям установленных законом нормативных актов и правил по безопасному ведению работ, а именно: нарушено расстояние по горизонтали от основания откоса выемки до ближайшей опоры машины, экскаватор при работе на краю траншеи на суглинистых грунтах 1 категории был поставлен параллельно траншеи и в отсутствие предварительного укрепления грунта, что и стало причиной повреждения экскаватора. 

Стоимость необходимого восстановительного ремонта была определена в размере 769 533 руб., без учета износа, и 651 047 руб., с учетом износа.

Между тем, оценивая данное заключение эксперта, суд согласился с доводами представителя первоначального истца относительно того, что оно не содержит ссылок на исходные данные, на основании которых был сформулирован итоговый вывод, не содержит каких-либо наглядных материалов или расчетов, которые делали бы заключение проверяемым для суда. 

Пояснения судебного эксперта ФИО6 не устранили данных сомнений, поскольку фактически они свелись к утверждению о том, что при соблюдении названных условий производства работ экскаватор просто не мог опрокинуться.

На основании изложенного, в связи неустранимые сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», по делу была назначена судебная повторная комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профильный Центр Оценки «ПРОЭКС».

Согласно Заключению эксперта №... ООО ПЦО «ПРОЭКС» действия лица, управлявшего (эксплуатировавшего) экскаватор при обстоятельствах получения повреждений 16.01.2016 года, соответствовали установленным требованиям по безопасному ведению работ.

Разрешая вопрос о наличии в действиях машиниста нарушений требований по безопасному ведению работ, суд полагает необходимым руководствоваться выводами Заключения эксперта ООО ПЦО «ПРОЭКС» в силу следующего.

Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами, подтверждающими наличие профильного высшего образования и дополнительной подготовки по необходимому виду судебной экспертизы. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению. 

Главным отличием данного заключения от заключения ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» является то, что в нем на основании подробного анализа документов, составленных непосредственного после рассматриваемого происшествия от 12.01.2016 года, а также показаний машиниста ФИО5, допрошенного в судебном заседании в присутствии представителей сторон, подробно воспроизведен механизм развития событий, приведших к повреждению Экскаватора. 

Из приведенного в заключении анализа следует, что Экскаватор находился под управлением тракториста-машиниста ФИО5, имеющего удостоверение с максимальной разрешенной категорией Е.

При этом с учетом конструкции машины (длины стрелы экскаватора и рукоятки) расстояние по горизонтали от основания откоса выемки до ближайших опор экскаватора составляло не менее 3-х метров, что соответствует п. 7.2.4. СНиП 12-03-2001. Кроме того, было установлено, что техника располагалась не параллельно, а перпендикулярно линии забоя, что также соответствует требованиям безопасности, в том числе, изложенных в руководстве для оператора рассматриваемой модели экскаватора. 

Наконец, суд отмечает, что согласно версии ФИО6 опрокидывание экскаватора могло произойти только в результате нарушения машинистом базовых принципов размещения спецтехники при работе на ней. Однако данная версия представляется маловероятной, тем более что машиной управляло лицо, имеющее максимально предусмотренную категорию и квалификацию. 

Между тем, из заключения эксперта ФИО7, показаний ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и содержания документов, составленных в рамках расследования происшествия, следует, что причиной опрокидывания экскаватора послужило то обстоятельство, что правая опора машины располагалась над ранее разработанной и засыпанной траншей, о которой машинист до происшествия не знал. В результате, из-за того, что при разработке новой траншеи на опору экскаватора создавалось избыточное давление, образуемое усилиями, необходимыми для выкапывания промерзшего грунта, более рыхлый грунт в засыпанной траншее не выдержал давления опоры спецтехники и стал осыпаться под правой стороной машины, что и привело к ее сползанию в разрабатываемую траншею и образованию повреждений. 

Указанный механизм происшествия, воспроизведенный экспертом ФИО7 с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела, суду представляется понятным, логичным, мотивированным и не содержащим признаков нарушений установленных норм и правил безопасного ведения работ со стороны машиниста.

Об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении таких норм и правил со стороны страхователя и/или выгодоприобретателя, страховщиком не заявлено, судом они также не установлены. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения Экскаватора произошли в результате просадки (движения) грунта, повлекшего дальнейшую аварию в виде опрокидывания спецтехники, а данные события в соответствии с условиями Договора страхования являются страховыми случаями и порождают у ООО «СК «Согласие» обязанность по страховому возмещению в виде стоимости восстановительных расходов без учета износа.

В то же время в части определения стоимость восстановительных расходов, подлежащих возмещению, суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», поскольку оно, в отличие от заключения ООО ПЦО «ПРОЭКС», содержит анализ рынка запчастей на рассматриваемый экскаватор, подробный расчет стоимости необходимого восстановительного ремонта. 

Эксперт ФИО7 ограничился запросом информации о стоимости ремонта в одну организацию. При этом данная организация предоставила итоговую стоимость ремонта, без расшифровки необходимого объема восстановительных работ. Данные сведения, предоставленные без осмотра и дефектовки поврежденной спецтехники, суду представляются недостоверными и не могут быть положены в основу решения.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства как в совокупности, так и по отдельности, суд приходит к выводу, что 12.01.2016 года произошло повреждение Экскаватора в результате страхового случая, а потому с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2, как цессионария выгодоприобретателя по Договору страхования и надлежащего истца, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений застрахованного имущества, в размере 769 533 руб..

Следовательно, основные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на указанную сумму, что составляет 88,27% от суммы уточненных исковых требований (871 744 руб. 95 коп.) и подлежит учету при распределении судебных издержек по настоящему гражданскому делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расходы истца на независимую оценку ущерба в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 13 229 руб. относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению за счет ответчика в размере 8 827 руб. и 11 677 руб. 24 коп. соответственно.

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ со сторон подлежат взысканию в пользу ООО ПЦО «ПРОЭКС» расходы на проведенную судебную экспертизу, составившие 40 000 руб.: с ООО «СК «Согласие» в размере 35 308 руб., с ФИО2 – в размере 4 692 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 10 000 руб..

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего. 

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что заявленный размер представительских расходов соответствует характеру дела, объему оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, а также требованиям разумности и справедливости.

В то же время, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд считает необходимым учесть следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 827 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 769 533 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 827 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 11 677 руб. 24 коп., представительские расходы в размере 8 827 руб., отказав в удовлетворении заявленных требований в большем размере.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК Согласие» к ФИО2, ООО «СК СтройСервис» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) от 05.06.2017 года, заключенного между ООО «СК СтройСервис» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов на оплату госпошлины при подаче иска в размере 6 000 руб. – отказать. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО Профильный центр оценки «ПРОЭКС» расходы на проведенную по делу повторную судебную экспертизу в размере 35 308 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Профильный центр оценки «ПРОЭКС» расходы на проведенную по делу повторную судебную экспертизу в размере 4 692 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2018 года.

Судья: