<

данные изъяты> 

Дело № УИД: 66RS0№-37

Мотивированное 

решение

 составлено 16 ноября 2023 года (с учетом выходных дней 11,ДД.ММ.ГГГГ)

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Первоуральский городской суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №–1379/2023 по иску Свердловской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом Первоуральск» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, 

установил:

Свердловская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Наш Дом Первоуральск» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии системы теплоснабжения в 

<

адрес>, произошло затопление квартиры по адресу: 

<

адрес>В 

<

адрес>. Указанная квартира принадлежит ФИО1 Факт указанных повреждений подтверждается актом обследования, составленным ООО «Наш Дом Первоуральск». Согласно акту, при затоплении пострадали: маленькая комната, комната большая, прихожая, коридор и кухня, а также предметы мебели: комод, тумба-полка, шкаф-купе. ФИО1 обратился к ИП ФИО3 об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением. Согласно заключению специалиста №, стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта объекта недвижимости – квартиры составляет 

<

данные изъяты>. За оценку ФИО1 оплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате экспертизы. Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 

<

данные изъяты>. Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. 

До вынесения решения по делу представителем истца ФИО10 исковые требования были уточнены, просит взыскать с ООО УК «Наш Дом Первоуральск» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта причиненного вреда имуществу, 

<

данные изъяты> потраченные на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной суммы штрафа судом в пользу ФИО1, штраф в размере 50 % от взысканной суммы штрафа судом в пользу Свердловской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. 

Представитель истца Свердловской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» ФИО10, действующий на основании доверенности №-Д/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО УК «Наш Дом Первоуральск» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что вины в причинении материального ущерба квартире истца нет, считает, что в заливе виноват собственник 

<

адрес>, которая расположена этажом выше, над квартирой истца.

Представитель ответчика ООО УК «Наш Дом Первоуральск» ФИО4 представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что не согласна с исковыми требованиями в полном объеме. Указала, что в заключении строительно-технической экспертизы ФИО3 и заключении эксперта ФИО5 причина затопления не указана. В материалах дела отсутствуют доказательства вины управляющей компании. Истец не доказал и не подтвердил, что ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем компенсация морального вреда не должна быть взыскана. В связи с тем, что вина управляющей компании не доказана, то не может быть взыскан штраф.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что проживает в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой и обнаружила, что в квартире произошел залив с квартиры, расположенной выше, при подключении отопления. Около 21:00 приехали владелец вышерасположенной квартиры, при осмотре сотрудники аварийной службы обнаружили, что произошел порыв трубы отопления в месте соединения радиатора и трубы. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно была размещена на сайте Первоуральского городского суда 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Исходя из анализа выше указанной нормы закона, потребитель имеет право на то, чтобы услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме были безопасны для его жизни, здоровья и окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. «б» п. 2 Правил №, ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.

В соответствии с ч 2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирным доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения-квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11,85).

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении ООО УК «Наш Дом Первоуральск».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной 

<

адрес>. Причина залива: порыв трубы отопления на стыке между трубой и радиатором.

Актом обследования ООО УК «Наш Дом Первоуральск» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного главным инженером управляющей компании ФИО6, в присутствии собственника ФИО11, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после аварийного затопления теплофикатом с 

<

адрес>, расположенной этажом выше, произошло намокание. В маленькой комнате с южной стороны на потолке трещины, желтые пятна, на стенах набухание обоев, отслоение в местах стыков, на полу ламинат – набухание, вспучивание. В прихожей на потолке гипсокартон, на обоях желтые пятна, набухание, отслоение в правом дальнем углу. На полу ламинат- вспучивание на площади 2,0 кв.м. На комоде вспучивание лицевых частей выдвижных ящиков. В коридоре на потолке гипсокартон, обои под покраску, частичное отслоение в местах склеивания. На полу ламинат –вспучивание. На тумбе –полке набухание стенок из ДСП. Шкаф-купе: набухание шпона в нижней части двери. На кухне потолок гипсокартонный, обои под покраску, желтые пятна, вспучивание. На полу ламинат- вспучивание. Мебель не пострадала. В большой комнате натяжной потолок, стены с обоями не пострадали, на полу ламинат вспучился. Отсутствует электроэнергия. (л.д. 10).

Из акта осмотра ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистами ФИО7, с участием ФИО11, ФИО8, следует, что на кухне на потолке желтые разводы, на обоях коричневые разводы, на ламинате деформация, набухание по стыкам, намокание подложки запах сырости. В коридоре на потолке желтые разводы, на стенах отслоение обоев, расхождение по швам, на полу деформация ламината, набухание по стыкам, запах сырости. В комнате на потолке желтые разводы по центру комнаты, над окном желтые разводы, на полу деформация ламината, набухание по стыкам. В комнате на полу деформация ламината, деформация по стыкам. В шкафу- купе набухание дверей раздвижных в нижней части, деформация полотна. (л.д.35-36).

Доводы ответчика о том, что не доказана вина управляющей компании в заливе квартиры истца, опровергаются материалами дела, а также пояснениями истца и третьего лица. 

В судебном заседании была просмотрена видеозапись 

<

адрес> момент залива, которая приобщена к материалам дела, и из которой усматривается, что порыв произошел в месте соединения радиатора отопления и подводки к нему. Радиатор чугунный, запорных кранов не имеет.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

П. 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. п. 6, 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики, надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц

П. п. 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ООО УК «Наш Дом Первоуральск», которое свои обязанности по обслуживанию и содержанию указанного имущества в исправном состоянии надлежащим образом не исполняло, плановый осмотр общего имущества дома, в частности, системы отопления не проводила, что повлекло порыв в месте соединения радиатора отопления и подводки к нему, и, как следствие, причинение ущерба истцу заливом квартиры.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства в подтверждение отсутствия своей вины в возникновении ущерба. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, допустимых, относимых, достоверных доказательств того, что залив квартиры произошел не по вине ответчика ООО УК «Наш Дом Первоуральск» в материалы дела не представлено. 

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО5 № П56-09/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, проведение экспертизы назначено судом в связи с возникшим между сторонами спором относительно размера причиненного истцу материального ущерба.

Данное Заключение является объективным и подтверждается другими собранными по делу доказательствами. Оценка произведена с учетом фактически поврежденных помещений в квартире истца и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. К заключению приложены прайс-листы, подтверждающие среднюю стоимость работ и материалов в различных организациях и магазинах. Оснований не доверять указанному Заключению у суда не имеется.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного отчета оценщика либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Согласно Заключению эксперта № П56-09/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в результате залива с квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Б 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>. (л.д.146).

Таким образом, с ответчика ООО УК «Наш Дом Первоуральск» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что в результате ненадлежащего оказания ООО «ЖК Магнитка» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцам были причинены нравственные страдания, нервные переживания.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «Наш Дом Первоуральск» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств нравственных и физических страданий, основан на неверном толковании права. 

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что штраф, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию только за нарушение удовлетворенное в принудительном порядке, то есть по решению суда. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, в какой-либо части ущерб истцам ответчиком не возмещен. 

При таких обстоятельства, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере по 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 и СРООЗПП «Справедливость» (

<

данные изъяты>/50%)/2).

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по составлению отчета в размере 

<

данные изъяты>. Несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65). С учетом возникшего спора и характера заявленных истцом требований, суд в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает данные расходы необходимыми при рассмотрении конкретного дела.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса с ООО УК «Наш Дом Первоуральск» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск Свердловской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом Первоуральск» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Наш Дом Первоуральск» (№) 

в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>,

в пользу Свердловской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 

<

данные изъяты>,

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: №. Н.А.Кукушкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>