Дело № 7- 1551/2018

№ 12- 498/2018 Судья Медведева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 18 декабря 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в Пермской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 30, кв. 22,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810078180000741102 инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции С. от 30 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

ФИО1 была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 02 июля 2018 года жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года постановление инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции С. от 30 мая 2018 года отменено, жалоба ФИО1 – удовлетворена, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Инспектор ФИО2 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 11 октября 2018 года.

В обосновании жалобы указал, что при вынесении постановления соблюдены требования ст.ст. 29.10, 26.11 КоАП РФ, в постановлении указано дата, время, место нарушения, обстоятельства дела, нормативные акты которые были нарушены, решение мотивировано. 

Заявитель в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы инспектора С., указал, что считает решение судьи районного суда законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление и в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов судом были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления и установлено, что постановление инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции С. от 30 мая 2018 года не соответствует требованиям статьей 29.10, 26.11 КоАП РФ.

Так, в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении от 30 мая 2018 года отсутствует мотивация принятого решения. В ходе рассмотрения дела должны быть установлены обстоятельства подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Суждение относительно квалификации административного правонарушения также должно быть мотивировано. Не соглашаясь с возражениями, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, рассматривающее административное дело, обязано их опровергнуть с помощью имеющихся доказательств. 

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении отсутствуют перечень доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличие в действиях ФИО1 административного правонарушения, совершение которого ФИО1 оспаривал, что видно из протокола об административном правонарушении. В связи с чем, не возможно установить какие конкретно обстоятельства исследовались должностным лицом при вынесении постановления, а также на основании каких данных установлена вина ФИО1

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, влекущими отмену данного постановления.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах выводы решения судьи, о том, что постановление № 18810078180000741102 инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД ФИО2 от 30 мая 2018 года, вынесено с существенными процессуальными нарушениями КоАП РФ, являются обоснованными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения.

Таким образом, судом принято правильное решение об отмене постановления инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года об удовлетворении жалобы ФИО1, отмене постановления № 18810078180000741102 инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 30 мая 2018 года, и прекращении производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление – оставить без изменения, жалобу инспектора С. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова