Дело № 12-21/2017

РЕШЕНИЕ

 

09 марта 2017 года гор. Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Нурлатскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Нурлатскому судебному району РТ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку вынесено без учета всех обстоятельств дела. В обоснование своей жалобы указал, что он продул трубку, которая показал по нулям и ему пройти мед.освидетельствование в больнице не предлагали и он не отказывался. Также ему не предлагали дать пояснения в протоколе. При составлении протокола понятых не было. На рассмотрении дела у мирового судьи он не был, так как не извещался надлежащим образом, в связи с чем не мог дать пояснения. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляет состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола 63 СК 900022 об административном правонарушении серии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.25 часов на 106 км. автодороги 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21099 с гос.номером 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ЦРБ 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1 от его прохождения отказался, о чем также собственноручно указал в протоколе по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, ФИО1 совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. 

Также из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела и исследованной мировым судьей в судебном заседании. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что подателю жалобы не предлагали пройти медицинское освидетельствование и он от него не отказывался, опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ 

<

данные изъяты>, от которого он отказался. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Нурлатскому судебному району РТ от 27 января 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:Р.Ф.Галимов

Копия верна.Судья: Р.Ф.Галимов