Дело № 2-2513 /2021

22RS0065-02-2021-002618-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., 

при секретаре Касаткиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

Установил:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере суммы задолженности по основному долгу 25 948 рублей, процентов 46 855, 80 рублей, неустойки 9 795, 37 рублей, почтовых расходов 100 рублей, государственной пошлины 2 681 рубль.

В обоснование иска указал, что ответчик заключил с ****» договор потребительского займа № *** от 24.08.2018 на сумму 30 000 рублей, годовая ставка 83,95 %.

ООО «ФИНМОЛЛ» выполнило свои обязательства в полном объеме, предоставило кредит в размере 30 000,00 руб. под 83,95% годовых. ООО «ФИНМОЛЛ» перевело денежные средства на счет, что подтверждается документами, свидетельствующими о сотрудничестве ООО МКК «ФИНМОЛЛ», выпиской из реестра платежного поручения № *** от 24.08.2018, в котором в наименовании перевода указано во исполнение распоряжения (договора потребительского займа № *** от 24.08.2018).

25 декабря 2018 года между ООО «ФИНМОЛЛ» и ООО «СИБИРЯК» заключен договор цессии об уступке прав по договорам займа. Согласно п.1.1, указанного договора в момент подписания ООО «СИБИРЯК» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «ФИНМОЛЛ» по договору займа, заключенному заемщиком с ООО «ФИНМОЛЛ».

После заключения договора цессии порядок исполнения ответчиком нарушенного им денежного обязательства по возврату займа изменился только в части смены банковских реквизитов кредитора.

Кроме того, одним из пунктов договора «Условие об уступке МКК третьим лицам прав требований) по договору» ООО «ФИНМОЛЛ» вправе уступить свои права, по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик свои обязательства не выполняет, задолженность по договору до сих пор в полном объеме не погашена, судебный приказ о взыскании задолженности по договору с ответчика отменен, в связи с чем истец обратился в суд с названным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил по запросу суда дополнительные письменные пояснения, указав, что договор потребительского займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен на приобретение товаров в магазине ****». Между ООО «КАРИ» и ООО МКК «ФИНМОЛЛ» заключен договор о сотрудничестве от 25.09.2014, согласно которому осуществляется предоставление целевых займов на приобретение товаров в ****». Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского займа целью использования заемщиком потребительского займа является приобретение товаров и услуг у ****». Подписывая индивидуальные условия договора потребительского займа, заемщик дает распоряжение МКК перевести сумму займа, указанную в п. 1 Индивидуальных условий на расчетный счет ****». Выданная сумма была переведена на счет ****», что подтверждается копией выписки из реестра платежного поручения и копией платежного поручения. Весь документооборот осуществляется в электронном виде с заверением штампом банка. Никаких дополнительных заявлений от должника не поступало. ООО «Финмолл» согласно договора уступки своевременно уведомило должника о состоявшейся уступки права требования, уведомление направлено в личный кабинет, путем направления смс оповещения на телефон должника (л.д.81).

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрении дела, представила возражения по иску (л.д.66,86), полагала об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с тем, что истец не представил доказательств передачи ему прав требований к ответчику, объем и наличие обязанностей по договору, не уведомил ответчика об уступке прав. Кроме того, она не давала согласия на оформление займа в размере 30 000 рублей и перечисления их третьему лицу, денежные средства не получала, подтверждения получения денежных средств от имени ответчика и для ответчика, а также получения товара на сумму 30 000 рублей в дело не представлено. Данных о получении денежных средств третьим лицом не представлено, доказательств получения ответчиком имущества также не представлено. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно факта передачи должнику предмета займа, следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 24.08.2018 между ООО «ФИНМОЛЛ» и ответчиком ФИО1 подписан договор потребительского займа № *** на сумму 30 000 рублей, годовая ставка 83,95 % (л.д. 20).

Условиями договора определен срок действия договора до полного выполнения заемщиком обязательств, срок возврата до 26.02.2019 г., в соответствии с графиком платежей. 

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено, что кредитор вправе уступить третьим лицам права (требования) по настоящему договору. 

Условия договора, в том числе определены с учетом Правил (Общих условий) предоставления микрозаймов в ООО МКК «Финмолл» действующих на дату заключения договора.

В п.14 Индивидуальных условий содержится указание на то, что подписанием настоящего договора заемщик подтверждает, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями договора и Правилами предоставления микрозаймов ООО МКК «Финмолл».

Как следует из материалов дела, разделом 5 Правил предоставления микрозаймов определен порядок заключения договора и предоставления микрозайма.

В частности п.5.3 предусмотрен порядок предоставления кредита в случае предоставления целевого микрозайма для приобретения конкретного товара, в целях чего пробивается продавцом товара соответствующий кассовый чек, после чего займодавец предоставляет заем заемщику в порядке единовременного перечисления суммы микрозайма, указанной в Индивидуальных условиях, на счет продавца.

Пунктом 5.4 предусмотрено, что в случае предоставления нецелевого микрозайма займодавец обязан перечислить сумму микрозайма на карту KariClub/Кари Клаб принадлежащую лично заемщику не позднее 2 часов с момента получения займодавцем Индивидуальных условий, подписанных заемщиком.

Согласно п.5.5 Правил, договор микрозайма считается заключенным для целевого микрозайма со дня передачи заемщику денежных средств, которым признается день заключения договора купли-продажи товара /передача продавцом заемщику товара, на приобретение которого предоставлен заем; для нецелевого микрозайма со дня передачи заемщику денежных средств (для зачисления средств на карту KariClub/Кари Клаб), которым признается день зачисления суммы микрозайма.

При этом как следует из п.3.4 Правил, карта **** должна быть выдана заемщику, то есть ему принадлежать (л.д.28-30). 

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 25.12.2018 между ООО МФК «ФИНМОЛЛ» и ООО «СИБИРЯК» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент обязуется в последующем передать цессионарию права требования по договорам микрозайма в объеме и в соответствии с перечнем договоров займа, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором, заключенным между Цедентом и заемщиками, указанным в реестре должников (п.1.1.). Приложение № 1 к договору уступки помимо перечня договоров займа с указанием ФИО заемщиков цедента, содержит описание объема прав требования по каждому договору займа: размер основного долга (займа) и процентов за пользование займом (п. 1.2.). Права требования от цедента к цессионарию по договору переходят в день подписания сторонами соответствующего Акта приема-передачи прав требований (п.3.1. договора).

Как следует из представленного Акта приема-передачи прав требования от 25.03.2019, реестра прав требований к Акту, вопреки позиции ответчика, с учетом положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом подтвержден переход права требования к ФИО1 по договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из реестра общая сумма переданных прав составила 36 690 рублей 43 копейки, из них: сумма основного долга 25 948 рублей, проценты 10 742 рубля 43 копейки (л.д. 24-27).

Как следует из представленного расчета задолженности отраженного в иске, по состоянию на 20.11.2020 по договору имеется задолженность в размере 25 948 рублей - основной долг, 46 855, 80 рублей - проценты за пользование займом, 9 795, 37 рублей - неустойка.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку с учетом доводов ответчика о неполучении ею займа в размере 30 000 рублей, и представленных в дело стороной истца доказательств, с достоверностью установить факт предоставления ответчику займа в размере 30 000 рублей не представилось возможным.

Так, в подтверждение перевода денежных средств по договора потребительского кредита истцом представлена: копия платежного поручения № *** от 24.08.2018, согласно которой ООО МКК «Финмолл» перечислило на счет РНКО «Платежный центр» денежную сумму в размере 1 457 000 рублей, в назначении платежа указано: «система переводов. Внесение в эк. Для БПК мастеркард за счет заемных средств. Реестр *** от 24.08.2018» (л.д.23); выписка из реестра № *** от ДД.ММ.ГГГГ к платежному поручению № *** от ***, с указанием на назначение платежа: зачисление займа клиенту ФИО1 по договору потребительского займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также указано на номер карты *** (л.д.22).

Вместе с тем, данная выписка не может являться надлежащим подтверждением перевода денежных средств ответчику в рамках заключенного договора, так как в дело не представлено стороной истца доказательств тому, что указанный в выписке номер карты **** принадлежит ответчику.

Отсутствуют такие сведения и в Договоре потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в том числе в Индивидуальных условиях.

Из них в том числе не усматривается, что ответчик давала соответствующее распоряжение на предоставление ей займа в размере 30 000 рублей путем зачисления займа на карту ****, в том числе с №***

Доказательств тому, что карта *** принадлежит ответчику в дело также не представлено.

Что касается доводов представителя истца о том, что целью использования заемщиком потребительского займа является приобретение товаров и услуг у ****», со ссылкой на п.11 Индивидуальных условий договора займа, как и доводов о том, что подписывая Индивидуальные условия договора потребительского займа заемщик дал распоряжение МКК перевести сумму займа, указанную в п. 1 Индивидуальных условий, на расчетный счет ****», то они представленным в дело договором займа не подтверждены, поскольку п.11 Индивидуальных условий именуемый «цели использования заемщиком потребительского займа» не содержит таких указаний, в нем напротив указано «не применимо» (так указано в тексте п. 11), кроме того, каких-либо распоряжений МКК о переводе суммы займа на расчетный счет ООО «Кари» Индивидуальные условия договора потребительского займа не содержат. 

При наличии таких доказательств в деле, стороне истца судом было предложено предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком займа (л.д.71), в том числе доказательства тому, что ответчик дала распоряжение на перечисление займа на счет карты, отраженный в платежном поручении, доказательства принадлежности такой карты ответчику, заявление ответчика о предоставлении займа.

Во исполнение запроса суда, истцом в дело представлена копия платежного поручения № *** от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО МКК «Финмолл» на счет ****» денежной суммы в размере 12 070 504 рубля, с указанием на назначение платежа: оплата задолженности по платежам на 08.04.2018 (л.д.84 оборот), а также выписка из реестра платежного поручения № 3443 от 21.08.2018 на перечисление денежной суммы 3 292 рубля, с назначением перевода: во исполнение распоряжения клиента ДАННЫЕ ФИО2 (договор потребительского займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ) в счет приобретения товаров у ****» (л.д.84 оборот), относимость которых к рассматриваемому делу установить не представляется возможным, принимая во внимание, что по этим документам денежные суммы были зачислены на счет ****» до заключения спорного договора займа, то есть до 24.08.2018, к тому же во исполнение иного договора займа, так как номер договора не совпадает с номер договора заявленного в иске, как и с датой договора, и с иным лицом, то есть не с ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств по делу, позиции стороны ответчика, отраженной в возражениях, полагать, что ответчиком долг в размере 30 000 рублей в рамках договора потребительского займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ признавался, у суда оснований не имеется.

То обстоятельство, что размер задолженности по основному долгу составил 25 948 рублей и в расчете задолженности имеется указание на оплату 26.09.2018 долга в размере 4 052 рубля (л.д.4), о признании ответчиком долга по займу от 24.08.2018 не свидетельствует, учитывая, что истцом в том числе не представлено достаточных доказательств тому, что такая сумма действительно была внесена ответчиком, и внесена в погашение займа от 24.08.2018.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств тому, что займ в размере 30 000 рублей по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ответчику, истцом в дело не представлено, а потому в удовлетворении иска, в том числе в части взыскания задолженности по основному долгу, и как следствие в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование займом, в части взыскания неустойки. как производных от основного требования о взыскании основного долга, следует отказать в полном объеме. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется у суда и оснований для удовлетворения требования в части взыскания с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 26 июля 2021 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания М.Е.Касаткина

Решение суда на 26.07.2021 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания М.Е.Касаткина

Подлинный документ подшит в деле № 2-2513/2021 Индустриального районного суда г. Барнаула.