Дело № 2а-4095/2025

УИД: 33RS0002-01-2025-006580-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

20 ноября 2025 года 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием

представителя административного истца ФИО6,

судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире административное исковое заявление ФИО3 к ГМУ ФССП России, СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России, СПИ СОСП по Владимирской области ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о временном ограничении на выезд из РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства N? 317425/25/98033-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы следующим.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление ФИО3. 

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

...> УФССП России по Владимирской области о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ N?33014/16/109739 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ N? 33021/22/12919 о запрете регистрационных действий в отношении имущества ФИО3.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ N? 33021/19/7802 о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО3 автомобиля, 2011 года выпуска. 

Признано незаконным бездействие должностных лиц МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, выразившееся в непринятии мер по отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО3.

Также решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу N? 2a-1183/2025 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, о поручении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством Госуслуг административному истцу поступили сведения, что ему на бумажном носителе направлено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

...> УФССП России по Владимирской области о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ N?33014/16/109739 в отношении ФИО3

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступили незаконные постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает права, свободы и законные интересы административного истца - ФИО3. 

Срок предъявления исполнительных документов к исполнению – 3 года. Исполнительный лист N? ФС 009889174 выдан Петушинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, поступил в ОСП по 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ за N? 811/16/33014 и впоследствии исполнительное производство передано ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ИОИП (СОСП). На основании данного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N? 33014/16/109739 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое отменено ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено спустя более чем 9 лет с даты выдачи данного исполнительного листа.

К участию в деле заинтересованным лицом привлечены СУ СК РФ по Владимирской области.

Административный истец в суд не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом. Его представитель на иске настаивал. 

СПИ СОСП по Владимирской области ФИО2 в суде требования не признавала, указав, что оспариваемые постановления являются обоснованными, срок предъявления не пропущен.

Остальные участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный -пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ. 

Перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Судом установлено, что на исполнении в СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России (далее СОСП) находится исполнительное производство ###-ИП в отношении должника ФИО3.

Предмет исполнения: уголовный штраф за коррупционное преступление как дополнительный вид наказания в размере 3 000 000 рублей. 

Исполнительное производство возбуждено СОСП ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петушинским районным судом по уголовному делу ### о взыскании штрафа в размере 12- кратной суммы взятки – 3 000 000 рублей. 

Постановлением СОСП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 временно ограничен выезд из РФ.

Постановления СОСП о возбуждении исполнительного производства и временном ограничении выезда из РФ от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляя настоящие требования, административный истец указал на истечение срока предъявления исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22).

Датой, с которой следует исчислять установленный законом трехгодичный срок для предъявления требований к исполнению, является дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства (часть 3 статьи 22).

В силу п. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен административный иск ФИО3 о признании незаконным бездействия должностных лиц МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, выразившегося в неснятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, признании незаконными и отмене постановлений о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

...> ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

...> УФССП России по Владимирской области о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ### в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### о запрете регистрационных действий в отношении имущества ФИО3; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО3 автомобиля Тойота Ленд Круизер, 200, 2011 года выпуска, VIN ###; признать незаконным бездействие должностных лиц МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, выразившееся в непринятии мер по отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО3.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено административное исковое заявление ФИО3 о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить; признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, от ДД.ММ.ГГГГ о поручении (произвольное). 

Указанными судебными актами установлено, что «..исполнительное производство возбуждено ОСП 

<

...> на основании исполнительного листа ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петушинским районным судом по уголовному делу ### о взыскании штрафа в размере 12- кратной суммы взятки – 3 000 000 руб. 

Исполнительное производство ###-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в то время как в исполнительном документе должником указан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения… о возбуждении исполнительного производства ФИО3 был уведомлен 29.04.2022… 

…Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области согласно акта об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО7 постановлением от 18.01.2019… 

… установлено, что при возбуждении исполнительного производства была допущена ошибка в установочных данных должника, которая была устранена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО8 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление…»

При рассмотрении настоящего дела, суду не представлено доказательств, что исполнительный лист ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен взыскателю, сведений об окончании исполнительного производства не имеется.

Сведения о должнике ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в исполнительном документе указаны верно, доказательств обратного не представлено.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах срок предъявления исполнительного листа не пропущен.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12).

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Наказание в виде штрафа, назначенного вступившим в законную силу приговором суда, исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного (ч. 1 ст. 16, ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ)) путем возбуждения исполнительного производства на основании выданного соответствующим судом общей юрисдикции исполнительного листа.

Сведений об исполнении требований исполнительного листа ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

При таких обстоятельствах постановление СОСП о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 к ГМУ ФССП России, СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России, СПИ СОСП по Владимирской области ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о временном ограничении на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С.Игнатович