Изготовлено 2 февраля 2026 года Дело № 2 – 753/2026

УИД: 76RS0013-02-2025-004563-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Кожевниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании с ответчика материального ущерба (страхового возмещения) в размере 16 500 руб. 00 коп., убытков в размере 50 037 руб. 47 коп., неустойки в размере 85 744 руб. 00 коп., неустойки за период с 10.12.2025 по день исполнения решения суда из расчета в день 932 руб. 00 коп., но не более 100 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 20 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, расходов на оплату экспертного заключения в размере 12 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 1 730 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов по копированию документов в размере 5 690 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 17.08.2025 в 16-00 ч. у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 ДТП оформлено без уполномоченных сотрудников ГИБДД путем заполнения европротокола. Водитель ФИО3 признал свою вину. Автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» (страховой полис №), водителя ФИО3 – в АО «ГСК «Югория» (страховой полис №).

Истец 19 августа 2025 года обратился к страховщику ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков с требованием о возмещении вреда, причиненного его автомобилю. Страховая организация 4 сентября 2025 года выплатила страховое возмещение в размере 76 600 руб. 00 коп.

19.09.2025 ФИО2 направил страховщику заявление о несогласии со страховой выплатой, ответ на заявление истец не получил.

Обращение ФИО2 финансовым уполномоченным оставлено без удовлетворения. При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным проводилась экспертиза, где сделано заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 60 600 руб. 00 коп., без учета износа 93 200 руб. 00 коп.

Разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа истец просит взыскать со страховщика, указывая, что страховщиком не организован ремонт принадлежащего ему автомобиля.

Также истец просит возместить ему убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, в размере 50 037 руб. 47 коп., которые рассчитывает исходя из стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, определенной в экспертном заключении ИП ФИО1 сниженной на сумму страхового возмещения и утилизационную стоимость поврежденных в ДТП узлов и деталей.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления. ФИО4 пояснил, что ответчик не организовал ремонт автомобиля истца, соглашение об изменении формы страхового возмещения сторонами не заключалось. Банковские реквизиты ФИО2 указал только для того случая, если будет установлена полная гибель автомобиля.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. От представителя ООО «СК «Согласие» поступил письменный отзыв, в котором содержится просьба отказать истцу в удовлетворении иска, так как он выбрал денежную выплату в качестве формы возмещения убытков в ДТП. В случае удовлетворения иска представитель просил снизить неустойку, штраф, судебные расходы.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из письменных материалов дела, 17.08.2025 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ФИО2 19.08.2025 в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую организацию ООО «СК «Согласие», застраховавшую гражданскую ответственность ФИО2, с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. При этом истец собственноручно отметил в пп. 4.3 бланка заявления, что страховое возмещение он просит перечислить на банковский счет, написал свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств. В заявлении также указано, что настоящий подпункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случаях: причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего; причинения вреда имуществу потерпевшего, не являющемуся транспортным средством; в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; в порядке, установленном пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

04.09.2025 ФИО2 страховщик перечислил страховое возмещение в размере 76 700 руб. 00 коп., рассчитав стоимость восстановительного ремонта в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика).

19.09.2025 ФИО2 обратился к страховщику с претензией, в которой потребовал доплатить ему страховое возмещение до размера страхового лимита 400 000 руб. 00 коп., а также выплатить неустойку.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 28 ноября 2025 года № в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

ФИО2 с решением финансового уполномоченного не согласился, просит довзыскать со страховщика доплату страхового возмещения, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, полагая, что ответчик не выполнил свои обязательства по организации ремонта автомобиля истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного Кодекса).

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

ФИО2 при подаче заявления о страховом возмещении была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежной суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты.

Ответчик ООО «СК «Согласие», в свою очередь, произвел выплату страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки в сумме 76 700 руб. с учетом износа транспортного средства истца, в соответствии с экспертным заключением.

Страховое возмещение принято истцом, денежные средства не возвращены. Страхователь с заявлением об изменении способа восстановления нарушенного права путем выдачи направления на ремонт к страховщику до осуществления страховой выплаты не обращался. Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение о способе осуществления страхового возмещения в денежной форме. При этом суд учитывает, что после получения суммы страхового возмещения ФИО1 также с заявлением об изменении способа осуществления страхового возмещения в ООО «СК «Согласие» не обращался, в претензии, а затем в обращении к финансовому уполномоченному ФИО2 требовал доплаты денежных средств, то есть его не устроил не способ осуществления страхового возмещения, а его размер.

При обращении ФИО2 к финансовому уполномоченному последним для определения размера страхового возмещения назначалась экспертиза, которая проведена ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 18.11.2025 затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля истца составят 60 628 руб. 50 коп.

Таким образом, страховщик, выплатив ФИО2 страховое возмещение 76 700 руб. 00 коп., исполнил свое обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме.

Ссылку представителя истца на то, что банковские реквизиты были указаны только для получения страхового возмещения в случае полной гибели автомобиля, суд считает несостоятельной. Данные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены. Из письменных материалов дела не следует, что истец просил страховщика организовать ремонт поврежденного автомобиля, напротив, ФИО2 при каждом обращении к страховщику, финансовому уполномоченному, в суд требовал выплатить ему страховое возмещение в денежной форме.

При этом ООО «СК «Согласие» последовательно, во исполнение возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности, организовало осмотр поврежденного транспортного средства и оценку размера ущерба, подлежащего выплате с учетом износа комплектующих деталей, произвело выплату страхового возмещения на банковский счет страхователя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что указанные действия сторон свидетельствуют о том, что ФИО2 самостоятельно был выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в указанном размере страховое возмещение истцу было выплачено, оснований для вывода о нарушении его прав страховщиком суд не усматривает.

Таким образом, со стороны страховщика не допущено нарушения порядка и способа исполнения обязательства, что исключает право истца на предъявление требования о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также убытков.

Поскольку правовые основания для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения и убытков отсутствуют, в удовлетворении производных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов суд также отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 (Паспорт гражданина 

<

данные изъяты>) к ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина