ДЕЛО № 2-290/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года пгт. Козулька 

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

с участием ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании заявления,

при секретаре Чубаревой Н.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.04.2015г. в размере 823816 рублей 47 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Great Wall H5, (VIN) №, год выпуска – 2011, установив начальную продажную цену на заложенное имущество на торгах в размере 691740 рублей 00 копеек, а также взыскать государственную пошлину в размере 17438 рублей 16 копеек.

Мотивируя требования тем, что 29.04.2015г. между истцом АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком ФИО5 был заключен кредитный договор посредством оферты, выраженной в предложении оферента акцептанту (неограниченному кругу лиц) заключить сделку (договор) с указанием всех необходимых для этого условий и ответа-акцепта выраженного в виде заявления написанного ответчиком с просьбой о выдаче кредита на приобретение транспортного средства автомобиль Great Wall H5, (VIN) №, год выпуска – 2011, на следующих условиях: сумма кредита - 680000 рублей, срок кредита - до 29.04.2020г., процентная ставка в размере – 29,91% годовых, дата платежа – до 15 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом 21959 рублей 00 копеек. Ответственность по договору 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств, приобретаемый за счет кредитных средств автомобиль передается в залог Банку. Истец исполнил свои обязательства в полном объёме, перечислив денежные средства на счет ответчика. Однако заемщик принятые согласно условиям кредитного договора обязательства исполняет ненадлежащим образом, а именно вносит платежи нерегулярно и не в полном объеме. 14.07.2016г. истец уведомил ответчика о необходимости досрочного погашения кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение трех рабочих дней. По состоянию на 08 сентября 2016 года задолженность ответчика составляет 823816 рублей 47 копеек, в том числе: основной долг - 658777 рублей 78 копеек, 111338 рублей 04 копейки – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 45841 рубль 03 копейки – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 7859 рублей 62 копейки – штрафные проценты. До настоящего времени указанная сумма задолженности ответчиком не погашена. Для установления начальной продажной цены предмета залога, в связи с невозможностью определения стоимости автомобиля, поскольку ответчик уклоняется от контакта с Банком, истец просит применить нормативы определения остаточной стоимости автомобиля, установив стоимость автомобиля на момент обращения взыскания в размере 691740 рублей 00 копеек.

Представитель АО «ЮниКредит Банк» ФИО6, действующая на основании доверенности от 10.04.2017г. №№, в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушание дела надлежаще и своевременно, согласно искового заявления, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО5, извещенная о дне слушание дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась, не ходатайствовала об отложении дела либо о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль он приобрел у ФИО1, о том, что автомобиль находится в залоге у банка, он не знал, при перерегистрации права собственности в ГИБДД, ограничений установлено не было.

В отзыве, предоставленном суду указал, что исковые требования не признает в полном объёме, не согласен, что его привлекли к участию в деле в качестве соответчика, поскольку он не является участником сделки, не имеет ни каких, в том числе общих с ФИО5, обязанностей по данному кредитному договору перед АО «ЮниКредит Банк». Следовательно, не может выступать ответчиком, по требованиям банка, основанным на кредитном договоре с ФИО5. Считает, привлечение его судом в дело в качестве соответчика не обоснованным. 

Согласно данным Паспорта транспортного средства № № (далее - ПТС) ФИО5 приобрела автомобиль Great Wall Н5 (V1N) №, 2011 года выпуска.

ФИО5 по договору купли-продажи продала автомобиль ФИО1.

ФИО1 по договору купли-продажи продал данный автомобиль ФИО3. В Реестр уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля Great Wall Н5 (V1N) №, 2011 года выпуска внесено Уведомление № о наличии договора залога от ДД.ММ.ГГГГ Хо 020680011 до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, автомобиль за период выплаты кредита был дважды продан, последний покупатель ФИО3, является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел автомобиль по оригиналу ПТС, не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, никаких препятствий при постановке на учет не встретил, покупатель не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого движимого имущества. По данным МРЭО ГИБДД ограничений на автомобиль зарегистрировано не было, по данным ФССП России отсутствовали.

Возбужденные в отношении продавца исполнительные производства, касающиеся автомобиля, по данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты залог на автомобиль также не был зарегистрирован.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты залог на автомобиль зарегистрирован 28.12.2016.

ФИО3 считает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку перед совершением покупки всеми доступными способами удостоверился в отсутствии у автомобиля обременения в виде залога, не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

С учетом того, что заложенный автомобиль был возмездно приобретен ФИО3, который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, а продавцом ФИО1 ФИО3 был передан оригинал ПТС просит суд отказать в удовлетворении иска банка об обращении взыскания на этот автомобиль Great Wall Н5 (V1N) №, 2011 года выпуска.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании заявления, в судебном заседании требования иска не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с требованиями статьи 330, 331 Гражданского Кодекса РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из содержания приведенной нормы закона, ее действие распространяется на неустойку и иные штрафные санкции за нарушение обязательств.

Суд принимает во внимание отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки, поскольку ответчик не заявлял ходатайство о ее снижении, доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представил. Применение указанной статьи судом по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 29.04.2015г. между истцом АО «ЮниКредит Банк» и ФИО5 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере - 680000 рублей на срок до 29.04.2020 года, под 29,90% процентов годовых, а Заемщик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит предоставлен ФИО5 для приобретения автомобиля Great Wall Н5(V1N) №, 2011 года выпуска.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ФИО5 передала в залог АО «ЮниКредит Банк» автотранспортное средство - Great Wall Н5(V1N) №, 2011 года выпуска.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному кредитному договору, нарушая сроки, установленные для уплаты процентов и возврата очередной части кредита.

Согласно материалам дела задолженность ФИО5 по состоянию на 08.09.2016г. составляет: просроченная задолженность по основному долгу – 658777 рублей 78 копеек; 111338 рублей 04 копейки - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 45841 рубль 03 копейки – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставки; 7859 рублей 62 копейки – штрафные проценты.

Данный расчет судом проверен и признается обоснованным.

В адрес ответчика направлено требования о досрочном возврате суммы задолженности, однако данное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 30.04.2015г. в размере 823816 рублей 47 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

На основании подп. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1). В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из сведений, представленных ГУ МВД России по Красноярскому краю Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения следует, что транспортное средство Great Wall Н5(V1N) №, 2011 года выпуска снято с учета с ФИО5 30.05.2015г., после чего ТС неоднократно переоформлялось по Красноярскому краю.

Согласно паспорту транспортного средства № собственниками автомобиля Great Wall Н5(V1N) №, 2011 года выпуска являлись: с 27.10.2011г. ООО «ИМС», с 09.11.2011г. ФИО2, с 30.05.2015г. ФИО5, с 13.11.2015г. ФИО1, с 05.02.2016г. ФИО3 на основании договора купли-продажи.

Из уведомления Федеральной нотариальной палаты о возникновения залога следует, что сведения о залоге были внесены 28.12.2016 года.

Поскольку автомобиль был приобретен ФИО3 возмездно, сведений о залоге на момент приобретения им автомобиля не имелось, соответственно, он не знал и не мог знать, что приобретаемый автомобиль находится в залоге, поскольку продавцом автомобиля был представлен оригинал паспорта транспортного средства, а в органах ГИБДД информация о залоге автомобиля отсутствовала, то у суда не имеется правовых оснований для обращения взыскания на автомобиль Great Wall Н5(V1N) №, 2011 года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Great Wall H5, (VIN) №, год выпуска – 2011.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля Great Wall H5, (VIN) №, год выпуска – 2011, кредитный договор заключен между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО5, ФИО3 не является стороной кредитного договора, обязательств перед банком не имеет, в связи с чем в удовлетворении требований Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать в пользу истца в размере 11438 рублей 16 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору от 30.04.2015г. по состоянию на 08.09.2016 года в размере 823816 рублей 47 копеек, из них 658777 рублей 78 копеек задолженность по основному долгу, 111338 рублей 04 копейки просроченные проценты, 45841 рубль 03 копейки проценты, начисленные на просроченный основной долг, 7859 рублей 62 копейки штрафные проценты, возврат государственной пошлины 11438 рублей 16 копеек, а всего взыскать 835254 (восемьсот тридцать пять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 63 копейки.

В остальной части удовлетворения исковых требований Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворения исковых требований Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2017г.