П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 31 января 2017 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Сенченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Резниковой О.А.,

подсудимого ФИО3,

защиты в лице адвоката Гайниевой А.Н., представившей удостоверение № 835 и ордер № 00028121 от 10.11.2016 года, 

при секретаре Мурзагалиевой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 26

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не установленном месте, через сеть «Интернет», путем обмена текстовыми сообщениями на Интернет – ресурсе «Brosix» осуществил общение с неустановленным следствием лицом, в ходе которого вступил с ним в предварительный преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере на территории г. Астрахани. 

Согласно достигнутой договоренности и распределенным ролям, неустановленное лицо должно было организовать поставку наркотического средства, в особо крупном размере в город Астрахань, а ФИО3 должен был сбыть данное наркотическое средство в особо крупном размере на территории города Астрахани, неизвестному кругу лиц.

С этой целью неустановленное лицо, действуя согласно достигнутой с Чернюкевич договоренности на сбыт наркотических средств, вступило в преступный сговор с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который не позднее ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевозку смеси, содержащей N-метилэфедрон- наркотического средства, массой 956, 50 грамма, что соответствуют особо крупному размеру в целях закладки в специально приисканный им тайник. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 мин. установленное лицо было задержано в пути следования из города Москва в город Астрахань сотрудниками ДПСГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области и в ходе производства личного досмотра находящееся у него указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Одновременно с этим, неустановленное лицо с целью организации сбыта наркотических средств на территории г.Астрахани вступило в предварительный сговор с Свидетель №1, осужденным ДД.ММ.ГГГГг. Ленинским судом г.Астрахани по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, который должен был, изъяв из тайника наркотическое средство оставленное там установленным лицом, осуществить его фасовку на более мелкие партии и сделать закладки в тайники, для чего передать неустановленному лицу информацию о месте нахождении тайника, с использованием представленных в распоряжение последнего средств мобильной связи с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет). 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» сотрудниками УУР УМВД России по Астраханской области, была произведена закладка муляжа смеси, содержащей N-метилэфедрон- наркотического средство, массой 956, 50 грамма, соответствующей особо крупному размеру, изъятого ранее у установленного лица, в специально приисканный с этой целью тайник, находящийся у 

<

адрес>, о чем установленное лицо используя электронные и информационно-телекоммуникационные сети и сеть Интернет сообщил неустановленному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 10 минут до 18 часов 40 минут по указанию неустановленного лица к дому 20 по 

<

адрес> прибыл ранее осужденный Свидетель №1 обнаружил тайник, из которого извлек муляж смеси, содержащей N-метилэфедрон- наркотическое средство, массой 956, 50 грамма, соответствующей особо крупному размеру, изъятое у установленного лица ДД.ММ.ГГГГ при задержании в ходе личного досмотра.

Свидетель №1 согласился участвовать в проводимых сотрудниками УУР УМВД России по Астраханской области оперативных мероприятиях и ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» вновь была произведена закладка муляжа указанного выше наркотического средства, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра установленного лица, в специально приисканный с этой целью тайник, находящийся на территории гаражного кооператива напротив 

<

адрес>, о чем Свидетель №1 посредством мобильной связи, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) сообщил неустановленному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 22 минуты ФИО3, реализуя преступный умысел группы, направленный на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, путем обмена текстовыми сообщениями, действуя согласно ранее отведенной ему роли, по указанию неустановленного лица, прибыл на территорию гаражного кооператива, расположенного напротив 

<

адрес>, где, используя информацию переданную ему неустановленным лицом по средством мобильной связи, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), извлек муляж смеси, содержащей N-метилэфедрон- наркотическое средство, массой 956,50 грамма, что составляет особо крупный размер.

В тот же день примерно в 23 часов 57 минут ФИО3 был задержан на месте совершения преступления и при производстве личного досмотра последнего муляж указанного выше наркотического средства был изъят, в связи с чем Чернюкевич и неустановленное лицо не смогли довести совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО3 вину не признал и пояснил, что в январе 2016 года он через сайт в сети интернет нашел работу курьера для доставки товара. Ему сообщили, что необходимо ехать работать в г.Астрахань он должен был забрать товар и отдать другому лицу. Пообещали зарплату 30 000-40 000 рублей и оплатить поездку в г.Астрахань и проживание. Он согласился, так как его это устраивало. По указанию оператора с сайта он должен был скачать на свой телефон приложение для обмена сообщениями «Джаббер». Однако установить программу он не смог и общался с оператором путем переписки сообщениями через сайт работодателя.

Он самолетом прилетел в г.Астрахань и поселился в гостинице примерно на 3 дня. Затем он установил по указанию администратора программу для обмена сообщениями «Бросикс» и снял квартиру на ул. Савушкина. Вечером в день задержания, около 22 часов ему пришло сообщение о том, чтобы забрать груз по ул. ФИО8. Что это был за груз ему не сообщали, он не знал. Следуя по указанному адресу и описанию места он зашел в гаражный кооператив и под листом шифера нашел сверток в черном пакете, размером с пачку соли, обмотанный лентой «скотч». Он положил его под одежду и практически сразу был задержан сотрудниками полиции. Вину в преступлении не признает, так как о характере груза и то, что это будет наркотическое вещество, ему известно не было.

Допросив подсудимого, допросив свидетелей и огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 виновен в совершении преступления при этом суд исследовал следующую совокупность доказательств.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №2 в суде показал, что в феврале 2016 года от сотрудников полиции по Волгоградской области стало известно, что на их территории задержан курьер наркотических средств который должен был поставить в г.Астрахань наркотическое средство. По полученной информации это лицо должно было осуществить закладку с изъятым у него наркотическим средством крупным весом. Руководством отдела было принято решение о проведении оперативных мероприятий совестно с Волгоградским отделом ОУР для выявления и задержания лиц, причастных к распространению наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГг. в ходе проводимого оперативного эксперимента на ул. Красина, где была осуществлена закладка с муляжом наркотического средства, был задержан ФИО4. Из его пояснений следовало, что он должен был получить вес, расфасовать его и переложить в место, которое скажет ему оператор. ФИО4 согласился участвовать в проводимом оперативном мероприятии. В рамках проведенного мероприятия «Оперативного эксперимента» был изготовлен муляж наркотического средства. Задержанный ФИО4 осуществлял переписку с «оператором», разрешил использовать его контактные данные. По указанию оператора надо было положить наркотическое средство в одной закладке. Муляж был сделан в пачке из-под чая, куда положили соль, эту закладку положили в районе гаражей по 

<

адрес>. Об этом адресе было сообщено оператору после чего на место закладки пришел Чернюкевич, который был задержан на месте с муляжом. 

Свидетель Свидетель №3 – сотрудник ГНК УМВД по 

<

адрес> аналогичным образом, что и свидетель ФИО9 пояснил обстоятельства проведения оперативных мероприятий «Оперативного эксперимента» и «Наблюдения» в рамках выявления лиц, причастных к сбыту наркотических средств в связи с задержанием ФИО4. Муляж наркотического средства был помещен в гаражном кооперативе по 

<

адрес>, который имеет только один вход, что удобно для наблюдения. В ходе ОРМ «Наблюдение» был задержан ФИО1, который оказал сопротивление при задержании. Первоначально ФИО1 пояснял, что шел мимо и случайно и нашел сверток. При последующем объяснении сообщил что устроился закладчиком наркотических средств дома и когда поступило предложение о трудоустройстве выехал в 

<

адрес>. Данные пояснения ФИО1 дал в письменной форме.

Аналогичные показания, что и свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 в ходе судебного заседания дал свидетель Свидетель №4 дополнительно указал, что задержанный ФИО4 должен был хранить наркотические средства, которые затем разложить несколькими партиями для оптовых распространителей.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что задержанный ФИО4 положил муляж наркотического средства в гаражах по 

<

адрес> под шифер, где было выбрано место для закладки.

Суд, оценивая показания свидетелей не находит оснований подвергать их сомнению, так как они не содержат противоречий, логичны, последовательны, согласуются между собой и материалами дела. 

Так, показания указанных свидетелей подтверждаются результатами оперативных мероприятий:

-Согласно акту ОРМ «Оперативной эксперимент», проведенном ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным УУР УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, участник Свидетель №1 изъявил желание оказывать содействие правоохранительным органам в документировании преступной деятельности неустановленных лиц, использующих для осуществления преступной деятельности интернет программы мгновенного обмена сообщениями «Джабер», в которой зарегистрирован под никнеймом «Оверлорд», используя свои регистрационные данные в интернет- мессенджере «Джабер» (никнейм «nastyabelova@xmpp.jp/», пароль «1234567zxcvbnm», а также ранее состоявшийся интернет-контакт с вышеуказанным лицом. 

-На основании постановления 1026с от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем начальника полиции УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 проведен ОРМ «оперативный эксперимент», в рамках которого в период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 под контролем сотрудников УУР УМВД России по 

<

адрес>, используя планшет «SAMSUNG Galaxy TAB 3» и SIM-карту, в интернет- мессенджере «Джабер» под никнеймом «nastyabelova@xmpp.jp начал переписку с неустановленным лицом, зарегистрированным в интернет- мессенджере «Джабер» под никнеймом «Оверлорд». В период с ДД.ММ.ГГГГ, по 10.02.2016г., Свидетель №1 в интернет- мессенджере «Джабер» под никнеймом «nastyabelova@xmpp.jp», отправил неустановленному лицу, зарегистрированному под никнеймом «Оверлорд» (overlord@sj.ms), сообщение, что отказывается работать, в ответ получает указание о расфасовке вещества и сделать клад в районе железно -дорожного вокзала. (т.1 л.д.24-75)

-ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 10 мин. до 18 час. 35 мин. участвующему лицу Свидетель №1 вручен полимерный пакет черного цвета, внутри которого находится 9 штук пакетов с застежкой «Зип-Лок» с находящимся внутри «поваренная соль», исполняющей роль наркотического средства N – метилэфедрон. При этом Свидетель №1 пояснил, что данный муляж наркотического средства под контролем сотрудников УУР УМВД России по 

<

адрес> он должен передать неизвестному лицу бесконтактным способом путем «закладки – тайника» в обусловленном месте ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта осмотра и передачи муляжа наркотического средства от 10.02.2016г. (т.1 л.д. 76)

-Согласно акту ОРМ «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут осуществлялось наблюдение за участком местности в гаражном кооперативе расположенном напротив 

<

адрес> за фрагментом шифера под котором сокрыта «закладка-тайник» с муляжом наркотического средства изъятое у ФИО12 В 22 часа в 22 минуты к наблюдаемому участку местности подошел неизвестный мужчина на вид 25-30 лет, который прибыв на участок местности, начал осматривать прилегающую территорию в гаражном кооперативе, подошел к месту «закладки-тайника» с муляжом наркотического средства, где достал из под фрагмента шифера сверток (т.1 л.д.83).

Свидетели ФИО13 и Свидетель №5 подтвердили свое участие в качестве понятых при вручении муляжа ФИО4 в здании ОП-4 УМВД России по 

<

адрес>, который должен был передать данный муляж путем закладки-тайника. Внутри муляжа находилась соль, которую пересыпали в прозрачные пакетики количеством 9 шт. и упаковали в пакет черного цвета. 

При задержании ФИО1 при личном досмотре у последнего был изъят: пакет черного цвета, обмотанный липкой летной «скотч», мобильный телефон марки DEXP», пластиковая карта «Сбербанка», две квитанции «Киви». (т 1 л.д.102-105), что следует из протокола личного досмотра от 10.02.2016г. 

Свидетель Свидетель №6 при допросе в ходе предварительного расследования подтвердил, что в его присутствии в отделе полиции задержанный ФИО1 добровольно выдал полимерный пакет, в котором находились полимерные пакетики с порошком белого цвета, как пояснил мужчина, данное вещество является наркотическим. Так же он выдал, мобильный телефон, пластиковую карту «Сбербанка». Мужчина пояснял, что при помощи выданного телефона, он вел переписку с неустановленными лицами, помогавшие ему осуществлять преступную деятельность по продаже наркотических средств. (т.2 л.д.61-63)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 956,00г., изъятое у ФИО12, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. (т.2 л.д. 193-198)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества массой 88,43г., 114,06г., 84,83г., 103,10г., 101,75г., 78,01г., 123,53г., 121,29г. и 103,64г., изъятые у ФИО16 наркотических средств, психотропных и сильнодействующих ядовитых веществ не содержат. (т.1 л.д. 203-204)

Следовательно, указанные заключения экспертов в совокупности с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, Гайдидей, а также результатами оперативных мероприятий подтверждают причастность ФИО1 к сбыту наркотических веществ, которые он должен был после получения, распространить путем закладок на более мелкие партии в разные тайники. 

Допрошенный осужденный Свидетель №1 в суде пояснил, что ФИО16 он не знает и его роль в реализации наркотических средств ему не известна, не подтвердил добровольность своего участия в проводимых оперативных мероприятиях.

Выслушав показания Свидетель №1 в судебном заседании, суд приходит к выводу об их противоречивости и недостоверности с учетом того, что они опровергаются его же подробными и последовательными показаниями, приведенными в протоколах допроса в качестве свидетеля, согласно которым после его регистрации в 2015 г. в сети «Интернет» на сайте «Легал», а потом и в социальной сети «Джабер» под ником «Анастасия» ему лицом под ником «Оверлорд» были переданы адреса, где нужно было забрать наркотическое средство. 11.01.2016г. около 

<

адрес>, в колесе около столба он обнаружил пакет черного цвета обмотанный липкой лентой скотч. Данный пакет он положил за пазуху куртки и был остановлен сотрудниками полиции. Он согласился оказать помощь сотрудникам полиции, о чем написал заявление. После чего, при нем сотрудниками полиции был изготовлен муляж наркотического средства: пищевая соль была разложена в 9 пакетов. Далее было выбрано место по 

<

адрес> в гаражном кооперативе, он присутствии понятых и сотрудников полиции, положил данный пакет, под шифер, в гаражах. При этом он написал «Оверлорду» о месте, куда положил, якобы преданное им наркотическое средство, что происходило дальше он не знает. (т.2 л.д.158-163)

Утверждение Свидетель №1, что вышеприведенные показания были заранее написаны следователем, он в реальности участвовал в оперативных мероприятиях недобровольно, суд находит неубедительными с учетом того, что его показания на следствии подробны в деталях соотносятся с достаточной совокупностью других доказательств по делу, включая показания иных свидетелей: ФИО7, ФИО5, ФИО6- сотрудников полиции, а также свидетелей, участвующих при передаче муляжа –ФИО13 и Свидетель №5 –на следствии, последовательно утверждавших об участии ФИО4 в проводимых оперативных мероприятиях: изготовлении муляжа с наркотическим средством, осуществлении переписки от имени ФИО4 с лицом под ником «Оверлорд», что также подтверждается заявлением ФИО4 о его добровольном сотрудничестве и документировании преступной деятельности лиц занимающихся незаконным сбытом наркотических средств.

Приговором суда от 18.10.2016г. установлено, что Свидетель №1 в качестве оптового курьера был задержан с муляжом наркотического средства массой 956,00г. N-метилэфедрон, изъятого ранее у ФИО12, в рамках проводимых ДД.ММ.ГГГГг., сотрудниками правоохранительных органов оперативных мероприятий. Указанное средство должно быть передано для последующей передачи розничному курьеру в целях сбыта в 

<

адрес> 

Оценивая указанный приговор суда, суд в силу ст. 90 УПК РФ придает ему преюдициальное значение, так как в настоящем судебном заседании установлена причастность ФИО1 к сбыту наркотических средств на территории 

<

адрес> и его задержание на месте закладки с муляжом наркотического средства, оставленном для него ФИО4.

Таким образом, суд в основу приговора кладет показания Свидетель №1 на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №7, в ходе предварительного расследования пояснил, что в феврале 2016 года, он сдал в аренду принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. До этого момента в квартире никто не проживал. Квартиру снимал молодой человек по имени ФИО2, который предоставил паспорт на имя Чернюкевича ФИО2. В ходе устной беседы ФИО2 пояснил, что приехал из 

<

адрес>, заниматься грузоперевозками, так как у них в городе мало работы, а у них перспективный рынок. О задержании ФИО1 он узнал от сотрудников полиции, которые провели обыск, однако ничего не обнаружили. (т.2 л.д. 86-89).

В ходе предварительного расследования был осмотрен мобильный телефон марки DEXP, изъятый при личном досмотре ФИО1, однако информации, интересующей следствие не имелось, что усматривается из протокола осмотра от 07.09.2016г. ( т.2 л.д. 153-155).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория гаражного кооператива «Никитинский» около 

<

адрес> на территории которого имеется двухэтажное строение из белого кирпича на земле имеется фрагмент шифера, на расстоянии трех метров от него расположен забор, что соответствует описанию места фактического задержания ФИО1 с муляжом наркотического средства (т.1 л.д. 84-89)

Проверив путем сопоставления собранные по делу доказательства виновности ФИО1 суд приходит к выводу, что эти доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимыми, поскольку содержат данные об обстоятельствах совершения им преступления и достоверными, поскольку данные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, не содержат противоречий.

Не могут быть приняты доводы ФИО1 и защиты о том, что он не знал о том что будет распространять в 

<

адрес> наркотические средства, так как эти показания ФИО1 опровергаются самим характером его действий а также предшествующими задержанию ФИО1 мероприятиями, что следует из переписки ФИО4 и «оператора» под ником «Оверлорд», указывающим на то, что с конца января 2016г. ФИО4 ведет переписку о том, что необходимо передать имеющийся у него вес с наркотическим средством, на что он получает указание держать вес, пока не придет человек и не заберет. В последующем начиная с ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> получает указание расфасовать товар и сделать надежный клад, сообщив улицу, где он будет спрятан. При этом по указанию «Оверлорд» от 10 февраля ФИО4 предлагается сделать клад в районе железнодорожного вокзала, после чего ФИО4 сообщает адрес « ФИО8 4 напротив 3 подъезда проход в гаражи, за гаражом в проходе слева кусок шифер и под ним клад. где-то 950 гр. 

Как следует из письменных доказательств по делу : протокола осмотра места происшествия актов проведенных ОРМ и показаний свидетелей именно в указанном месте ФИО1 была обнаружена закладка с наркотическим средством и последний был задержан.

При этом ФИО1, будучи трудоустроенным, соглашаясь на предложение заработать денег, приехал в 

<

адрес> из 

<

адрес> для разовой операции, без официального трудоустройства, и получив указание забрать груз в ночное время без оформления документов, подтверждающих вид груза, в гаражах – в специальном оборудованном месте, понимал, что он является нелегальным и что его действия свидетельствуют о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке были рассекречены и переданы для приобщения к материалам уголовного дела и как указано ранее подтверждены иными доказательствами. 

Все используемые судом результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий добыты с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», статья 2 которого гласит, что задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Материалы уголовного дела подтверждают, что именно для этих целей проводился комплекс указанных в приговоре оперативно-розыскных мероприятий и эти цели были достигнуты: реализация оперативной информации о причастности к незаконному обороту наркотических средств ряда лиц, которые действовали в составе группы лиц, используя интернет –ресурсы и регистрацию в сети под вымышленными «Никами».

По смыслу статей 75, 89 УПК РФ, ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Изъятие оперативными сотрудниками правоохранительных органов наркотических средств и замена их "муляжом" для пресечения их дальнейшего незаконного распространения и выявление лиц, причастных к сбыту наркотических средств е является нарушением закона. Оставление наркотического средства в почтовой пересылке после его обнаружения создавало бы риск его утраты или выхода из-под контроля оперативных работников правоохранительных органов, осуществлявших ОРД, и могло бы создать угрозу безопасности здоровью населения.

Сами наркотические средства, изъятые в ходе оперативно-розыскной деятельности, были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и исследованы экспертами в ходе предварительного следствия по делу.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Установлено, что ФИО1 и неустановленное лицо, действуя по предварительному сговору, в соответствии с отведенной каждому ролью намеревались сбыть наркотическое средство смесь, содержащей N-метилэфедрон- наркотического средства, массой 956, 50 грамма, используя при этом информационно-телекоммуникационную связь (включая сеть интернет).

Однако указанное преступление по сбыту не было доведено ими до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку наркотическое средство, было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Действия ФИО1 и неустановленного лица носили согласованный характер, были обусловлены предварительной договоренностью на сбыт наркотического средства, при этом каждый из них понимал и осознавал, что их действия объединены общим умыслом. Об этом свидетельствует согласованность их действий: неустановленное лицо обеспечило возможность получения ФИО1 партии наркотического средства, для ее последующей реализации. ФИО1 в свою очередь получив наркотическое средство должен был обеспечить его перевозку и хранение по месту временного проживания в целях сбыта, ожидая дальнейших указаний, в связи с чем квалифицирующий признак « по предварительному сговору группой лиц» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По мнению суда, доказан и квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет») : ФИО1 и неустановленное лицо между собой осуществляли переписку в сети «Интернет» для распространения наркотических средств, посредством специально установленной для этих целей программы. Коме того, подсудимый следуя указаниям неустановленного лиц- соучастника преступления скачивал из интернета программу «джаббер», обеспечивающую возможность передачи им отчета о произведенной работе.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации»:

-вес наркотического средства смеси, содержащей N-метилэфедрон- наркотического средства, массой 956, 50 грамма, является особо крупным размером.

Установлено так же, что умысел подсудимого и неустановленного лица, направленный на сбыт наркотических средств не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота.

Согласно заключению стационарной судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО16 имеются признаки «Эмоционально неустойчивого расстройства личности на органически неблагоприятной почве».

Наличие у него эмоционально-волевых расстройств обусловило неустойчивость интересов с рано начатым курением, массивным впоследствии употреблением спиртных напитков до возникновения алкогольных психозов, пристрастием к марихуане, а в последнее время к употреблению «спайса».

Однако указанные нарушения психики позволяли ФИО18 при совершении правонарушения и позволяет в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных действиях и самостоятельно осуществлять своё право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д.2-6) 

Оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 в судебном заседании не имеется, он подлежит уголовной ответственности, оснований для высказывания недоверия экспертам не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, условия жизни ФИО1, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 

В качестве обстоятельств, смягчающих, согласно ст. 61 УК РФ наказание суд учитывает наличие у ФИО1 заболевания, удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие постоянного места жительства, отсутствие судимостей, молодой возраст.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

При назначении суд применяет положения ст. 66 УК РФ о неоконченном составе преступлений.

Учитывая вышеизложенное, личность ФИО1, а также общественную опасность совершенного преступления, влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степень общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) не имеется.

Суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание исходя из материального положения подсудимого.

С учетом личности подсудимого и содеянного, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Вещественные доказательства: муляж смеси, содержащей N-метилэфедрон- наркотического средства, массой 956, 50 грамма, находящегося в камере хранения вещественных доказательств ОП-4 УМВД России по 

<

адрес> уничтожать, диск с осмотром хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сенченко Н.В.