28 мая 2020 года Дело№5-216/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: 164500, г.Северодвинск Архангельской области, ул.Ломоносова, д.107А дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении 

Клюка ..

установил:

..... К.В. находилась в районе д.13 по улице Набережная реки Кудьма, д.11, в г.Северодвинске Архангельской области, в нарушение пункта 2.3 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения «COVID - 19», нарушила режим изоляции сроком на 14 календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации, покинув 

<

адрес>

Инспектор ППСП мобильного взвода 1 роты ОБППСП ОМВД России по г. Северодвинску К.И.ИА., в суде сведения, изложенные в протоколе и иных материалах дела подтвердил. Указал, что адрес места проживания, которое покинула К.В., и указанное в протоколе: Архангельская область, 

<

адрес> было отражёно в постановлении Главного государственного санитарного врача по г.Северодвинску, Онежскому району и Соловецким островам Д. от ...... Пояснил, что местом проверки выступала квартира К.В. по адресу: Архангельская область, 

<

адрес> Сведения, изложенные им в рапорте от 06.04.2020, подтвердил, подчеркнув, что прибыв по адресу, где находилась К.В., которая из-за двери им пояснила, что она выгуливала собаку и имеет на это право на расстоянии 100 м. от дома, поскольку самочувствие у неё членов её семьи хорошее, у всех у них взяты пробы и сведений о том, что они заражены, не имеется. .....

К.В., надлежаще извещённая, в суд не явилась. Участвуя ранее в суде с инкриминируемым составом административного правонарушения не согласилась. Указала, что в указанные в протоколе дату и время она с собакой не гуляла, а свидетель ..... перепутала её с её родственницей ..... выгуливавшей её собаку, которая внешне друг на друга похожи.

Защитник ..... в суде позицию своей подзащитной поддержал. Утверждал об отсутствии состава инкриминируемого администратвиного правонарушения в действиях своей подзащитной. Утверждал о наличии конфликтных отношений между К.В. и свидетелем ..... по поводу самовыгула и воя у подъезда собаки последней. 

Изучив материалы дела, показания свидетелей ..... прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, введённой Федеральным законом от 01.04.2020 №99-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», который вступил в действие 01.04.2020, те же действия (бездействие), совершённые в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» (далее - Постановление) в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии со статьей 31, пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предписано: высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации): обеспечить изоляцию всех лиц, прибывающих на территорию Российской Федерации, продолжительностью 14 календарных дней со дня их прибытия (пункт 1.1), при организации изоляции обеспечить её осуществление в домашних условиях (при наличии возможности), в случае отсутствия такой возможности организовать изоляцию в условиях обсерватора (пункт 1.2).

В силу пункта 2.3 Постановления лицам, прибывшим на территорию Российской Федерации, предписано выполнять требования по изоляции в домашних условиях (нахождению в изолированном помещении, позволяющем исключить контакты с членами семьи и иными лицами, не подвергнутыми изоляции) сроком на 14 календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 7 Указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 №28-у лицам, прибывшим на территорию Архангельской области из иностранных государств, в том числе через другие города Российской Федерации, предписано в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) выполнять требования постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» по изоляции в домашних условиях (находиться в изолированном помещении, позволяющем исключить контакты с членами семьи и иными лицами, не подвергнутыми изоляции, не посещать работу, учёбу, общественные места) сроком на 14 календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, К.В., прибыв на территорию Российской Федерации из Королевство Тайланд 28.03.2020, в нарушение выданного ей постановления главного государственного санитарного врача по г.Северодвинску, Онежскому району и Соловецким островам Д. №104 от 30.03.2020, подписанного ею лично, о чём она указала в судебном заседании, а также постановления №3589 от 28.03.2020 главного государственного санитарного врача по организациям, обслуживаемым ФМБА России на территории Архангельской области, подписанного, как установлено в ходе рассмотрения дела за К.В. её родственницей Ф.Н. и переданном в последующем привлекаемому лицу, в которых она предупреждена об ответственности за их неисполнение, а также предписаний, установленных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», Указом Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 №28-у2) в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) выполнять требования постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» по изоляции в домашних условиях (находиться в изолированном помещении, позволяющем исключить контакты с членами семьи и иными лицами, не подвергнутыми изоляции, не посещать работу, учебу, общественные места) сроком на 14 календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации, будучи извещённой о режиме самоизоляции главными государственными санитарными врачами, покинула своё место фактического проживания по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, Архангельская область, г.Северодвинск, Набережная реки Кудьма, д.11, кв.5, до истечения 14-дневного срока, установленного для самоизоляции, тем самым не выполнила установленные санитарно-гигиенические и противоэпидемические предписания в период возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий.

Вопреки возражениям К.В., событие административного правонарушения и вина в его совершении подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении .....

.....

Допрошенная в судебном заседании свидетель ..... изложенные ею обстоятельства в письменных объяснениях подтвердила. Вопреки утверждениям защитника категорично заявила об отсутствии какого - либо конфликта между ней и К.В. Напротив, пояснила, .....

В соответствии с частями 1, 5 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ..... являлась лицом, которому были известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель опрошена с соблюдением процессуальных требований, предупреждёна об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, личных неприязненных отношений между ними нет, заинтересованности нет и подвергать сомнению показания данного свидетеля оснований у судьи не имелось, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными доказательствами, в том числе с показаниями должностного лица.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд лиц, составивших протокол об административном правонарушении, а также должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Допрошенный в суде инспектор ППСП мобильного взвода 1 роты ОБППСП ОМВД России по г.Северодвинску К.И.ИА. дал аналогичные показания, изложенные им в рапорте.

Данные инспектором показания логичны, последовательны, и подвергать их сомнению оснований не имеется. 

Приведенные защитником доводы о личной заинтересованности инспектора в исходе рассмотрения дела нельзя признать состоятельными.

Инспектор ППСП мобильного взвода 1 роты ОБППСП ОМВД России по г.Северодвинску К.И.ИА. действовал в пределах прав и обязанностей, предоставленных ему статьями 12,13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции»

Внеслужебных отношений между ним и К.В. нет, личных неприязненных отношений не имеется, в рамках рассмотрения дела не установлено, поэтому законные действия сотрудника полиции не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Таким образом, оснований для оговора данными лицами К.В., и их личной заинтересованности в привлечении К.В. к административной ответственности не установлено.

Вопреки утверждениям защитника об отсутствии в материалах дела доказательств, в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ показания свидетеля, должностного лица являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

При этом судья критически относится к показаниям свидетелей Ф.Н., Ф.И., которые являются родственницами К.В. о том, что привлекаемое лицо собаку ..... не выгуливала, а свидетель ..... перепутала её ..... а также о наличии конфликтных отношений между К.В. и свидетелем ..... и отвергает их как не отвечающие требованиям достоверности.

Общие обстоятельства нахождения К.В. ..... дома, описываемые свидетелями, в точности совпадают с личной позицией привлекаемого лица, такое совпадение не случайно, а заранее спланировано и указывает на то, что свидетели заранее подготовлены к опросу по обстоятельствам, послужившим поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Более того, показания данных свидетелей последовательно опровергаются показаниями свидетеля ..... и инспектора К.И.ИБ.

Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными, чтобы прийти к выводу о нарушении К.В. законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что К.В., несмотря на её несогласие и оспаривание вины, допустила нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.3 КоАПРФ.

Приведённые законодательные нормы сформулированы с достаточной четкостью и позволяли К.В. предвидеть, прибегая в случае необходимости к юридической помощи либо к помощи должностных лиц медицинского учреждения, Роспотребнадзора Архангельской области, правоохранительных органов об окончании срока режима изоляции и с какими правовыми последствиями могли быть связаны её действия.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность привлекаемого лица, не имеется.

Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, личность К.В., отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, постоянные место жительства, источник дохода, то обстоятельство, что ранее она не привлекалась к административной ответственности, считаю необходимым определить ей наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. 

Предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершённого административного правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку К.В. допущены нарушения санитарных норм и правил.

Следовательно, допущенное нарушение существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения и не может быть признано малозначительным.

Руководствуясь статьями 29.7, 29.10 и 29.11 КоАП РФ, судья,

п о с т а н о в и л:

признать Клюка .. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), расчётный счёт 

<

***> отделение г.Архангельск, наименование платежа: административный штраф, ИНН 

<

***>, КПП290101001, БИК 041117001, код ОКТМО 11730000, КБК18811601061010003140 УИН 18880429200293973841.

Срок предъявления постановления к исполнению составляет два года.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Северодвинского городского суда Архангельской области по адресу: 164500, 

<

...>, кабинет113 либо по адресу электронной почты суда: seversud.arh@sudrf.ru с указанием номера дела.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В.Попова